NI Act की धारा 138 मामले में शिकायतकर्ता CrPC की धारा 372 प्रावधान के तहत बरी किए जाने के खिलाफ 'पीड़ित' के रूप में अपील दायर कर सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में माना कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (NI Act) की धारा 138 के तहत अपराध के लिए चेक अनादर मामले में शिकायतकर्ता दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 2(wa) [भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 2(y)] के अर्थ में एक "पीड़ित" है, जो CrPC की धारा 372 [BNSS की धारा 413] के प्रावधान के तहत बरी किए जाने के खिलाफ अपील दायर कर सकता है।

जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने कहा,

"NI Act की धारा 138 के तहत आरोपी के खिलाफ कथित अपराध के मामले में हमारा मानना ​​है कि चेक के कथित अनादर के कारण शिकायतकर्ता वास्तव में पीड़ित है। परिस्थितियों में शिकायतकर्ता CrPC की धारा 372 के प्रावधान के अनुसार आगे बढ़ सकता है। वह ऐसा विकल्प चुन सकता है और फिर उसे CrPC की धारा 378 के तहत आगे बढ़ने का विकल्प चुनने की आवश्यकता नहीं है।"

खंडपीठ मद्रास हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील पर फैसला कर रही थी, जिसने अपीलकर्ता द्वारा दायर चेक अनादर शिकायत में बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील दायर करने के लिए CrPC की धारा 378 (4) के तहत अनुमति देने से इनकार कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अपीलकर्ता को CrPC की धारा 378 (4) का सहारा लेने की आवश्यकता नहीं थी। वह CrPC की धारा 372 के प्रावधान के अनुसार "पीड़ित" के रूप में अपील दायर कर सकता था। न्यायालय ने कहा कि "शिकायतकर्ता, जो चेक अनादर का शिकार है, उसको CrPC की धारा 372 के प्रावधान के अनुसार पीड़ित माना जाना चाहिए, जिसे CrPC की धारा 2(डब्ल्यूए) के तहत पीड़ित की परिभाषा के साथ पढ़ा जाए।"

2009 के संशोधन के आधार पर CrPC की धारा 372 के प्रावधान को CrPC में शामिल किया गया था, जिससे पीड़ितों को बरी किए जाने के आदेश के खिलाफ अपील दायर करने का अधिकार मिला। न्यायालय ने कहा कि "पीड़ित" की परिभाषा समावेशी है, ताकि किसी ऐसे व्यक्ति को शामिल किया जा सके जिसे कोई नुकसान या चोट लगी हो।

CrPC की धारा 2(डब्ल्यूए)- "पीड़ित" का अर्थ है ऐसा व्यक्ति जिसे किसी कार्य या चूक के कारण कोई नुकसान या चोट लगी हो, जिसके लिए आरोपी व्यक्ति पर आरोप लगाया गया। "पीड़ित" शब्द में उसका अभिभावक या कानूनी उत्तराधिकारी शामिल है।

NI Act की धारा 138 मामले में अभियुक्त वह व्यक्ति है, जिस पर आरोप लगाया गया।

अदालत ने आगे इस सवाल पर विचार किया कि क्या NI Act की धारा 138 के तहत शिकायत में अभियुक्त को "आरोप लगाया गया व्यक्ति" माना जा सकता है। इस संबंध में अदालत ने कहा कि CrPC "आरोप" शब्द को परिभाषित नहीं करता है। न्यायिक घोषणाओं के संदर्भ में आरोप वास्तव में किसी व्यक्ति के खिलाफ लगाए गए विशिष्ट आरोप का सटीक सूत्रीकरण है, जो प्रारंभिक चरण में इसकी प्रकृति को जानने का हकदार है। किसी अपराध के लिए आरोपित व्यक्ति का मतलब लोकप्रिय राय या अफवाह के आधार पर किसी अपराध का संदिग्ध या आरोपित होने से कहीं अधिक है और इसका तात्पर्य यह है कि कानून के रूपों के अनुसार आरोपी पक्षों के खिलाफ अपराध का आरोप लगाया गया।

न्यायालय ने NI Act के प्रावधानों पर गौर करने के बाद जो अभियुक्त के खिलाफ़ एक अनुमान बनाता है, टिप्पणी की:

"तथ्य यह है कि NI Act की धारा 138 के तहत काल्पनिक कल्पना पेश की गई, जिसमें एक व्यक्ति जो धारा के दायरे और दायरे में आता है, वह ऐसा व्यक्ति है, जिसे अपराध करने वाला माना जाता है और उसे कारावास के साथ-साथ जुर्माने से भी दंडित किया जा सकता है, इसका मतलब यह होगा कि ऐसा व्यक्ति एक अभियुक्त है। उस पर उक्त अपराध के लिए आरोप लगाया गया और संक्षिप्त सुनवाई के माध्यम से सीआरपीसी के अध्याय XXI के तहत मुकदमा चलाया गया।"

NI Act की धारा 138 मामले में शिकायतकर्ता ऐसा व्यक्ति है, जिसे नुकसान हुआ

न्यायालय ने माना कि चूंकि NI Act की धारा 138 मामले में शिकायतकर्ता ऐसा व्यक्ति है, जिसे आर्थिक नुकसान हुआ है, ऐसे व्यक्ति को CrPC के अर्थ में "पीड़ित" माना जा सकता है।

आगे कहा गया,

"अधिनियम के तहत अपराधों के संदर्भ में, विशेष रूप से उक्त एक्ट की धारा 138 के तहत शिकायतकर्ता स्पष्ट रूप से पीड़ित पक्ष है, जिसने चेक के अनादर के कारण अभियुक्त द्वारा भुगतान में चूक के कारण आर्थिक नुकसान और चोट का सामना किया, जिसे उस प्रावधान के तहत अपराध माना जाता है। ऐसी परिस्थितियों में यह उचित, तर्कसंगत और CrPC की भावना के अनुरूप होगा कि अधिनियम के तहत शिकायतकर्ता भी CrPC की धारा 2(डब्ल्यूए) के अर्थ में पीड़ित के रूप में योग्य है। नतीजतन, ऐसे शिकायतकर्ता को धारा 372 के प्रावधान का लाभ दिया जाना चाहिए, जिससे वह CrPC की धारा 378(4) के तहत विशेष अनुमति मांगे बिना अपने अधिकार में बरी किए जाने के आदेश के खिलाफ अपील जारी रख सके।"

न्यायालय ने कहा कि धारा 372 का प्रावधान ऐसे अभियुक्त के बीच कोई अंतर नहीं करता है जिस पर दंडात्मक कानून के तहत अपराध का आरोप है या ऐसे व्यक्ति के बीच जो अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध करने वाला माना जाता है। धारा 372 का प्रावधान बिना किसी शर्त के अपील दायर करने का पूर्ण अधिकार प्रदान करता है। एक्ट की धारा 138 के तहत शिकायतकर्ता पीड़ित है, जिसे उक्त प्रावधान के तहत अपील करने का भी अधिकार होना चाहिए। केवल इसलिए कि अधिनियम की धारा 138 के तहत कार्यवाही शिकायतकर्ता द्वारा CrPC की धारा 200 के तहत शिकायत दर्ज करने के साथ शुरू होती है, वह पीड़ित नहीं रह जाता है, क्योंकि केवल चेक अनादर का शिकार व्यक्ति ही शिकायत दर्ज कर सकता है। इस प्रकार, अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायतकर्ता और पीड़ित दोनों एक ही व्यक्ति हैं।

न्यायालय ने आगे कहा:

"इन परिस्थितियों में हम पाते हैं कि अधिनियम की धारा 138 के प्रावधान के अनुसार, यदि बरी कर दिया जाता है तो उक्त अपराध के पीड़ित व्यक्ति, अर्थात् वह व्यक्ति जो CrPC की धारा 372 के प्रावधान के अनुसार अनादरित चेक की आय का हकदार है, उसके विरुद्ध दंडात्मक प्रावधान की प्रकृति में पीड़ित के रूप में कार्यवाही की जा सकती है, यदि बरी कर दिया जाता है तो उक्त अपराध के पीड़ित व्यक्ति, अर्थात् वह व्यक्ति जो CrPC की धारा 372 के प्रावधान के अनुसार अनादरित चेक की आय का हकदार है, उसके विरुद्ध पीड़ित के रूप में कार्यवाही की जा सकती है।"

न्यायालय ने हाईकोर्ट के निर्णय को अपास्त करते हुए तथा अपीलकर्ताओं को बरी करने के आदेश के विरुद्ध धारा 372 के प्रावधान के अंतर्गत अपील दायर करने की स्वतंत्रता देते हुए अपील का निपटारा किया।

केस टाइटल: मैसर्स सेलेस्टियम फाइनेंशियल बनाम ए ज्ञानसेकरन