सिर्फ जुर्माना भरने से कर चुनौती देने का हक नहीं जाता – सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम की धारा 129 के तहत हिरासत में लिए गए सामान की रिहाई के लिए केवल जुर्माना का भुगतान करके, करदाता को वैधानिक अपील दायर करने के अधिकार को माफ करने के लिए नहीं कहा जा सकता है।

न्यायालय ने फैसला सुनाया कि जीएसटी शासन के तहत पारगमन के दौरान हिरासत में लिए गए सामानों की रिहाई के लिए केवल जुर्माना का भुगतान कार्यवाही समाप्त नहीं करता है जब तक कि CGST ACT की धारा 129 (3) के तहत औपचारिक, तर्कसंगत आदेश पारित नहीं किया जाता है।

CGST ACT की धारा 129 पारगमन में माल को रोकने, जब्त करने और जारी करने से संबंधित है। जबकि उप-धारा (1) कर और दंड के भुगतान पर रिहाई की अनुमति देती है, उप-धारा (3) में सक्षम अधिकारी को निरोध के सात दिनों के भीतर नोटिस जारी करने, जुर्माना निर्दिष्ट करने और उस नोटिस की सेवा के सात दिनों के भीतर एक तर्कसंगत आदेश पारित करने की आवश्यकता होती है। उप-धारा (5) प्रदान करता है कि इस तरह के भुगतान पर, उप-धारा (3) के तहत कार्यवाही समाप्त हो गई मानी जाती है।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने मेसर्स एएसपी ट्रेडर्स की अपील पर सुनवाई की, जिसकी सुपारी की खेप कथित विसंगतियों के कारण झांसी में रुकी हुई थी। हालांकि अपीलकर्ता ने लंबे समय तक हिरासत से बचने के लिए विरोध के तहत जुर्माना अदा किया, लेकिन उसने लेवी को चुनौती देने के लिए एक औपचारिक न्यायिक आदेश की मांग की। ऐसा कोई तर्कपूर्ण आदेश जारी नहीं किया गया था।

हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता की याचिका को खारिज कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि धारा 129 (1) के तहत भुगतान धारा 129 (5) के तहत समाप्त मामले को माना जाता है। इस व्याख्या को चुनौती देते हुए, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने स्पष्ट किया कि धारा 129 (3) के तहत औपचारिक आदेश के बिना, धारा 107 के तहत अपील करने का वैधानिक अधिकार अप्रभावी है।

हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए, जस्टिस महादेवन द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि "जबकि सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 129 (5) में प्रावधान है कि कार्यवाही को कर और जुर्माना के भुगतान पर समाप्त माना जाएगा, इस कल्पना का अर्थ यह नहीं लगाया जा सकता है कि निर्धारिती लेवी को चुनौती देने के अधिकार को माफ करने या छोड़ने के लिए सहमत हो गया है – एक ऐसा अधिकार जो स्वयं अधिनियमन द्वारा संरक्षित है।

न्यायालय ने कहा कि केवल जुर्माने के भुगतान को कार्यवाही का अंत नहीं माना जा सकता है, क्योंकि जब तक सक्षम अधिकारी CGST ACT की धारा 129 (3) के तहत जारी नोटिस पर करदाता के जवाब पर विधिवत विचार करने के बाद एक तर्कसंगत आदेश पारित नहीं करता है, तब तक करदाता के लिए लगाए गए जुर्माने के खिलाफ धारा 107 के तहत अपील के वैधानिक अधिकार का प्रभावी ढंग से प्रयोग करना असंभव होगा।

"प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों में कहा गया है कि जब एक करदाता कारण बताओ नोटिस का जवाब प्रस्तुत करता है, तो निर्णय करने वाले प्राधिकरण को इस तरह के जवाब पर विचार करने और एक तर्कसंगत, बोलने वाला आदेश देने की आवश्यकता होती है। यह केवल एक औपचारिकता नहीं है, बल्कि अर्ध-न्यायिक कार्यवाही में निष्पक्षता सुनिश्चित करने वाला एक ठोस सुरक्षा उपाय है। सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 107 के तहत अपील करने का अधिकार, औपचारिक अधिनिर्णय के अस्तित्व पर आधारित है। अपील केवल एक 'आदेश' के खिलाफ हो सकती है, और अधिनियम की धारा 129 (3) के तहत पारित एक तर्कसंगत आदेश के अभाव में, करदाता प्रभावी रूप से अपील के वैधानिक उपाय से वंचित हो जाता है। इस तरह का अभाव निष्पक्षता, उचित प्रक्रिया और न्याय तक पहुंच के मूलभूत सिद्धांतों को कमजोर करता है, अपील के अधिकार को भ्रामक या निरर्थक बना देता है। अब यह तय कानून है कि कारण बताओ नोटिस के जवाब में बोलने का आदेश जारी करने में विफलता एक कानूनी शून्य पैदा करती है। कर या जुर्माना लगाने सहित कोई भी परिणामी कार्रवाई, कानून के अधिकार द्वारा समर्थित नहीं होगी, जिससे संभावित रूप से भारत के संविधान के अनुच्छेद 265 का उल्लंघन होगा, जो कानून के अधिकार को छोड़कर कर लगाने या एकत्र करने पर रोक लगाता है।, अदालत ने कहा।

"पूर्वगामी चर्चा के मद्देनजर, और इस बात को ध्यान में रखते हुए कि आपत्तियां दर्ज की गई थीं, कहा गया था कि भुगतान व्यावसायिक अनिवार्यताओं के विरोध में किया गया था, और अपीलकर्ता लेवी को चुनौती देना चाहता है, सक्षम अधिकारी एक स्पष्ट वैधानिक दायित्व के तहत था कि वह फॉर्म जीएसटी एमओवी -09 और डीआरसी-07 में धारा 129 (3) के तहत अंतिम आदेश पारित करे। उच्च न्यायालय द्वारा इस तरह के आदेश को पारित करने का निर्देश देने से इनकार करने से अपीलकर्ता के अपील करने के वैधानिक अधिकार को निराशा होती है और यह कर निर्णय और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता को नियंत्रित करने वाले अच्छी तरह से स्थापित कानूनी सिद्धांतों के विपरीत है।, अदालत ने कहा।

तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई थी, और माल को रोकने वाले सक्षम अधिकारी को निर्देश दिया गया था कि "सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 129 (3) के तहत, फॉर्म GST MOV -09 में, धारा 129 (4) के तहत अनिवार्य रूप से सुनवाई का अवसर देने के बाद, और इस फैसले की एक प्रति प्राप्त होने की तारीख से एक महीने की अवधि के भीतर फॉर्म GST DRC-07 में इसका सारांश अपलोड करें।