क्या अदालतें आर्बिट्रेशन एक्ट की धारा 34/37 के तहत आर्बिट्रल अवार्ड को संशोधित कर सकती हैं? सुप्रीम कोर्ट की संवैधानिक पीठ ने की सुनवाई शुरू

सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने गुरुवार (13 फरवरी) को इस मुद्दे पर सुनवाई शुरू की कि क्या न्यायालयों को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 और 37 के तहत मध्यस्थ अवार्ड को संशोधित करने का अधिकार है।

धारा 34 मध्यस्थ अवार्ड को रद्द करने के लिए आवेदन करने की रूपरेखा प्रदान करती है। अधिनियम की धारा 37 उन उदाहरणों को बताती है, जहां मध्यस्थ विवादों से संबंधित आदेशों के खिलाफ अपील की जा सकती है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) संजीव खन्ना की अगुवाई वाली पीठ में जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस संजय कुमार, जस्टिस एजी मसीह और जस्टिस केवी विश्वनाथन शामिल हैं।

सीजेआई ने स्पष्ट किया कि अदालत मसौदा मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) विधेयक, 2024 पर विचार नहीं करेगी, जो संसदीय स्वीकृति के लिए लंबित है।

न्यायालय जिन दो मुख्य पहलुओं पर ध्यान केन्द्रित करेगा, वे हैं (1) मध्यस्थता अवार्ड के 'संशोधन' का क्या अर्थ है; (2) यदि न्यायालय आंशिक संशोधन स्वीकार करता है, तो अवार्ड के मूल को बदले बिना किस सीमा तक - स्वीकार्य मानदंड क्या होंगे और (3) अवार्ड की पृथक्करणीयता का दायरा और सीमा

संघ की ओर से उपस्थित भारत के सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता ने अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर यूनिकिट्रल मॉडल कानून के अनुच्छेद 34 (तत्कालीन अनुच्छेद 40) के पहले मसौदे का हवाला दिया।

उन्होंने पढ़ा:

“इस कानून के तहत किए गए मध्यस्थता अवार्ड के विरुद्ध कोई भी सहारा, चाहे वह इस राज्य के क्षेत्र के अंतर्गत दिया गया हो या नहीं, अनुच्छेद 41 के प्रावधानों के अनुसार निरस्त करने की कार्रवाई के अलावा न्यायालय में नहीं दिया जा सकता है”

उन्होंने बताया कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 5 आज उसी प्रावधान को प्रतिबिम्बित करती है, जहां मध्यस्थता में न्यायिक हस्तक्षेप केवल वहीं तक सीमित है, जहां अधिनियम निर्दिष्ट करता है।

धारा 5 में कहा गया,

"इस समय लागू किसी अन्य कानून में निहित किसी भी बात के बावजूद, इस भाग द्वारा शासित मामलों में, कोई भी न्यायिक प्राधिकरण हस्तक्षेप नहीं करेगा, सिवाय इसके कि इस भाग में ऐसा प्रावधान हो।"

उन्होंने आगे कहा कि यूनिसाइट्रल के अनुच्छेद 34 को भारतीय ढांचे के भीतर अपनाया गया था और यह मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 में परिलक्षित होता है। एसजी ने कहा कि यहां समानता यह है कि न्यायालय को मध्यस्थता अवार्ड को रद्द करने या आंशिक रूप से रद्द करने की शक्ति है। एसजी ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि धारा 34 के तहत, न्यायालयों को मध्यस्थता अवार्ड में संशोधन करने की शक्ति नहीं है।

न्यायालय केवल प्रावधान के शाब्दिक अर्थ के अनुसार अवार्ड को रद्द कर सकता है। धारा 34(1) का उल्लेख करते हुए, एसजी ने जोर देकर कहा कि धारा 34 न्यायालय को केवल एक विकल्प प्रदान करती है जो अवार्ड को रद्द करना है। "स्वीकार्य एकमात्र प्रार्थना अवार्ड को रद्द करना है। उन्होंने जोर देकर कहा कि कोई अन्य प्रार्थना स्वीकार्य नहीं है, चाहे हम शाब्दिक व्याख्या करें या कोई अन्य व्याख्या।

धारा 34(4) को रेखांकित करते हुए उन्होंने तर्क दिया कि न्यायालय मध्यस्थ ट्रिब्यूनल को उन आधारों को समाप्त करने की अनुमति दे सकता है, जिन पर किसी अवार्ड को रद्द किया जा सकता है, लेकिन यदि ट्रिब्यूनल इसका पालन नहीं करता है, तो न्यायालय के पास एकमात्र विकल्प अवार्ड को रद्द करना है।

धारा 34(4) में लिखा है: उप-धारा (1) के तहत आवेदन प्राप्त होने पर, न्यायालय, जहां यह उचित हो और किसी पक्ष द्वारा ऐसा अनुरोध किया गया हो, मध्यस्थ ट्रिब्यूनल को मध्यस्थ कार्यवाही फिर से शुरू करने या ऐसी अन्य कार्रवाई करने का अवसर देने के लिए अपने द्वारा निर्धारित समयावधि के लिए कार्यवाही स्थगित कर सकता है, जो मध्यस्थ ट्रिब्यूनल की राय में मध्यस्थ अवार्ड को अलग रखने के आधार को समाप्त कर देगा।

इस मोड़ पर सीजेआई ने टिप्पणी की,

"इस्तेमाल की गई भाषा बहुत सावधानी से है - 'आधारों को समाप्त करें' - यह उन आधारों के बारे में बात नहीं करता है जो अवार्ड को प्रभावित करते हैं। इसलिए अंतिम उस चरण में निर्णय की आवश्यकता नहीं हो सकती है- कि मध्यस्थ अवार्ड को रद्द करने के लिए आधार अंतर्निहित हैं।”

उन्होंने स्पष्ट किया कि उप-खंड को समझने के दो तरीके हैं: (1) जहां ट्रिब्यूनल से उन आधारों को समाप्त करने के लिए कहा जाता है जो न्यायालय द्वारा मुद्दे की प्रथम दृष्टया जांच करने के बाद आपत्ति उठाने वाले पक्षों द्वारा उठाए गए हैं या (2) जहां न्यायालय प्रथम दृष्टया गुण-दोष की जांच नहीं करता है और इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि आधारों में वास्तव में पर्याप्त योग्यता है और अवार्ड को रद्द किया जा सकता है- लेकिन ट्रिब्यूनल को इसे सुधारने की अनुमति देता है।

एसजी ने जोर देकर कहा कि रद्द करने के प्रावधान की व्याख्या अवार्ड को संशोधित करने के रूप में भी नहीं की जा सकती है:

“मुझे नहीं लगता कि न्यायशास्त्र की दृष्टि से, किसी अवार्ड को रद्द करने में संशोधन करना शामिल हो सकता है। रद्द करने में आंशिक रूप से रद्द करना शामिल हो सकता है।”

हालांकि सीजेआई ने विचार किया:

“लेकिन जब आप (किसी अवार्ड को) संशोधित करते हैं तो क्या आप उस हिस्से को रद्द नहीं करते हैं?”

एसजी ने जवाब दिया कि ऐसा मानना ​​'अलग रखना' शब्द की शाब्दिक समझ के खिलाफ होगा।

“महामहिम, मुझे लगता है कि यह शब्द (अलग रखना) के भाषाई अर्थ के साथ हिंसा होगी”

तब सीजेआई ने पूछा,

“न्यायालय की शक्ति को प्रतिबंधित क्यों किया जाए?”

एसजी ने स्पष्ट किया कि मध्यस्थता अधिनियम का समग्र उद्देश्य मध्यस्थता कार्यवाही में न्यायालय का न्यूनतम हस्तक्षेप देना है।

जिस पर सीजेआई ने जवाब दिया,

“इसे देखने का यह एक तरीका है। इसे देखने का दूसरा तरीका यह है कि हर कानून का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि मुकदमेबाजी का अंत होना चाहिए।”

एसजी ने कहा कि अदालतों को हस्तक्षेप करने की अनुमति देने से मुकदमेबाजी और बढ़ सकती है क्योंकि प्रत्येक न्यायालय या न्यायाधीश का चुनौती दिए गए अवार्ड पर अलग-अलग दृष्टिकोण हो सकता है।

पृथक्करणीयता 'अलग रखने' के दायरे में आती है; अवार्ड को संशोधित करने से अलग: एसजी ने समझाया

इस मुद्दे पर कि क्या पृथक्करणीयता का अर्थ अवार्ड को संशोधित करना होगा, एसजी ने कहा: "महाराज, पृथक्करणीयता- अलग रखे जाने के अंतिम गिलोटिन से अलग शक्तियों को संशोधित करने से अलग किया जाना चाहिए।"

एसजी ने अधिनियम की धारा 37 का उल्लेख किया, उन्होंने स्पष्ट किया कि जब न्यायालय अवार्ड के किसी निश्चित भाग को पूरे अवार्ड से अलग करने योग्य पाता है, तो उसे अलग रखा जा सकता है- लेकिन इस तरह का पृथक्करण अवार्ड में संशोधन नहीं माना जाएगा।

धारा 37(1)(सी) में कहा गया है: [इस समय लागू किसी अन्य कानून में निहित किसी भी बात के बावजूद, निम्नलिखित आदेशों से (और किसी अन्य से नहीं) अपील उस न्यायालय में की जा सकेगी जो आदेश पारित करने वाले न्यायालय के मूल आदेशों से अपील सुनने के लिए कानून द्वारा अधिकृत है, अर्थात्:—

(सी) धारा 34 के तहत मध्यस्थता अवार्ड को रद्द करना या रद्द करने से इनकार करना।

उन्होंने कहा कि 'सेट-साइड' के शब्दकोश अर्थ के अनुसार, संशोधन को कोई कवर नहीं मिला।

उल्लेखनीय रूप से, ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी ने 'अलग रखना' को किसी निर्णय, आदेश आदि को उलटना, खाली करना, रद्द करना, निरस्त करना या अपास्त करना के रूप में परिभाषित किया है।

ब्लैक लॉ डिक्शनरी ने इसे "एक तरफ रखना, प्रदर्शन या उपयोग या अभ्यास को बंद करना, किसी के विवेक से निकाल देना, विचार को त्यागना, अस्वीकार करना या बेकार समझकर फेंक देना" के रूप में परिभाषित किया है।

एसजी ने ब्लैक लॉ डिक्शनरी के तहत संशोधन शब्द पर प्रकाश डाला, जिसका अर्थ है "छूट देना, रोकना, शांत करना, कम गंभीर, कठोर बनाना, कम करना, किसी वस्तु को उसका विशेष रूप देना..."

एसजी ने तर्क दिया कि 'अलग रखना' और 'संशोधन' दोनों का सार बिल्कुल अलग है। उन्होंने कहा कि संशोधन शक्तियों की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन न्यायालय की व्याख्या के माध्यम से इसे समाप्त नहीं किया जा सकता है कि किस हद तक अवार्ड में संशोधन किया जा सकता है। इस तरह के संशोधन को निर्धारित करना विधायिका पर छोड़ दिया जाना चाहिए।

एसजी ने माना कि जब किसी अवार्ड में संशोधन के प्रश्न की बात आती है तो विधायी अंतर होता है, लेकिन वर्तमान स्थिति की तुलना विशाखा बनाम राजस्थान राज्य मामले से नहीं की जा सकती, जहां न्यायालय ने कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न की रोकथाम के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित किए थे। एसजी ने जोर देकर कहा कि विशाखा में न्यायालय को इस मुद्दे पर किसी कानून की कमी के कारण ऐसा करने के लिए बाध्य होना पड़ा, यहां एक अक्षुण्ण मध्यस्थता कानून पहले से ही मौजूद है। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि डॉ टीके विश्वनाथन समिति की रिपोर्ट ने असाधारण परिस्थितियों में संशोधन की शक्तियां देने के लिए धारा 34 में संशोधन करने का सुझाव दिया है।

हाईकोर्ट का विशेष अधिकार क्षेत्र और संशोधन शक्तियों की संभावना सुनवाई के दौरान जस्टिस विश्वनाथन ने पूछा कि हालांकि कानून न्यायालय की अवार्ड संशोधन शक्तियों पर चुप है, फिर भी हाईकोर्ट अपने रिट अधिकार क्षेत्र के तहत अवार्ड को संशोधित कर सकता है, “यदि कोई पक्ष केवल संशोधन चाहता है और यदि आप कहते हैं कि यह कानून के अंतर्गत नहीं आता है, तो क्या यह विशेष रूप से हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र में आने वाला मामला नहीं होगा? क्योंकि अधिनियम में ऐसा बिल्कुल भी नहीं है”

जिस पर एसजी ने कहा कि हालांकि इसका कोई निश्चित उत्तर नहीं है, लेकिन अनुच्छेद 226 और 227 के तहत, वर्तमान में, हाईकोर्ट के पास अवार्ड की समीक्षा करने का अधिकार क्षेत्र हो सकता है।

उन्होंने उत्तर दिया,

“मैं हां या नहीं नहीं कह सकता, लेकिन अभी यह कहना संभव नहीं है कि हाईकोर्ट के पास कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, हाईकोर्ट अधिकार क्षेत्र बनाए रखेगा।"

घरेलू कानून इस बात को नज़रअंदाज़ करता है कि यूनीसीट्राल का अनुच्छेद 34 अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए है: वरिष्ठ वकील अरविंद दातार ने तर्क दिया

वर्तमान मामले में मुख्य याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील अरविंद दातार ने इस बात पर ज़ोर दिया कि मध्यस्थता पर घरेलू कानून बनाते समय अनुच्छेद 34 को सही ढंग से नहीं समझा गया। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि यूनीसीट्राल का उद्देश्य दो देशों के बीच मध्यस्थता को पूरा करना था।

"पिछले 20 वर्षों से हम जिस कठिनाई का सामना कर रहे हैं, तथा मध्यस्थता कानून पर निरंतर भ्रम और अनुच्छेद 142 आदि का सहारा लेना, वह इसलिए है क्योंकि अनुच्छेद 34 यूनिकिट्रल मॉडल कानून है, जो अनिवार्य रूप से शुद्ध अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए है, जहां दो पक्ष दो अलग-अलग देशों से हैं। अनुच्छेद 34 दो राष्ट्रों की मध्यस्थता के लिए था।"

उन्होंने स्पष्ट किया कि यूके., सिंगापुर और कनाडा जैसे अन्य देशों ने यूनिकिट्रल में अनुच्छेद 34 को बिल्कुल नहीं उठाया और अपने घरेलू मध्यस्थता परिदृश्य के अनुरूप अलग-अलग कानूनों का मसौदा तैयार करने का विकल्प चुना। हालांकि, 1996 अधिनियम की धारा 34 का मसौदा तैयार करते समय इस पर विचार नहीं किया गया। इस प्रकार, उन्होंने धारा 34 की व्याख्या पर वर्तमान पीठ के इनपुट का समर्थन किया।

उन्होंने कहा,

"यदि कोई पूर्ण असंगति है और कानून परिवर्तन के लिए रो रहा है और भीख मांग रहा है, तो हम तब तक इंतजार नहीं कर सकते जब तक कि कानून इसे बदल न दे।"

दातार ने आगे जोर दिया कि ऐसे मामलों में जहां अवार्ड पूरी तरह से गलत है, तो धारा 34 के तहत न्यायालयों को हस्तक्षेप करने और इसे संशोधित करने का अधिकार दिया जाना चाहिए।

तब सीजेआई ने पूछा कि क्या अवार्ड में साधारण सुधारों को संशोधन कहा जा सकता है और किन परिस्थितियों में कोई यह कह सकता है कि न्यायालय ने अवार्ड को संशोधित नहीं किया है।

“अंतर कब होगा? न्यायालय द्वारा संदर्भित किए जाने को संशोधन नहीं माना जाएगा? हितों में हस्तक्षेप को संशोधन नहीं माना जाएगा? लिपिकीय या अंकगणितीय बकाया को संशोधन नहीं माना जाना चाहिए। उन्होंने आगे विश्लेषण किया कि संशोधन को अधिनियम के अंतर्गत शामिल न किए जाने का संभावित कारण यह है कि यह निर्णय की योग्यता पर न्यायिक परीक्षण को आमंत्रित कर सकता है, जबकि धारा 34 के तहत कार्यवाही को केवल सारांश प्रकृति का बना दिया जाता है। संशोधन को शामिल न किए जाने का एक कारण है। क्योंकि संशोधन को परिभाषित किए बिना, इसका वस्तुतः अर्थ यह होगा कि न्यायालय निर्णय में प्रवेश करता है और इसे अलग रखने के बाद, इसकी जांच कर सकता है। तथ्य यह है कि न्यायालय को ऐसा नहीं करना चाहिए क्योंकि धारा 34 एक सारांश कार्यवाही है”

पीठ को यह भी बताया गया कि विदेशी न्यायक्षेत्रों ने अपने कानूनों में स्पष्ट रूप से कहा है कि कहां संशोधन की अनुमति है और किन परिस्थितियों में मध्यस्थ अवार्ड को संशोधित किया जा सकता है,वो 1996 के अधिनियम में गायब था।

हालांकि, सीजेआई ने न्यायालयों द्वारा अवार्ड में संशोधन की अनुमति देने में न्यायिक अतिक्रमण के मुद्दे को दोहराया,

“कठिनाई यह है- यदि हम न्यायालयों को संशोधन या संशोधन की शक्ति देते हैं, तो हो सकता है कि हम वस्तुतः मध्यस्थ ट्रिब्यूनल के जूते में कदम रख दें।”

जिस पर दातार ने बताया कि यदि ऐसी संशोधन शक्तियां प्रदान नहीं की जाती हैं, तो पक्षकार बिना निष्कर्ष निकाले ट्रिब्यूनल और न्यायालय के बीच आगे-पीछे होते रहेंगे।

पीठ मंगलवार, 18 फरवरी को मामले की सुनवाई जारी रखेगी।

संदर्भ के लिए क्या कारण था?

जनवरी में सीजेआई संजीव खन्ना, जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने निर्देश दिया कि मध्यस्थता अवार्ड को संशोधित करने के लिए न्यायालय की शक्तियों के दायरे पर विचार करते समय, धारा 34 और 37 के दायरे और रूपरेखा की भी जांच की आवश्यकता होगी। न्यायालय को यह भी देखना होगा कि यदि इस तरह के संशोधन की अनुमति दी जाती है तो संशोधन शक्तियां किस सीमा तक दी जा सकती हैं।

फरवरी 2024 में जस्टिस दीपांकर दत्ता,जस्टिस केवी विश्वनाथन और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने इस सवाल को बड़ी पीठ को भेजा था कि क्या अदालतों के पास मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 या 37 के तहत मध्यस्थता अवार्ड को संशोधित करने की शक्ति है।

जस्टिस दत्ता की अगुवाई वाली पीठ ने यह भी नोट किया कि जबकि इस न्यायालय के निर्णयों की एक पंक्ति ने उपरोक्त प्रश्न का नकारात्मक उत्तर दिया है, ऐसे निर्णय भी हैं जिन्होंने या तो मध्यस्थ ट्रिब्यूनल के अवार्ड को संशोधित किया है या अवार्ड को संशोधित करने वाले चुनौती के तहत आदेशों को बरकरार रखा है। दूसरी पीठ ने जो 5 मुख्य प्रश्न तैयार किए थे, वे थे:

“1. क्या मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 और 37 के तहत न्यायालय की शक्तियों में मध्यस्थता अवार्ड को संशोधित करने की शक्ति शामिल होगी?

2. यदि अवार्ड को संशोधित करने की शक्ति उपलब्ध है, तो क्या ऐसी शक्ति का प्रयोग केवल तभी किया जा सकता है जब अवार्ड अलग करने योग्य हो और उसके एक हिस्से को संशोधित किया जा सके?

3. क्या अधिनियम की धारा 34 के तहत अवार्ड को रद्द करने की शक्ति, एक बड़ी शक्ति होने के नाते, मध्यस्थता अवार्ड को संशोधित करने की शक्ति को शामिल करेगी और यदि हां, तो किस हद तक?

4. क्या अवार्ड को संशोधित करने की शक्ति को अधिनियम की धारा 34 के तहत अवार्ड को रद्द करने की शक्ति में पढ़ा जा सकता है?

5. क्या इस न्यायालय द्वारा एनएचएआई परियोजना निदेशक बनाम एम हकीम, लार्सन एयर कंडीशनिंग एंड रेफ्रिजरेशन कंपनी बनाम भारत संघ तथा एसवी समुद्रम बनाम कर्नाटक राज्य में दिए गए निर्णय सही कानून स्थापित करते हैं, जैसा कि इस न्यायालय के दो न्यायाधीशों (वेदांता लिमिटेड बनाम शेन्ज़डेन शांडोंग न्यूक्लियर पावर कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड, ओरिएंटल स्ट्रक्चरल इंजीनियर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम केरल राज्य तथा एमपी पावर जनरेशन कंपनी लिमिटेड बनाम एंसाल्डो एनर्जिया स्पा) तथा तीन न्यायाधीशों (जेसी बुधराजा बनाम चेयरमैन, उड़ीसा माइनिंग कॉरपोरेशन लिमिटेड, टाटा हाइड्रोइलेक्ट्रिक पावर सप्लाई कंपनी लिमिटेड बनाम भारत संघ तथा शक्ति नाथ बनाम अल्फा टाइगर साइप्रस इन्वेस्टमेंट नं. 3 लिमिटेड) की पीठों ने विचाराधीन मध्यस्थता अवार्ड में संशोधन किया है या संशोधन को स्वीकार किया है?

एम हकीम, लार्सन एयर कंडीशनिंग और एसवी समुद्रम के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 या 37 के तहत न्यायालयों को मध्यस्थता अवार्ड को संशोधित करने का अधिकार नहीं है, जबकि अन्य उपर्युक्त मामलों में सुप्रीम कोर्ट ने संशोधित मध्यस्थता अवार्ड को संशोधित या स्वीकार किया था।

मामला: गायत्री बालासामी बनाम मेसर्स आईएसजी नोवासॉफ्ट टेक्नोलॉजीज लिमिटेड | एसएलपी (सी) संख्या 15336-15337/2021