'CAG रिपोर्ट को निर्णायक नहीं माना जा सकता': सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक EMTA कोल माइंस लिमिटेड के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोप खारिज किए

सुप्रीम कोर्ट ने 23 अगस्त को CBI स्पेशल जज द्वारा कर्नाटक EMTA कोल माइंस लिमिटेड सहित अपीलकर्ताओं के खिलाफ भ्रष्टाचार के मामले में आरोप तय करने के दो आदेशों को खारिज किया।

इस मामले में अपीलकर्ताओं ने मनोहर लाल शर्मा बनाम प्रमुख सचिव और अन्य (2014) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित निर्देशों के आलोक में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत आपराधिक अपील दायर की थी।

मनोहर लाल मामले में अनुच्छेद 32 के तहत याचिका दायर की गई, जिसमें 1993 से 2011 के बीच की अवधि के लिए निजी कंपनियों को कोयला ब्लॉकों के आवंटन को इस आधार पर चुनौती दी गई कि इसने खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 और कोयला खान (राष्ट्रीयकरण) अधिनियम, 1973 के अनिवार्य प्रावधानों का पालन किए बिना बहुमूल्य संसाधनों को दान के रूप में देकर प्राकृतिक संसाधनों के ट्रस्टीशिप के सिद्धांतों का उल्लंघन किया।

इसके बाद न्यायालय ने घोषणा की कि वर्ष 1993 से सरकारी वितरण मार्ग के माध्यम से कोयला ब्लॉकों का पूरा आवंटन मनमानी से ग्रस्त था और कोई निष्पक्ष और पारदर्शी प्रक्रिया नहीं अपनाई गई। इसने माना कि देश भर में कोयला ब्लॉक आवंटन से संबंधित मामलों पर विचार करने का अधिकार केवल सुप्रीम कोर्ट के पास होना चाहिए।

इस दौरान, 2002 में कर्नाटक पावर कॉरपोरेशन लिमिटेड (KPCL) और ईस्टर्न मिनरल एंड ट्रेडिंग एजेंसी (EMTA) के बीच कैप्टिव कोल माइंस के विकास और थर्मल पावर प्लांट, बेल्लारी थर्मल पावर स्टेशन को कोयले की आपूर्ति के लिए संयुक्त उद्यम समझौता (JVA) निष्पादित किया गया। JVA ने कर्नाटक EMTA कोल माइंस लिमिटेड (KECML) को जन्म दिया। CBI ने कोयला आवंटन में व्यापक अनियमितताओं की जांच शुरू की थी। इस दौरान KPCL जांच का विषय बन गया।

2015 में CBI ने मुख्य रूप से भारतीय दंड संहिता की धारा 409 सहपठित 120 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 2002 की धारा 13(2) सहपठित 13(1)(डी) के तहत भारत के नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक (CAG) की 2013 की ऑडिट रिपोर्ट के आधार पर मामला दर्ज किया, जिसमें अपीलकर्ता द्वारा कोयले की धुलाई के दौरान उत्पन्न होने वाले कोयले के कचरे की अवैध बिक्री को सुविधाजनक बनाने और उससे अनुचित आर्थिक लाभ प्राप्त करने के उद्देश्य से आपराधिक साजिश रचने का आरोप लगाया गया।

जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने पाया कि CBI ने केवल 2013 के CAG पर भरोसा करके अभियोजन शुरू किया, जिसमें कई खामियां थीं।

खामियों में से एक यह थी कि CAG की रिपोर्ट संसद के समक्ष पेश नहीं की गई, जबकि कानून के तहत इसकी आवश्यकता है।

CAG के कर्तव्य और शक्तियां भारतीय संविधान के अनुच्छेद 149 के तहत निर्दिष्ट हैं, जो कहता है:

“149. नियंत्रक-महालेखा परीक्षक के कर्तव्य और शक्तियां नियंत्रक-महालेखा परीक्षक संघ और राज्यों के तथा किसी अन्य प्राधिकरण या निकाय के लेखाओं के संबंध में ऐसे कर्तव्यों का पालन करेगा और ऐसी शक्तियों का प्रयोग करेगा जैसा कि संसद द्वारा बनाए गए किसी कानून द्वारा या उसके अधीन निर्धारित किया जा सकता है और जब तक उस संबंध में प्रावधान नहीं किया जाता, संघ और राज्यों के लेखाओं के संबंध में ऐसे कर्तव्यों का पालन करेगा और ऐसी शक्तियों का प्रयोग करेगा, जो इस संविधान के प्रारंभ से ठीक पहले भारत के महालेखा परीक्षक द्वारा क्रमशः भारत डोमिनियन और प्रांतों के लेखाओं के संबंध में प्रदान की गई थीं या उनके द्वारा प्रयोग की जा सकती थीं।

CAG रिपोर्ट की जांच की जाती है

अदालत ने अरुण कुमार अग्रवाल बनाम यूओआई (2013) का हवाला दिया, जिसमें CAG के कर्तव्य को इस प्रकार निर्दिष्ट किया गया:

“CAG की रिपोर्ट राष्ट्रपति को प्रस्तुत की जानी चाहिए, जो उन्हें अनुच्छेद 151(1) के तहत संसद के प्रत्येक सदन के समक्ष रखवाएंगे। राज्यों के संबंध में रिपोर्ट राज्यपाल को प्रस्तुत की जाती हैं, जो उन्हें संविधान के अनुच्छेद 151(2) के अनुसार राज्य की विधायिका के समक्ष रखवाएंगे। जब रिपोर्ट संसद में प्राप्त होती हैं तो उनकी जांच लोक लेखा समिति (पीएसी) द्वारा की जाती है।”

इस संबंध में इसने नोट किया:

“इसमें कोई विवाद नहीं है कि CAG की ऑडिट रिपोर्ट को PAC या संबंधित मंत्रालयों से कोई टिप्पणी प्राप्त करने के लिए संसद के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया। इसलिए CAG द्वारा लिए गए विचार कि KPCL और KECML द्वारा कोयले के अस्वीकृत कोयले के निपटान के कारण सरकारी खजाने को भारी नुकसान हुआ, दृष्टिकोण है, लेकिन इसे निर्णायक के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता।

संसद के समक्ष CAG रिपोर्ट पेश करने की प्रक्रिया को समझाते हुए न्यायालय ने कहा:

"जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया, CAG रिपोर्ट संसद द्वारा जांच के अधीन है। सरकार हमेशा उक्त रिपोर्ट पर अपने विचार प्रस्तुत कर सकती है। केवल इसलिए कि CAG स्वतंत्र संवैधानिक पदाधिकारी है, इसका मतलब यह नहीं कि इससे रिपोर्ट प्राप्त करने और PAC द्वारा इसकी जांच करने और अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत करने के बाद संसद स्वतः ही उक्त रिपोर्ट को स्वीकार कर लेगी। संसद रिपोर्ट से सहमत या असहमत हो सकती है। वह इसे वैसे ही या आंशिक रूप से स्वीकार कर सकती है।"

इसके अतिरिक्त, इस मामले में संबंधित पहलू में कर्नाटक हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही के दौरान कैग रिपोर्ट की जांच की गई। न्यायालय ने पाया कि रिपोर्ट अपीलकर्ताओं पर मुकदमा चलाने का आधार नहीं हो सकती। दो स्वीकृति प्राधिकरणों ने अपीलकर्ता पर मुकदमा चलाने की अनुमति देने से इनकार कर दिया, CBI ने इसे नज़रअंदाज़ कर दिया

अदालत ने यह भी पाया कि KPCL के बोर्ड (स्वीकृति प्राधिकरण 1) ने CAG रिपोर्ट को बिना किसी तथ्यात्मक आधार के पाया था। इसलिए KPCL के निदेशक (अपीलकर्ताओं में से एक) पर मुकदमा चलाने के लिए सीबीआई को अनुमति देने से इनकार कर दिया।

इसी तरह प्रधानमंत्री कार्यालय (स्वीकृति प्राधिकरण 2) ने KPCL के प्रबंध निदेशक (अपीलकर्ताओं में से एक) पर मुकदमा चलाने से इनकार कर दिया था। दोनों मामलों में अदालत ने पाया कि CBI ने कोई अपील दायर नहीं की थी।

इस संबंध में अदालत ने कहा:

"प्रतिवादी-CBI ने आर नागराजा के संबंध में मंजूरी प्राधिकारी द्वारा लिए गए निर्णय और योगेंद्र त्रिपाठी के संबंध में केंद्र सरकार में सक्षम प्राधिकारी का निर्णय स्वीकार कर लिया, जो दोनों KPCL के वरिष्ठतम सेवारत अधिकारी थे और KECML के बोर्ड में भी थे, उन्हें यह तर्क देने की अनुमति नहीं दी जा सकती कि ये केवल प्रशासनिक निर्णय थे। भले ही उपरोक्त अधिकारियों पर मुकदमा चलाने की अनुमति नहीं दी गई हो, विभाग अभी भी उन्हीं सामग्रियों/दस्तावेजों/साक्ष्य आदि के आधार पर अपीलकर्ताओं के खिलाफ आगे बढ़ सकता है, जिनकी उच्चतम स्तर पर विभिन्न अधिकारियों द्वारा बारीकी से जांच की गई। वे स्वतंत्र रूप से KPCL के सीनियर पदाधिकारियों पर मुकदमा चलाने की मंजूरी देने से इनकार करने के समान निष्कर्ष पर पहुंचे हैं।"

क्या इस मामले में अनुच्छेद 136 के तहत शक्तियों का प्रयोग किया जा सकता है?

अदालत ने कहा कि आम तौर पर इस मामले में आरोप पत्र दाखिल करने या आरोप तय करने से व्यथित पक्ष को पहले दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत याचिका में हाईकोर्ट का रुख करना चाहिए।

अदालत ने राजीव थापर और अन्य बनाम मदन लाल कपूर (2013) का हवाला दिया, जिसमें धारा 482 के तहत क्षेत्राधिकार की व्याख्या इस प्रकार की गई:

“धारा 482 सीआरपीसी के तहत अपने अंतर्निहित क्षेत्राधिकार को लागू करने के लिए हाईकोर्ट को पूरी तरह से संतुष्ट होना चाहिए कि अभियुक्त द्वारा प्रस्तुत सामग्री ऐसी है, जो इस निष्कर्ष पर ले जाएगी कि उसका/उनका बचाव ठोस, उचित और निर्विवाद तथ्यों पर आधारित है; प्रस्तुत सामग्री ऐसी है, जो अभियुक्त के खिलाफ लगाए गए आरोपों में निहित दावों को खारिज और विस्थापित करेगी; और प्रस्तुत सामग्री ऐसी है, जो अभियोजन पक्ष/शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों में निहित आरोपों की सत्यता को स्पष्ट रूप से खारिज करेगी। अभियोजन पक्ष/शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों को खारिज करना पर्याप्त होना चाहिए, बिना किसी साक्ष्य को दर्ज किए।”

इसने आगे कहा कि न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने और/या न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने के लिए धारा 482 सीआरपीसी का प्रयोग स्वप्रेरणा से किया जा सकता है।

हालांकि, न्यायालय ने बताया कि एम.एल. शर्मा में पारित निर्देशों के आलोक में उसे अकेले ही अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना चाहिए और इसलिए माना:

“धारा 482 सीआरपीसी के तहत निहित अधिकार क्षेत्र का आह्वान करके आरोप पत्र को रद्द करने या आरोप पर आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए हाईकोर्ट के समक्ष अपील का चरण समाप्त हो गया। अपीलकर्ताओं के पास भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 को सीधे लागू करने और इस न्यायालय के समक्ष विशेष अनुमति के लिए याचिका दायर करने का केवल एक ही मौका बचा था, जिससे उनके खिलाफ आरोप तय करने और बरी करने की उनकी अर्जी खारिज करने वाले स्पेशल जज, सीबीआई द्वारा पारित विवादित आदेशों को चुनौती दी जा सके।”

न्यायालय ने धारा 438 सीआरपीसी और अनुच्छेद 136 के बीच अंतर किया। इसने कहा कि उत्तरार्द्ध एक 'पूर्ण शक्ति' है।

न्यायालय ने अरुणाचलम बनाम पीएसआर साधनांथम और अन्य (1979) का हवाला दिया, जिसमें कहा गया:

“अब इस न्यायालय की यह सुस्थापित प्रथा है कि अनुच्छेद 136 के तहत शक्ति का उपयोग केवल बहुत ही असाधारण परिस्थितियों में ही किया जा सकता है, जैसे कि जब सामान्य सार्वजनिक महत्व का कोई कानूनी प्रश्न उठता है या कोई निर्णय न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोर देता है। लेकिन अपने द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के भीतर इस न्यायालय के पास तथ्यों के निष्कर्षों में भी हस्तक्षेप करने की निस्संदेह शक्ति है, जिससे दोषसिद्धि के निर्णयों के बीच कोई अंतर नहीं होता। यदि हाईकोर्ट ने उन निष्कर्षों पर पहुंचने में "विपरीत या अन्यथा अनुचित तरीके से" काम किया।

इस मामले में अपील में न्यायालय ने आगे कहा:

"अनुच्छेद 136 एक विशेष अधिकार क्षेत्र है। यह अवशिष्ट शक्ति है; यह अपने विस्तार में असाधारण है, जब यह अन्याय का पीछा करता है तो इसकी सीमा आकाश ही है। यह न्यायालय कार्यात्मक रूप से अन्याय को दूर करके खुद को पूरा करता है, जहां कहीं भी अन्याय हो और यह शक्ति आम तौर पर अनुच्छेद 136 से प्राप्त होती है।

इसलिए वर्तमान मामले में इसने नोट किया:

"भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत इस न्यायालय में निहित असाधारण शक्तियों की पहुंच असीम है। न्यायालय में ऐसी बेलगाम शक्तियां निहित हैं, न केवल किसी न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए या धारा 482, सीआरपीसी में परिकल्पित न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने के लिए, बल्कि न्याय का वितरण सुनिश्चित करने, कानून की त्रुटियों को ठीक करने, मौलिक अधिकारों की रक्षा करने, न्यायिक पुनर्विचार करने, परस्पर विरोधी निर्णयों को हल करने, मिसाल कायम करके कानूनी प्रणाली में स्थिरता लाने और जहां कहीं भी देखा जाए, अन्याय को दूर करने और हर स्तर पर न्याय के कारण को बढ़ावा देने के लिए। इस शक्ति पर बेड़ियां स्वयं लगाई गई हैं। न्यायिक विवेक के साथ सावधानीपूर्वक छेड़छाड़ की गईं।"

उक्त निष्कर्षों पर गौर करने के बाद न्यायालय ने पाया कि विशेष न्यायालय, CBI ने धारा 227 सीआरपीसी के तहत आरोप मुक्त करने के चरण में विवेक का प्रयोग नहीं किया।

न्यायालय ने यूओआई बनाम प्रफुल्ल कुमार सामल एवं अन्य (1979) का हवाला दिया, जिसमें यह नहीं कहा गया,

"धारा 227 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए न्यायाधीश, जो वर्तमान संहिता के तहत वरिष्ठ और अनुभवी न्यायालय है, केवल डाकघर या अभियोजन पक्ष के मुखपत्र के रूप में कार्य नहीं कर सकता, बल्कि उसे मामले की व्यापक संभावनाओं, साक्ष्यों के कुल प्रभाव और न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत दस्तावेजों, मामले में दिखाई देने वाली किसी भी बुनियादी कमियों आदि पर विचार करना होगा। हालांकि इसका मतलब यह नहीं है कि न्यायाधीश को मामले के पक्ष और विपक्ष में व्यापक जांच करनी चाहिए और साक्ष्यों का वजन करना चाहिए जैसे कि वह ट्रायल कर रहा हो।"

इसलिए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला:

"उपर्युक्त चर्चा के आलोक में हमारा विचार है कि प्रतिवादी-CBI ने CAG की ऑडिट रिपोर्ट के आधार पर बेतरतीब जांच शुरू की और फिर अपीलकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक इरादे को पहचानने के लिए पीछे की ओर काम करना शुरू कर दिया। पक्षकारों के बीच अनुबंध पर आधारित सिविल विवाद की नींव, जिसके उल्लंघन से अनुबंध या अंतर्निहित लीज डीड का निर्धारण हो सकता था, उसको बिना किसी औचित्य के आपराधिकता के हटा दिया गया। इस आपराधिक इरादे को प्रतिवादी-सीबीआई द्वारा पार्टियों को नियंत्रित करने वाले समझौतों के खंडों की गलत व्याख्या करके और CAG की ऑडिट रिपोर्ट में की गई टिप्पणियों पर भारी भरोसा करके विवाद में पिरोया गया, जो आज तक अंतिम रूप नहीं ले पाई। ऊपर उल्लिखित स्पष्ट कमियों को देखते हुए विवादित आदेश भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत इस न्यायालय में निहित शक्तियों के प्रयोग में हस्तक्षेप के योग्य हैं"।

केस टाइटल: मेसर्स. कर्नाटक KMTA कोल माइंस लिमिटेड और अन्य बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो, आपराधिक अपील नंबर 1659-1660/2024