लोन लाभ कमाने के लिए लिया गया था तो उधारकर्ता 'उपभोक्ता' नहीं है, बैंक के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत सुनवाई योग्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यदि लोन लाभ कमाने के उद्देश्य से लिया गया था तो उधारकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 2 (1) (डी) (ii) के तहत "उपभोक्ता" की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आएगा।

न्यायालय ने माना कि उधारकर्ता द्वारा बैंक के खिलाफ दायर की गई शिकायत उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत सुनवाई योग्य नहीं है, क्योंकि यह "व्यावसायिक उद्देश्य के लिए विशुद्ध रूप से व्यवसाय-से-व्यवसाय लेनदेन" था।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने कहा कि उधारकर्ता को 'उपभोक्ता' नहीं कहा जा सकता, क्योंकि विचाराधीन लेनदेन - यानी परियोजना लोन प्राप्त करना - का लाभ कमाने वाली गतिविधि से घनिष्ठ संबंध था।

न्यायालय राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के आदेश के खिलाफ सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया द्वारा दायर अपील पर निर्णय ले रहा था, जिसमें बैंक से शिकायतकर्ता, एड ब्यूरो एडवरटाइजिंग प्राइवेट लिमिटेड को 75 लाख रुपये का मुआवजा और मुकदमेबाजी की लागत का भुगतान करने के लिए कहा गया, क्योंकि उधारकर्ता को क्रेडिट इंफॉर्मेशन ब्यूरो ऑफ इंडिया लिमिटेड (CIBIL) को कथित रूप से गलत तरीके से डिफॉल्टर के रूप में रिपोर्ट किया गया।

2014 में सेंट्रल बैंक ने रजनीकांत की फिल्म कोचादयान के पोस्ट-प्रोडक्शन के लिए एड ब्यूरो को ₹10 करोड़ का लोन दिया। ऋण अनियमित हो गया, जिससे DRT के समक्ष मुकदमा चला। अंततः, ₹3.56 करोड़ का एकमुश्त समझौता हुआ। एड ब्यूरो ने दावा किया कि OTS के अनुसार राशि का भुगतान करने के बावजूद, बैंक ने इसे CIBIL के लिए डिफॉल्टर के रूप में चिह्नित किया, जिसके परिणामस्वरूप इसकी प्रतिष्ठा को नुकसान हुआ और व्यवसाय में नुकसान हुआ। इसने NCDRC के समक्ष एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की, जिसमें बैंक की ओर से सेवा में कमी का आरोप लगाया गया।

NCDRC के आदेश के खिलाफ बैंक की अपील स्वीकार करते हुए न्यायालय ने कहा कि लोन का प्रमुख उद्देश्य लाभ कमाना था। न्यायालय ने विज्ञापन ब्यूरो के इस तर्क को खारिज कर दिया कि लोन स्वयं के उपयोग के लिए लिया गया। इसलिए यह धारा 2 (1) (डी) (ii) के स्पष्टीकरण के अनुसार उपभोक्ता था।

न्यायालय ने टिप्पणी की:

"हम प्रतिवादी नंबर 1 की ओर से प्रस्तुत इस तर्क से सहमत नहीं हैं, क्योंकि साधारण कारण यह है कि भले ही यह आंशिक रूप से सत्य हो कि लोन स्वयं-ब्रांडिंग अभ्यास के लिए लिया गया, ब्रांड-निर्माण के पीछे प्रमुख उद्देश्य अधिक ग्राहकों को आकर्षित करना और परिणामस्वरूप लाभ कमाना या व्यवसाय के लिए राजस्व बढ़ाना है। यह स्पष्ट कथन कि कंपनी ने केवल ब्रांड-निर्माण के उद्देश्य से फिल्म के पोस्ट-प्रोडक्शन में भाग लिया, लेन-देन की मौलिक प्रकृति को नहीं बदलता है - अर्थात, अपीलकर्ता बैंक से ऋण सुविधा का लाभ उठाना - जो विशुद्ध रूप से एक व्यावसायिक उद्देश्य के लिए किया गया व्यवसाय-से-व्यवसाय लेनदेन था।"

श्रीकांत जी. मंत्री बनाम पंजाब नेशनल बैंक 2022 लाइव लॉ (एससी) 197 के फैसले का संदर्भ दिया गया, जहां न्यायालय ने माना कि एक स्टॉक ब्रोकर, जिसने अपने व्यवसाय के लिए ओवरड्राफ्ट सुविधा का लाभ उठाया है, अधिनियम के अर्थ में 'उपभोक्ता' नहीं हो सकता।

नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम हरसोलिया मोटर्स एंड ऑर्स 2023 लाइव लॉ एससी 313 पर भी भरोसा किया गया, जिसमें कहा गया कि लेनदेन का प्रमुख इरादा या प्रमुख उद्देश्य यह पता लगाने के लिए देखा जाना चाहिए कि यह वाणिज्यिक प्रकृति का था या नहीं।

"उपर्युक्त निर्णयों के विश्लेषण से यह बिल्कुल स्पष्ट है कि यहां जो देखा जाना है, वह यह है कि क्या लेनदेन का प्रमुख इरादा या प्रमुख उद्देश्य उस व्यक्ति के लिए किसी प्रकार का लाभ उत्पन्न करना था जिसने सेवा का लाभ उठाया है। इसलिए यह हमारी सुविचारित राय है कि प्रतिवादी नंबर 1 अधिनियम की धारा 2(1)(डी)(ii) के संदर्भ में 'उपभोक्ता' नहीं है।"

हालांकि न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसने केवल उपभोक्ता शिकायत की स्वीकार्यता के मुद्दे पर विचार किया है, न कि विवाद के गुण-दोष पर।

केस टाइटल : मुख्य प्रबंधक सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया बनाम एड ब्यूरो एडवरटाइजिंग प्राइवेट लिमिटेड