आरोपी के HIV पीड़ित होने के कारण ही NDPS Act के तहत जमानत नहीं दी जानी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने NDPS Act के तहत आरोपी को इस आधार पर दी गई जमानत खारिज करते हुए कि वह HIV से पीड़ित है, अधिनियम की धारा 37 के अधिदेश पर जोर दिया।

एक्ट की धारा 37 के अनुसार, किसी आरोपी को तब तक जमानत नहीं दी जानी चाहिए, जब तक कि आरोपी दो शर्तों को पूरा करने में सक्षम न हो: यह मानने के लिए उचित आधार कि आरोपी ऐसे अपराध का दोषी नहीं है और यह कि आरोपी कोई अपराध नहीं करेगा या जमानत दिए जाने पर अपराध करने की संभावना नहीं है।

आरोपी के खिलाफ इस एक्ट के तहत अपराध करने के लिए आपराधिक साजिश रचने के आरोप शामिल हैं। इसके अलावा, दो अलग-अलग मौकों पर एफआईआर दर्ज की गई और कथित तौर पर ऐसे एक मौके पर प्रतिबंधित पदार्थ की मात्रा वाणिज्यिक मात्रा से बहुत अधिक थी। इन तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए मेघालय हाईकोर्ट द्वारा जमानत दिए जाने को बहुत "गंभीर चूक" करार दिया गया।

जस्टिस सी.टी. रविकुमार और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने कहा,

"जब अभियुक्त NDPS Act की धारा 21(सी)/29 के तहत अपराधों में एक से अधिक बार शामिल होता है और जब हेरोइन जैसे प्रतिबंधित पदार्थ की मात्रा 1.040 किलोग्राम होती है, जो वाणिज्यिक मात्रा से बहुत अधिक होती है, तो NDPS Act की धारा 37 के प्रावधानों पर विचार न करना बहुत गंभीर चूक के रूप में लिया जाना चाहिए।"

खंडपीठ उक्त जमानत आदेश के खिलाफ मेघालय राज्य की अपील पर विचार कर रही थी। हाईकोर्ट ने अभियुक्त को केवल इस आधार पर जमानत दी कि वह HIV पॉजिटिव है।

कोर्ट ने कहा,

"30. तदनुसार, केवल इसी आधार पर जमानत देने के लिए आवेदन स्वीकार किया जाता है।"

सुप्रीम कोर्ट ने शुरुआत में जमानत देने से पहले एक्ट की धारा 37(1)(बी)(ii) के तहत दी गई शर्तों का पालन करने के महत्व को रेखांकित किया। विस्तृत रूप से बताते हुए न्यायालय ने इस एक्ट को लाने के उद्देश्यों और कारणों पर भी प्रकाश डाला।

कई मामलों पर भरोसा किया गया, जिसमें कलेक्टर ऑफ कस्टम्स, नई दिल्ली बनाम अहमदलीवा नोदिरा (2004) 3 एससीसी 549 शामिल है। इसमें "उचित आधार" की व्याख्या करते हुए न्यायालय ने कहा कि इसका अर्थ प्रथम दृष्टया आधारों से कहीं अधिक है। यह इस बात पर विश्वास करने के लिए पर्याप्त और संभावित कारणों पर विचार करता है कि आरोपी कथित अपराध का दोषी नहीं है।

इसके अलावा, केरल राज्य और अन्य बनाम राजेश और अन्य, (2020) 12 एससीसी 122 का मामला भी उद्धृत किया गया, जिसमें यह माना गया कि यदि इसके तहत दो शर्तों में से एक भी पूरी नहीं होती है, तो जमानत देने पर प्रतिबंध लागू होगा।

इससे संकेत लेते हुए न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि एक्ट की धारा 37 के तहत आदेश अनिवार्य शर्त है। इसे अनदेखा करने वाला उदार दृष्टिकोण अस्वीकार्य है।

न्यायालय ने आरोपी व्यक्ति को भवानी सिंह बनाम राजस्थान राज्य मामले में पारित निर्णय के तहत संरक्षण देने से भी इनकार किया, जिसमें HIV से पीड़ित आरोपी को जमानत दी गई थी। वर्तमान मामले से इसे अलग करते हुए न्यायालय ने कहा कि भवानी सिंह की संलिप्तता NDPS Act के तहत नहीं थी।

न्यायालय ने कहा,

"इस तरह के मामलों में केवल उल्लेखित आधार पर जमानत देना, भवानी सिंह बनाम राजस्थान राज्य मामले में दिए गए निर्णय पर निर्भर करना न केवल उक्त निर्णय की भावना के विरुद्ध होगा, बल्कि समाज में यह गलत संदेश भी जाएगा कि ऐसी बीमारी का रोगी होना ऐसे गंभीर अपराधों में दंड से मुक्त होने का लाइसेंस है।"

इस प्रकार, न्यायालय ने विवादित आदेश को अलग रखते हुए उसे एक सप्ताह के भीतर निचली अदालत के समक्ष आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया।

इसके बावजूद, न्यायालय ने उन्हें मानव इम्यूनोडिफीसिअन्सी वायरस और एक्वायर्ड इम्यून डेफिसिएंसी सिंड्रोम (रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 2017 की धारा 34(2) के तहत लाभ प्रदान किया, जिससे कार्यवाही को प्राथमिकता के आधार पर निपटाया जा सके।

केस टाइटल: मेघालय राज्य बनाम लालरिन्टलुआंगा सैलो, डायरी संख्या - 48998/2023