राजस्व अधिकारियों को विभाजन निष्पादित करने का अधिकार प्रदान करना अधिकारों का निर्णय करने के लिए सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को बाधित नहीं करता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि भले ही क़ानून राजस्व अधिकारियों को विभाजन को लागू करने और निष्पादित करने के लिए विशेष अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है, लेकिन यह अधिकार, टाइटल और मुकदमे की संपत्ति पर हित की घोषणा के बारे में विवादास्पद मुद्दों को तय करने के लिए सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को सीमित नहीं कर सकता।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ असम भूमि और राजस्व विनियमन, 1886 (विनियमन) के अनुसार मुकदमे की संपत्ति के विभाजन से संबंधित गुवाहाटी हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी।

अपीलकर्ता को मुकदमे की भूमि के विभाजन की मांग करते हुए उचित उपाय की मांग करने की स्वतंत्रता के साथ मुकदमे की संपत्ति पर टाइटल और संयुक्त कब्जे की घोषणा प्रदान की गई। इसके बाद अतिरिक्त उपायुक्त (राजस्व प्राधिकरण) के समक्ष विभाजन का मुकदमा चलाया गया, जिन्होंने इस आधार पर भूमि का विभाजन करने से इनकार कर दिया कि वादी के पास वास्तव में भूमि का कब्जा नहीं था और दूसरे सह-हिस्सेदार की सहमति नहीं थी।

राजस्व प्राधिकरण के निर्णय के विरुद्ध सिविल कोर्ट के समक्ष विभाजन की मांग करते हुए दीवानी मुकदमा पेश किया गया, जिसके परिणामस्वरूप इसे खारिज कर दिया गया।

एक अपील पेश की गई, जिसके बाद प्रथम अपीलीय न्यायालय ने राजस्व अधिकारियों को अपीलकर्ता के पक्ष में विभाजन करने की अनुमति दी।

प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय को चुनौती देते हुए प्रतिवादी-प्रतिवादी ने हाईकोर्ट के समक्ष दूसरी अपील दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि विनियमन के तहत विभाजन को प्रभावी करने के लिए सिविल कोर्ट के पास अधिकार क्षेत्र नहीं है, क्योंकि यह अधिकार विशेष रूप से राजस्व अधिकारियों के पास है।

हाईकोर्ट ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय को पलट दिया, जिसमें कहा गया कि विनियमन की धारा 154(1)(ई) सिविल कोर्ट को अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से रोकती है। राजस्व कोर्ट ने धारा 97 के तहत विभाजन की प्रार्थना को सही तरीके से खारिज कर दिया, क्योंकि अपीलकर्ता के पास भूमि का कब्जा नहीं था, जो विनियमन के तहत विभाजन का दावा करने के लिए आवश्यक शर्त है।

इसके बाद सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील की गई।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने यह मानने में गलती की कि सिविल कोर्ट का अधिकार क्षेत्र वर्जित होगा, क्योंकि यदि राजस्व अधिकारियों के अनुसार, मुकदमे की संपत्ति पर उसका कब्जा साबित नहीं हुआ और न ही सह-हिस्सेदारों ने संयुक्त रूप से स्वामित्व वाली मुकदमे की संपत्ति के विभाजन पर सहमति व्यक्त की, तो ऐसे मुद्दों को केवल सिविल कोर्ट द्वारा ही हल किया जाएगा।

हाईकोर्ट के फैसले को दरकिनार करते हुए जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखे गए निर्णय में कहा गया कि सिविल कोर्ट का अधिकार क्षेत्र तब प्रतिबंधित होगा, जब सीपीसी के प्रावधानों और किसी विशेष या स्थानीय कानून (इस मामले में, 1988 विनियमन) के बीच संघर्ष हो। हालांकि, यह देखते हुए कि विनियमन की धारा 97 के तहत विभाजन के लिए आवश्यक आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया गया और 1988 विनियमन और सीपीसी के बीच कोई संघर्ष नहीं था, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मुकदमे की संपत्ति के अधिकारों के बारे में विवादित मुद्दे को हल करने के लिए सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को सीपीसी की धारा 9 के तहत बाहर नहीं रखा जाएगा।

न्यायालय ने कहा,

“ऊपर उल्लिखित प्रावधान को सरलता से पढ़ने से यह संकेत मिलता है कि जब सीपीसी में कुछ भी विशेष या स्थानीय कानून या किसी विशेष अधिकार क्षेत्र या प्रदत्त शक्ति या किसी अन्य कानून द्वारा या उसके तहत निर्धारित प्रक्रिया के विशेष रूप के साथ संघर्ष में होता है तो संहिता (विपरीत किसी विशिष्ट प्रावधान की अनुपस्थिति में) ऐसे असंगत प्रावधानों को ओवरराइड करने के लिए प्रबल नहीं होगी। जब विशेष या स्थानीय कानून और संहिता के बीच कोई संघर्ष नहीं होता है तो संहिता लागू होगी।”

संक्षेप में मामला

न्यायालय ने माना कि हालांकि विशेष कानून सिविल कोर्ट को मुकदमे पर विचार करने से रोकता है, लेकिन जब विवाद में टाइटल, कब्ज़ा या मुकदमे की संपत्ति में हिस्सेदारी का निर्धारण शामिल होता है तो सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को प्रतिबंधित नहीं किया जाएगा। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि राजस्व अधिकारियों के पास संपत्ति के अधिकार से संबंधित विवादों को हल करने का अधिकार नहीं है; उनकी भूमिका विभाजन को प्रभावी बनाने और डिक्री धारक को डिक्री के अनुसार कब्ज़ा देने तक सीमित है। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि राजस्व प्राधिकरण द्वारा डिक्री की अवहेलना करने वाली कोई भी कार्रवाई सिविल कोर्ट द्वारा समीक्षा के अधीन होगी, जो मामले को राजस्व को वापस भेज सकता है।

न्यायालय ने कहा,

“इस संबंध में कलकत्ता हाईकोर्ट के मुसत्तर रुकैया बानू एवं अन्य बनाम मुसत्तर नाज़िरा बानू एवं अन्य मामले में दिए गए निर्णय का संदर्भ लिया जा सकता है, जिसे एआईआर 1928 कैल 130 में रिपोर्ट किया गया, जिसमें बताया गया कि राजस्व देने वाली संपत्तियों का विभाजन, चाहे वह पूर्ण हो या अपूर्ण, राजस्व अधिकारियों द्वारा किया जाना चाहिए। यह विनियमन, 1886 की धारा 96 और 154(1)(ई) के संयुक्त वाचन से अनुसरण करता है। हालांकि, विवादित संपत्ति पर पक्षों के अधिकार के साथ-साथ जिन शेयरों के वे हकदार हैं, उन्हें निर्धारित करने के लिए सिविल कोर्ट का अधिकार क्षेत्र संबंधित विनियमन द्वारा नहीं छीना गया और यह सिविल कोर्ट पर निर्भर है कि वह तय करे कि संपत्ति विभाजन के लिए उत्तरदायी है या नहीं। यही दृष्टिकोण धारा 154 के अन्य खंडों पर भी लागू होता है। मुकदमे के पक्षकार सिविल कोर्ट से यह घोषणा प्राप्त करने के हकदार हैं कि उन्हें राजस्व अधिकारियों से संपत्ति में अपने आनुपातिक अधिकारों के अनुसार अपने हिस्से का विभाजन और आवंटन प्राप्त करने का अधिकार प्राप्त है। सिविल कोर्ट ही यह तय करेगा कि वादी विभाजन की मांग करने का हकदार है या नहीं और किस सीमा तक। यदि न्यायालय को लगता है कि राजस्व भुगतान करने वाली संपत्तियों को पक्षों के बीच विभाजित किया जाना है तो न्यायालय प्रत्येक पक्ष का हिस्सा घोषित कर सकता है। उन्हें आवश्यक प्रदर्शन करने के लिए राजस्व अधिकारियों के पास जाने के लिए छोड़ सकता है।”

इस संबंध में न्यायालय ने का ट्रिली तारियांग बनाम यू. रेसड्रिक्सन लिंगदोह और अन्य (1984) 2 जी.एल.आर. 8 में रिपोर्ट किए गए गुवाहाटी हाईकोर्ट के निर्णय का उल्लेख किया, जहां यह देखा गया कि राजस्व प्राधिकरण को प्रदान किया गया अधिकार क्षेत्र सिविल कोर्ट को किसी संपत्ति के अधिकार पर निर्णय लेने से नहीं रोकता है, जब हकदारी का दावा किया जाता है।

तदनुसार, अपील को अनुमति दी गई।

केस टाइटल: अब्दुल रेजक लस्कर बनाम मफ़िज़ुर रहमान और अन्य।