Article 226 | रिट कोर्ट पर्याप्त न्याय करने के लिए अवैधता के खिलाफ कार्रवाई से इनकार कर सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि रिट कोर्ट किसी भी वैधानिक प्रावधान या मानदंडों के उल्लंघन के मामलों में हस्तक्षेप नहीं करता, जब तक कि उससे अन्याय न हुआ हो।

शिव शंकर दाल मिल्स बनाम हरियाणा राज्य, (1980) 2 एससीसी 437. पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने कहा:

"यह सही रूप से देखा गया कि कानूनी फॉर्मूलेशन को मामले की तथ्यात्मक स्थिति की वास्तविकताओं से अलग करके लागू नहीं किया जा सकता। कानून को लागू करते समय इसे समानता के साथ संतुलित किया जाना चाहिए। यदि न्यायसंगत स्थिति कानूनी फॉर्मूलेशन को सही करने के बाद इसे तार्किक अंत तक नहीं ले जाने की मांग करती है तो हाईकोर्ट अपने कर्तव्य में विफल होगा यदि वह न्यायसंगत विचार पर ध्यान नहीं देता है और अपने असाधारण अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में अंतिम आदेश को ढालता है। कोई अन्य दृष्टिकोण हाईकोर्ट को सामान्य अपील न्यायालय बना देगा, जो कि वह नहीं है। यह विधि का स्थापित सिद्धांत है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उपाय विवेकाधीन प्रकृति का है। किसी दिए गए मामले में भले ही याचिका में चुनौती दी गई कोई कार्रवाई या आदेश अवैध और अमान्य पाया जाता है, हाईकोर्ट अपने असाधारण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए पक्षों के बीच पर्याप्त न्याय करने की दृष्टि से इसे रद्द करने से इनकार कर सकता है।"

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत कुछ रिट जारी करने की हाईकोर्ट की शक्ति विवेकाधीन है। इस प्रकार, भले ही चुनौती दिया गया आदेश अमान्य हो, हाईकोर्ट पक्षों के बीच पर्याप्त न्याय करने के लिए हस्तक्षेप करने से इनकार कर सकता है।

वर्तमान मामले में अपीलकर्ता बैंक से ऋण प्राप्त करने के बदले में उधारकर्ता द्वारा गिरवी रखी गई संपत्ति का नीलामी खरीदार था। चूंकि उधारकर्ता ने ऋण राशि चुकाने में चूक की, इसलिए बैंक द्वारा संपत्ति को नीलाम कर दिया गया। नीलामी 2007 में आयोजित की गई और अपीलकर्ता सफल बोलीदाता था। हालांकि कर्जदार ने नीलामी की कार्यवाही की वैधता को चुनौती नहीं दी, लेकिन प्रतिवादी गारंटर ने चुनौती दी।

इसके बाद वर्तमान प्रतिवादी द्वारा रिट याचिका दायर की गई और उसे हाईकोर्ट ने स्वीकार कर लिया। इसने तर्क दिया कि बैंक द्वारा प्रश्नगत संपत्ति को नीलामी में डालने के लिए 15 दिन का नोटिस जारी नहीं किया गया। इस प्रकार, नीलामी अवैध थी। इस प्रकार व्यथित होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

न्यायालय ने प्रतिवादी को अपीलकर्ता को एक बहुत ही तुच्छ मुकदमेबाजी और बहुत ही तकनीकी बिंदु पर घसीटने के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार ठहराया। हालांकि, इसने प्रतिवादी पर लागत लगाने से परहेज किया।

न्यायालय ने कहा कि हालांकि नीलामी 2007 में पूरी हो गई और यहां तक ​​कि बिक्री प्रमाण पत्र भी जारी किया गया, लेकिन उस पर सवाल नहीं उठाया गया। यह केवल 2008 में था जब गारंटर ने नीलामी की कार्यवाही को चुनौती दी।

न्यायालय ने आगे कहा,

"यह सब 2007 में शुरू हुआ। अपीलकर्ता ने नीलामी में रखी गई संपत्ति की बिक्री के लिए पूरी बिक्री राशि का भुगतान किया, यानी 30-11-2007 को 24,00,000/- (लगभग) की राशि और बिक्री प्रमाण पत्र भी जारी किया गया। उस समय तक न तो उधारकर्ता और न ही गारंटर ने इस संबंध में कुछ कहा। मार्च 2008 में किसी समय गारंटर ने DRAT के समक्ष नीलामी की कार्यवाही को चुनौती देने का विचार बनाया।"

इसने यह भी नोट किया कि अपीलकर्ता द्वारा आगे निर्माण किया गया, जिसने पहले ही लगभग 1.5 करोड़ रुपये खर्च कर दिए हैं।

कहा गया,

"जब हाईकोर्ट ने 2019 में सुनवाई के लिए रिट याचिका ली तो उसने नीलामी नोटिस जारी करने के लिए आवश्यक दिनों की संख्या का सख्ती से पालन किया। हाईकोर्ट को इस मामले पर व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाना चाहिए, यह देखते हुए कि नीलामी वर्ष 2007 में ही अंतिम रूप ले चुकी थी।"

इसे देखते हुए न्यायालय ने वर्तमान अपील स्वीकार की और हाईकोर्ट का विवादित निर्णय रद्द कर दिया।

केस टाइटल: एम.एस. संजय बनाम इंडियन बैंक एवं अन्य, सिविल अपील नंबर 1188/2025