Article 226 | विवादित तथ्यों की मौजूदगी से रिट अदालत के अधिकार क्षेत्र पर असर नहीं पड़ेगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जबकि हाईकोर्ट आम तौर पर अपने रिट अधिकार क्षेत्र में तथ्य के विवादित प्रश्नों का निर्धारण नहीं करता है, विवादित तथ्यात्मक प्रश्नों का अस्तित्व हाईकोर्ट को याचिकाकर्ता को उचित राहत देने से नहीं रोकता है।

"आम तौर पर, भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते समय एक रिट अदालत द्वारा तथ्यों के विवादित प्रश्नों की जांच या निर्णय नहीं किया जाता है। लेकिन तथ्य के विवादित प्रश्न का अस्तित्व अपने आप में, याचिकाकर्ता को उचित राहत देने में इस रिट अदालत के अधिकार क्षेत्र को दूर नहीं करता है।

ऐसे मामले में जहां न्यायालय संतुष्ट है, जैसे कि एक हाथ पर, कि तथ्यों को राज्य द्वारा विवादित किया गया है, केवल तथ्य के विवादित प्रश्नों के आधार पर रिट याचिका की अस्वीकृति के लिए एक आधार बनाने के लिए, यह रिट न्यायालय का कर्तव्य है कि वह इस तरह के विवाद को खारिज करे और विवादित तथ्यों की जांच करे और मामले के विशेष तथ्यों को दर्ज करे।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने कहा, "न्याय के हित में यह आवश्यक था।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि के लिए, अपीलकर्ता बिजली ट्रांसफार्मर और अन्य विद्युत उपकरणों के निर्माण और बिक्री के व्यवसाय में लगा हुआ था। अपनी विनिर्माण इकाई स्थापित करने के उद्देश्य से, अपीलकर्ता कंपनी ने जमीन खरीदी थी, और यह वर्तमान अपील का विषय है।

शहरी भूमि (सीलिंग और विनियमन) अधिनियम के अधिनियमन के बाद, अपीलकर्ता ने अतिरिक्त भूमि के उपयोग के लिए फॉर्म I में एक घोषणा दायर की। हैदराबाद होल्डिंग्स के संबंध में, अपीलकर्ता के सबमिशन ने सरकारी आदेश जारी किए, जिसके तहत छूट दी गई। हालांकि, बाद में इन छूटों को वापस ले लिया गया था।

नतीजतन, विशेष अधिकारी द्वारा उचित जांच के बाद, एक आदेश जारी किया गया जिसने अधिशेष को 46,538 पर निर्धारित किया। 43 वर्ग मीटर, जो छूट प्राप्त भूमि से अलग था। अपीलकर्ता के अनुसार, सक्षम प्राधिकारी ने उसे तीस दिनों के भीतर अतिरिक्त खाली भूमि को आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया।

जांच अधिकारी ने आदेश के अनुसरण में पंचनामा के माध्यम से अधिशेष विषय खाली भूमि का वास्तविक भौतिक कब्जा अपने हाथ में ले लिया। हालांकि, अपीलकर्ता के अनुसार, यह पंचनामा एक मुद्रित रूप में तैयार किया गया था, और उत्तरदाताओं ने कथित तौर पर विषय भूमि पर प्रतीकात्मक कब्जा कर लिया था। इस प्रकार, विषय भूमि का वास्तविक भौतिक कब्जा अपीलकर्ता के पास था। इस पंचनामा को अपीलकर्ता ने एक रिट याचिका में चुनौती दी थी, और एकल न्यायाधीश की पीठ ने इसकी अनुमति दी थी। हालांकि, अपील में, डिवीजन बेंच ने यह देखते हुए इस आदेश को रद्द कर दिया कि एकल न्यायाधीश ने नोटिस के साथ-साथ पंचनामा को शून्य घोषित करने में गलती की।

"यदि प्रतिवादी द्वारा इसकी शुद्धता या वास्तविकता पर विवाद किया गया था, तो यह विवादित और विवादास्पद तथ्यों का मामला होगा। भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत कार्यवाही इस तरह के विवादित और विवादास्पद तथ्यों पर निर्णय करने के लिए उचित मंच नहीं है।

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। आक्षेपित निर्णय को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने कहा कि यदि उपरोक्त प्रस्ताव को कानून के अनम्य नियम के रूप में स्वीकार किया जाता है, तो संविधान का अनुच्छेद 226 भ्रामक और अप्रभावी हो जाएगा। अपने निष्कर्षों का समर्थन करने के लिए, न्यायालय ने कई मामलों पर भरोसा किया, जिसमें उत्तर प्रदेश राज्य का एक हालिया मामला और उत्तर प्रदेश राज्य बनाम एहसान और अन्य का मामला 2023 आईएनएससी 906 में रिपोर्ट किया गया था, जिसमें यह आयोजित किया गया था:

"इसमें कोई संदेह नहीं है, राज्य और एक भूमि धारक के बीच एक रिट कार्यवाही में, न्यायालय रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री/साक्ष्य के आधार पर, यह निर्धारित कर सकता है कि कब्जा लिया गया है या नहीं और ऐसा करते समय, यह राज्य के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाल सकता है जहां कब्जा लेने के वैधानिक तरीके का पालन नहीं किया गया है ...ऐसी स्थिति में, वास्तविक कब्जे के तथ्य का निर्धारण रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री/साक्ष्य के आधार पर किया जाना चाहिए न कि केवल भूमि धारक से कब्जा लेने के लिए अपनाई गई प्रक्रिया में दोष ढूंढकर।"

इस प्रकार, यह तथ्य के विवादित प्रश्न की प्रकृति पर निर्भर करेगा। कोर्ट ने कहा कि कब्जे का मुद्दा अपने आप में विवादित तथ्य का सवाल नहीं बनेगा। इसके मद्देनजर, न्यायालय ने कहा कि उपरोक्त अधिनियम के अनुसार अतिरिक्त भूमि के वास्तविक भौतिक कब्जे का मुद्दा कानून और तथ्य का मिश्रित प्रश्न था, न कि केवल तथ्य का प्रश्न।

कानून और तथ्य का मिश्रित प्रश्न एक ऐसे प्रश्न को संदर्भित करता है जो इसके समाधान के लिए कानून और तथ्य दोनों पर निर्भर करता है। कानून और तथ्य के मिश्रित प्रश्न को हल करने में, एक समीक्षा अदालत को मामले के तथ्यों को स्थगित करना चाहिए और एक ही समय में प्रासंगिक कानूनी मुद्दों का फैसला करना चाहिए।

अलग होने से पहले, न्यायालय ने कोलकाता नगर निगम और अन्य बनाम बिमल कुमार शाह में अपने फैसले का हवाला दिया, जिसमें इसने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 300A के सात उप अधिकारों पर प्रकाश डाला। अनुच्छेद 300A प्रदान करता है कि "किसी भी व्यक्ति को कानून के अधिकार से बचाने के लिए उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा"।

एक परिणाम के रूप में, न्यायालय ने माना कि हाईकोर्ट की खंडपीठ ने "हाईकोर्ट के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा दिए गए एक बहुत ही सुविचारित और सुविचारित निर्णय में हस्तक्षेप करने में गंभीर त्रुटि" की है। इसमें कहा गया है कि खंडपीठ के पास फैसले में हस्तक्षेप करने का कोई उचित कारण नहीं था। इस प्रकार, अपील की अनुमति देते हुए एकल-पीठ के फैसले को बहाल कर दिया गया था।