अनुच्छेद 12 के तहत 'राज्य' मानी जाने वाली संस्था में कार्यरत व्यक्ति सरकारी कर्मचारी नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक व्यक्ति जो एक पंजीकृत सोसायटी में काम करता है जो अनुच्छेद 12 के अर्थ के भीतर एक "राज्य" है, उसे सरकारी सेवक नहीं ठहराया जा सकता है।

जस्टिस उज्जल भुइयां और जस्टिस मनमोहन की खंडपीठ त्रिपुरा हाईकोर्ट के उस आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें सरकारी पद से याचिकाकर्ता को 'जूनियर वीवर' के रूप में खारिज करने को बरकरार रखा गया था।

याचिकाकर्ता ने पात्र होने के लिए गलत तरीके से प्रस्तुत किया था कि वह पहले एक सरकारी कर्मचारी था। याचिकाकर्ता, जूनियर बुनकर के रूप में आवेदन करने से पहले, त्रिपुरा ट्राइबल वेलफेयर रेजिडेंशियल एजुकेशनल इंस्टीट्यूशंस सोसाइटी (TTWRES) में एक शिल्प शिक्षक के रूप में काम कर रहा था, जो सरकार द्वारा समर्थित एक स्वायत्त निकाय है।

हाईकोर्ट ने बर्खास्तगी को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि टीटीडब्ल्यूआरईएस एक सरकारी विभाग नहीं बल्कि एक सोसायटी थी और याचिकाकर्ता को जूनियर वीवर के पद के लिए पात्र होने के लिए सरकारी कर्मचारी नहीं माना जा सकता था।

खंडपीठ ने याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया और इसे खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि सिर्फ इसलिए कि अनुच्छेद 12 के तहत 'समाज' का अर्थ 'राज्य' के रूप में किया गया है, यह वहां काम करने वाले व्यक्ति को सरकारी सेवक नहीं बनाता है।

जस्टिस भुइयां ने कहा, "समाज अनुच्छेद 12 के अधीन है, इसलिए वहां काम करने वाला व्यक्ति सरकारी कर्मचारी नहीं बन जाता है।

अनुच्छेद 12 "राज्य" की परिभाषा देता है। राज्य समर्थित संस्थाओं, पीएसयू, सहकारी समितियों, सरकारी उपक्रमों आदि को अनुच्छेद 12 में "अन्य प्राधिकरणों" के दायरे में आने के लिए माना गया है।

याचिकाकर्ता को कपड़ा मंत्रालय के तहत भारत सरकार के संगठन, वीवर सर्विस सेंटर, अगरतला में जूनियर वीवर के पद से बर्खास्त कर दिया गया था।

उनकी बर्खास्तगी का आधार यह था कि उन्होंने केंद्र को गलत तरीके से पेश किया कि उनका पहले का रोजगार एक सरकारी विभाग था, जिससे वह इस पद के लिए योग्य हो गए।

तथापि, हथकरघा और वस्त्र मंत्रालय के सक्षम प्राधिकारी द्वारा उनके पूर्व कार्यस्थल-त्रिपुरा ट्राइबल वेलफेयर रेजिडेंशियल एजुकेशनल इंस्टीट्यूशंस सोसाइटी की जांच की गई थी।

यह पाया गया कि टीटीडब्ल्यूआरईएस एक सरकारी विभाग नहीं था और यह सोसायटी द्वारा चलाया जाता था। इसे कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग, भारत सरकार द्वारा भी सत्यापित किया गया था।

याचिकाकर्ता ने एकल न्यायाधीश की पीठ के समक्ष एक रिट याचिका में अपनी सेवा समाप्ति को चुनौती दी। एकल पीठ ने कहा कि टीटीडब्ल्यूआरईआईएस एक सरकारी विभाग नहीं है और याचिकाकर्ता को सरकारी कर्मचारी के रूप में नहीं माना जा सकता है। इसके अतिरिक्त, यह भी माना गया कि छूट का नियम केवल सरकारी विभाग के तहत सिविल पद धारण करने वाले व्यक्ति के मामले में लागू होता है।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने एकल न्यायाधीश के आदेश को उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष चुनौती दी। डिवीजन बेंच ने सीसीएस (सीसीए) नियम, 1965 के नियम 2 (h) पर भरोसा करते हुए एकल पीठ के आदेश को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया है:

(h) "सरकारी कर्मचारी" से ऐसा व्यक्ति अभिप्रेत है जो-

(i) संघ के अधीन किसी सेवा का सदस्य है या सिविल पद धारण करता है और इसके अंतर्गत विदेश सेवा में ऐसा कोई व्यक्ति भी है या जिसकी सेवाएँ अस्थायी रूप से किसी राज्य सरकार, या स्थानीय या अन्य प्राधिकारी के निपटान में रखी गई हैं;

(ii) किसी सेवा का सदस्य है या किसी राज्य सरकार के अधीन सिविल पद धारण करता है और जिसकी सेवाओं को अस्थायी रूप से केंद्र सरकार के निपटान में रखा गया है;

iii) एक स्थानीय या अन्य प्राधिकारी की सेवा में है और जिसकी सेवाओं को अस्थायी रूप से केंद्र सरकार के निपटान में रखा गया है;

उपरोक्त पर विचार करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि "यह स्पष्ट है कि एक सरकारी कर्मचारी को भारत राज्य या संघ के तहत एक नागरिक पद धारण करना चाहिए। उक्त नियम को ध्यान में रखते हुए, टीटीडब्ल्यूआरईआईएस के तहत क्राफ्ट टीचर के पद को सिविल पद नहीं माना जा सकता है। ऐसे में याचिकाकर्ता को सिविल पद का धारक नहीं कहा जा सकता।

न्यायालय ने इस तर्क को भी नकार दिया कि वर्तमान मामले में एस्टोपेल और छूट का सिद्धांत लागू होगा। यह तर्क दिया गया कि "याचिकाकर्ता को जूनियर वीवर के पद के खिलाफ नियुक्त किया गया था, इस शर्त के अधीन कि उसे सबूत प्रस्तुत करना होगा कि वह एक सरकारी कर्मचारी था। बाद में, हालांकि उन्हें इस घोषणा के आधार पर नियुक्त किया गया था कि वह एक सरकारी कर्मचारी थे, लेकिन बाद में, यह पता चला कि वह इस कारण से सरकारी कर्मचारी नहीं थे कि उनका पिछला नियोक्ता सरकारी विभाग नहीं था, बल्कि यह एक सोसायटी थी।

इसमें कहा गया है कि गलत बयानी के माध्यम से प्राप्त कोई भी सरकारी नियुक्ति शून्य थी।

"यह कानून का स्थापित प्रस्ताव है कि झूठी जानकारी के आधार पर की गई नियुक्ति, या इसे अन्यथा कहने के लिए, भौतिक तथ्य की गलत बयानी से प्राप्त नियुक्ति आदेश को वैध रूप से नियोक्ता के विकल्प पर शून्य माना जाएगा, जिसे नियोक्ता द्वारा वापस लिया जा सकता है और ऐसे मामले में केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता-कर्मचारी को नियुक्त किया गया है और इस तरह के धोखाधड़ी के आधार पर महीनों या वर्षों तक सेवा में जारी रखा गया है नियुक्ति आदेश नियोक्ता के खिलाफ उसके पक्ष में या किसी भी एस्टॉपेल का दावा या इक्विटी नहीं बना सकता है।