कारण न बताए जाने पर गिरफ्तारी अवैध; जब अनुच्छेद 22(1) का उल्लंघन होता है तो न्यायालय को वैधानिक प्रतिबंधों के बावजूद जमानत देनी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को उसकी गिरफ्तारी के कारणों के बारे में सूचित करना संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत मौलिक अधिकार मानते हुए सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि यह जानकारी स्पष्ट रूप से और प्रभावी ढंग से दी जानी चाहिए। न्यायालय ने रिमांड के दौरान अनुच्छेद 22(1) का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए मजिस्ट्रेट के कर्तव्य पर भी जोर दिया, यह देखते हुए कि कोई भी उल्लंघन व्यक्ति की रिहाई की गारंटी दे सकता है या वैधानिक प्रतिबंधों वाले मामलों में भी जमानत देने को उचित ठहरा सकता है।

न्यायालय ने कहा,

"भले ही जमानत देने पर वैधानिक प्रतिबंध मौजूद हों, लेकिन संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 का उल्लंघन स्थापित होने पर जमानत देने के न्यायालय के अधिकार पर वैधानिक प्रतिबंध प्रभाव नहीं डालते।"

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने अलग-अलग लेकिन सहमति वाले फैसले सुनाए, जिसमें गिरफ्तार व्यक्ति को उसकी गिरफ्तारी के कारणों के बारे में सूचित करने की अनिवार्य प्रकृति पर चर्चा की गई, जैसा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 22(1) द्वारा गारंटी दी गई।

जस्टिस ओक द्वारा की गई कुछ प्रासंगिक टिप्पणियां इस प्रकार हैं:

“गिरफ्तारी के आधारों के बारे में जानकारी गिरफ्तार व्यक्ति को इस तरह से प्रदान की जानी चाहिए कि आधारों को बनाने वाले बुनियादी तथ्यों का पर्याप्त ज्ञान गिरफ्तार व्यक्ति को उस भाषा में प्रभावी ढंग से दिया जाए, जिसे वह समझता है, संचार का तरीका और विधि ऐसी होनी चाहिए जिससे संवैधानिक सुरक्षा का उद्देश्य प्राप्त हो सके।”

“जब गिरफ्तार अभियुक्त अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकताओं का पालन न करने का आरोप लगाता है तो 22(1) की आवश्यकता के अनुपालन को साबित करने का भार हमेशा जांच अधिकारी एजेंसी पर होगा। अनुच्छेद 22(1) का पालन न करना अभियुक्त के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा, जिसकी गारंटी उक्त अनुच्छेद द्वारा दी गई। इसके अलावा, यह संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन होगा। इसलिए अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकताओं का पालन न करना अभियुक्त की गिरफ्तारी को अमान्य करता है।”

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“जब किसी गिरफ्तार व्यक्ति को रिमांड के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाता है तो मजिस्ट्रेट का यह कर्तव्य है कि वह यह पता लगाए कि अनुच्छेद 22(1) और अन्य अनिवार्य सुरक्षा उपायों का अनुपालन किया गया या नहीं। जब अनुच्छेद 22(1) का उल्लंघन सिद्ध हो जाता है तो न्यायालय का यह कर्तव्य है कि वह आरोपी को तुरन्त रिहा करने का आदेश दे। यह जमानत देने का आधार होगा।”

जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह ने कहा कि CrPC की धारा 50 का अनुपालन न करना भी गिरफ्तारी को अमान्य करता है

जस्टिस ओक द्वारा की गई टिप्पणी के अलावा, जस्टिस सिंह ने टिप्पणी की कि CrPC की धारा 50 का अनुपालन न करना भी गिरफ्तारी को अमान्य करता है, जिसमें गिरफ्तार व्यक्ति के मित्रों, रिश्तेदारों या नामित व्यक्तियों को गिरफ्तारी और हिरासत के स्थान के बारे में सूचित करना अनिवार्य है। उन्होंने कहा कि यह प्रावधान हिरासत में लिए गए व्यक्ति की कानूनी सहायता तक पहुंच सुनिश्चित करता है और उनके लापता होने से रोकता है। धारा 50 का अनुपालन न करने पर भी हिरासत को अवैध माना जा सकता है।

न्यायालय ने आगे कहा,

“मैंने जो जोड़ा है, वह यह है कि CrPC धारा 50 के तहत ऐसी गिरफ्तारी के बारे में तुरंत सूचना प्रदान करने का प्रावधान करता है और वह स्थान जहां गिरफ्तार व्यक्ति को रखा जा रहा है। उसके किसी भी मित्र, रिश्तेदार या ऐसे अन्य व्यक्ति को गिरफ्तार व्यक्ति द्वारा ऐसी जानकारी देने के उद्देश्य से प्रकट या नामित किया जा सकता है। इसलिए मैंने जो जोड़ा है, वह यह है कि आरोपी द्वारा दी गई जानकारी के अतिरिक्त... यह मुख्य रूप से यह सुनिश्चित करने के लिए है कि जिस आरोपी को हिरासत में लिया जा रहा है, उसके लिए आसानी से पहुंच न हो या उसके लिए कहीं आना-जाना समीचीन न हो, आदि जिसके लिए उसके रिश्तेदारों या दोस्तों को धारा 50 में परिकल्पित जानकारी और आधार देना महत्वपूर्ण है। इसलिए इसके अतिरिक्त, हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा इसका पालन किया जाना भी महत्वपूर्ण है, ऐसा न करने पर हिरासत को अवैध भी माना जा सकता है।”

केस टाइटल: विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य और अन्य, एसएलपी (सीआरएल) नंबर 13320/2024