धारा 32(2)(सी) के तहत आर्बिट्रेटर की शक्ति का प्रयोग केवल तभी किया जा सकता है, जब कार्यवाही जारी रखना अनावश्यक या असंभव हो गया हो: सुप्रीम कोर्ट

जस्टिस अभय एस. ओक और जस्टिस पंकज मित्तल की सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने कहा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 32(2)(सी) के तहत शक्ति का प्रयोग केवल तभी किया जा सकता है, जब किसी कारण से कार्यवाही जारी रखना बंद कर दिया गया हो।

खंडपीठ ने कहा कि कार्यवाही समाप्त करने के लिए केवल एक कारण का अस्तित्व ही पर्याप्त नहीं है। कारण ऐसा होना चाहिए कि कार्यवाही जारी रखना अनावश्यक या असंभव हो गया हो।

यह माना गया:

"दावेदार द्वारा दावे का परित्याग धारा 32 की उपधारा 2 के क्लॉज सी को लागू करने का आधार हो सकता है। दावे का परित्याग या तो व्यक्त या निहित हो सकता है। परित्याग का तुरंत अनुमान नहीं लगाया जा सकता। जब तथ्यों को स्वीकार किया जाता या साबित किया जाता तो निहित परित्याग होता है। वे इतने दृढ़ हैं कि एकमात्र निष्कर्ष जो निकाला जा सकता है, वह परित्याग का है। केवल यदि दावेदार का स्थापित आचरण ऐसा है कि यह केवल निष्कर्ष पर पहुंचता है कि दावेदार ने अपना दावा छोड़ दिया तो परित्याग का निष्कर्ष निकाला जा सकता है, भले ही वह निहितार्थ यह है कि रिकॉर्ड पर ऐसी ठोस परिस्थितियां होनी चाहिए, जो परित्याग के बारे में अपरिहार्य निष्कर्ष का कारण बनती हैं। केवल इसलिए कि दावेदार अपने दावे का बयान दाखिल करने के बाद सुनवाई की तारीख तय करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण में नहीं जाता है, दावेदार की विफलता दावे का परित्याग नहीं होगा।"

संक्षिप्त तथ्य:

यह मामला दानी वूलटेक्स कॉर्पोरेशन के स्वामित्व वाली मुंबई में कुछ भूमि के विकास से संबंधित था, जिसमें शेलप्रॉपर्टीज़ विकास समझौते के तहत शामिल थी। मैरिको इंडस्ट्रीज ने दानी वूलटेक्स कॉर्पोरेशन से संपत्ति का हिस्सा खरीदने के लिए समझौता भी किया। शीलो ने मौजूदा समझौते के तहत अधिकारों का दावा करते हुए इस लेनदेन पर आपत्ति जताई। परिणामस्वरूप, शील, मैरिको और दानी वूलटेक्स कॉर्पोरेशन के बीच विवाद उत्पन्न हुए, जिसके कारण अंततः मध्यस्थता हुई।

शील और मैरिको दोनों ने आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल में अपने दावे प्रस्तुत किए। मैरिको की मध्यस्थता पहले आगे बढ़ी, जिसके परिणामस्वरूप मई 2017 में निर्णय आया। हालांकि, शील का दावा कई वर्षों तक अनसुलझा रहा। 2019 और 2020 में दानी वूलटेक्स कॉर्पोरेशन ने कथित परित्याग के कारण शील के दावे को खारिज करने के लिए आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल से अनुरोध किया। बैठकों और फाइलिंग सहित मुद्दे को संबोधित करने के प्रयासों के बावजूद, शील की मध्यस्थता में प्रगति नहीं हुई।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम (मध्यस्थता अधिनियम) की धारा 32(2)(सी) का हवाला देते हुए आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने अंततः दिसंबर 2020 में शील की आर्बिट्रल कार्यवाही को समाप्त कर दिया, जो दावेदार की निष्क्रियता के कारण कार्यवाही अनावश्यक होने पर समाप्ति की अनुमति देता है। शील ने इस समाप्ति को बॉम्बे हाईकोर्ट में चुनौती दी और ट्रिब्यूनल के अधिकार के खिलाफ तर्क दिया कि बिना यह साबित किए कि निरंतरता असंभव या अनावश्यक थी, समाप्त करने का अधिकार था। इसके अतिरिक्त, शील ने तर्क दिया कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 14(2) के तहत समाप्ति की वैधता को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं किया।

बचाव में दानी वूलटेक्स कॉर्पोरेशन ने तर्क दिया कि अवसरों के बावजूद शील की भागीदारी में कमी ने परित्याग को उचित समाप्ति का संकेत दिया। इसमें इस बात पर भी जोर दिया गया कि ट्रिब्यूनल ने शील की भागीदारी को समायोजित करने का प्रयास किया, जिसे अस्वीकार कर दिया गया।

शील ने तर्क दिया कि समाप्ति के लिए निरंतरता की आवश्यकता या असंभवता के प्रमाण की आवश्यकता होती है, जिसकी कमी थी। इसने तर्क दिया कि ट्रिब्यूनल का निर्णय मध्यस्थता अधिनियम की धारा 14(2) के तहत समाप्ति की वैधता का पर्याप्त आकलन करने में विफल रहा। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि शील और मैरिको के दावों की अलग-अलग प्रकृति और शील की मध्यस्थता में प्रारंभिक निर्देश जारी होने के बाद स्पष्ट निर्देशों की अनुपस्थिति को देखते हुए शील की कार्रवाई उचित थी।

हाईकोर्ट ने समाप्ति आदेश को पलट दिया। इससे व्यथित होकर दानी वूलटेक्स कॉर्पोरेशन ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां:

सुप्रीम कोर्ट ने धारा 32 का उल्लेख किया, जो आर्बिट्रल कार्यवाही को समाप्त करने वाली परिस्थितियों को रेखांकित करती है। जबकि उपधारा (1) अंतिम आर्बिट्रल अवार्ड जारी करने जैसे परिदृश्यों को निर्दिष्ट करती है, उपधारा (2) समाप्ति के लिए अतिरिक्त आधार स्पष्ट करती है, जिसमें दावेदार की वापसी या पार्टियों द्वारा आपसी समझौता शामिल है। उपधारा (2) का खंड (सी) समाप्ति की अनुमति देता है यदि अप्रत्याशित परिस्थितियों के कारण कार्यवाही जारी रखना अनावश्यक या असंभव हो जाता है।

धारा 32(सी) की व्याख्या करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि किसी पक्ष की गैर-उपस्थिति से स्वचालित रूप से कार्यवाही अनावश्यक नहीं हो जाती। इसके बजाय, सम्मोहक साक्ष्य के माध्यम से स्पष्ट रूप से या अप्रत्यक्ष रूप से परित्याग को स्पष्ट रूप से स्थापित किया जाना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने इस धारणा को खारिज कर दिया कि दावेदार की सुनवाई निर्धारित करने में विफलता परित्याग है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि 13 अक्टूबर 2011 और 17 नवंबर 2011 को पारित आदेशों के अनुसार अलग-अलग मध्यस्थता कार्यवाही शुरू की गई, जिसमें अलग-अलग दावेदार और उत्तरदाता शामिल थे। मैरिको और शील संबंधित दावेदार थे, पहले अपीलकर्ता और शील कार्यवाही में प्रतिवादी थे और शील और मेरिको दूसरे में प्रतिवादी थे।

प्रारंभिक चरणों के दौरान, दोनों दावेदारों को मध्यस्थ प्रक्रिया के लिए प्रक्रियात्मक आधार स्थापित करते हुए अपने दावे के बयान दर्ज करने के लिए निर्देशित किया गया। इसके बाद मैरिको के दावे पर सबसे पहले सुनवाई हुई, जिसके दौरान प्रतिवादी शैल ने सभी कार्यवाही में सक्रिय रूप से भाग लिया। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मैरिको के दावे के साथ-साथ शील के दावे की सुनवाई के लिए आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल की ओर से कोई संकेत या निर्देश नहीं दिया गया था। इसके बावजूद, मैरिको के दावे पर अवार्ड पारित होने तक शील ने लगन से सुनवाई में भाग लिया।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 32(2)(सी) के तहत कार्यवाही समाप्त करने की शक्ति केवल तभी लागू की जानी चाहिए, जब कार्यवाही जारी रखना वास्तव में अनावश्यक या असंभव हो जाए। केवल प्रक्रियात्मक चूक या उचित कारण के बिना उपस्थित न होने से ऐसी समाप्ति की गारंटी नहीं दी जाती है।

इसके अलावा, इसने पार्टियों के अनुरोधों के बावजूद, कार्यवाही को सक्रिय रूप से प्रबंधित करने और विवादों पर निर्णय देने के लिए आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के कर्तव्य को रेखांकित किया। किसी दावेदार द्वारा सुनवाई की तारीख निर्धारित करने में विफलता का मतलब स्वचालित रूप से दावे का परित्याग नहीं है, जिसे सम्मोहक साक्ष्य के माध्यम से स्थापित किया जाना चाहिए।

केस नंबर: सिविल अपील नंबर 6462/2024