कर्मचारी की 'ईमानदारी' पर सवाल उठाने वाला बर्खास्तगी आदेश, जिसमें कलंक शामिल हो, उसकी जांच की आवश्यकता: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने कहा कि राजस्थान राज्य सड़क परिवहन श्रमिक एवं कर्मशाला कर्मचारी स्थायी आदेश, 1965 के खंड 8(iii) और (iv) के तहत संदिग्ध निष्ठा के आधार पर बर्खास्तगी का कोई भी आदेश बिना किसी जांच के पारित नहीं किया जा सकता।

आदेशों के खंड 8(iii) में यह प्रावधान था कि किसी परिवीक्षाधीन व्यक्ति को तभी स्थायी किया जा सकता है जब वह निर्धारित परीक्षा उत्तीर्ण कर ले और नियुक्ति प्राधिकारी उसकी निर्विवाद निष्ठा से संतुष्ट हो।

आदेशों के खंड 8(iv) में यह प्रावधान था कि ऐसे परिवीक्षाधीन व्यक्ति को कोई मुआवजा नहीं दिया जाएगा जिसे परिवीक्षा के दौरान या उसके अंत में हटा दिया गया हो और जो नियुक्ति प्राधिकारी को संतुष्ट करने में विफल रहा हो या परीक्षा में अनुत्तीर्ण रहा हो।

ज‌स्टिस विनीत कुमार माथुर की पीठ ने कहा कि आदेशों के खंड 8(iii) की शर्तों को पूरा न करने का परिणाम स्वतः ही परिवीक्षाधीन व्यक्ति की सेवाओं की समाप्ति नहीं है, खासकर जब उस व्यक्ति पर किसी अवैध कार्य का आरोप लगाया गया हो, तो जांच अनिवार्य थी।

“वर्तमान मामले में, चूंकि याचिकाकर्ता बिना टिकट यात्रियों को ले जाने में संलिप्त पाया गया था और आरोप यह था कि उसकी ईमानदारी संदिग्ध है, फलस्वरूप, उसकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं, इसलिए इसे आसानी से कलंकित होकर पारित किया गया "सेवा समाप्ति का आदेश" कहा जा सकता है। चूँकि याचिकाकर्ता की सेवाएँ संदिग्ध ईमानदारी के आधार पर समाप्त की जा रही हैं, इसलिए यह एक कलंकित आदेश है और ऐसी परिस्थितियों में, जांच करना अनिवार्य था।”

अदालत राज्य सड़क परिवहन निगम में परिवीक्षा पर कंडक्टर के रूप में कार्यरत याचिकाकर्ता की सेवाओं को समाप्त करने के आदेश के खिलाफ एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी। चार मौकों पर यात्रियों को बिना टिकट यात्रा करने की अनुमति देने के कुछ आरोपों के कारण, उन्हें नोटिस जारी किया गया था। उनके द्वारा दायर जवाब पर विचार किए बिना, 1965 के स्थायी आदेशों की धारा 8(iii) और (iv) के तहत उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उनकी बर्खास्तगी के आदेश को बर्खास्तगी के आदेश के साथ नहीं जोड़ा जा सकता क्योंकि उन्हें संदिग्ध निष्ठा के कारण बर्खास्त किया गया था। और चूँकि सेवाएँ एक कलंकित आदेश द्वारा समाप्त की गई थीं, इसलिए जांच आवश्यक थी।

इसके विपरीत, प्रतिवादी के वकील ने दलील दी कि चूंकि याचिकाकर्ता की सेवाएँ उसकी परिवीक्षा अवधि के दौरान संतोषजनक नहीं पाई गईं, इसलिए उसकी सेवाएँ समाप्त कर दी गईं।

तर्कों को सुनने के बाद, न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत तर्कों से सहमति व्यक्त की और कहा कि, "स्थायी आदेश, 1965 के खंड 8 के उपखंड (iii) में उल्लिखित शर्तों को पूरा न करने का परिणाम स्वतः ही सेवाओं की समाप्ति का कारण नहीं बनता है, विशेष रूप से, जब किसी व्यक्ति पर किसी अवैधता/गलत कार्य के लिए आरोप लगाया जाता है, तो ऐसे मामलों में जांच अनिवार्य है।"

हनुवंत सिंह बनाम आरएसआरटीसी एवं अन्य में समन्वय पीठ के निर्णय का संदर्भ दिया गया, जिसमें यह राय व्यक्त की गई थी कि,

"यदि किसी परिवीक्षाधीन कर्मचारी की बर्खास्तगी का आदेश दंडात्मक और कलंकपूर्ण है और जहां कदाचार का आरोप की गई कार्रवाई का आधार बनता है, तो सक्षम प्राधिकारी द्वारा लिया गया अंतिम निर्णय प्राकृतिक न्याय के नियमों के उल्लंघन के आधार पर रद्द किया जा सकता है।"

इसलिए, बर्खास्तगी का आदेश दंडात्मक माना गया और चूँकि यह बिना किसी जाँच के पारित किया गया था, इसलिए न्यायालय ने इसे कानूनन टिकने योग्य नहीं माना।

तदनुसार, याचिका स्वीकार कर ली गई।