कार्य में देरी के लिए जिम्मेदार पक्ष द्वारा लगाए गए निश्चित हर्जाने की वापसी में मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने माना कि कार्य के पूरा होने में देरी के लिए मुख्य रूप से जिम्मेदार पक्ष द्वारा परिसमाप्त क्षतिपूर्ति लगाना अनुचित है।

जस्टिस अवनीश झिंगन और जस्टिस भुवन गोयल की पीठ ने कहा, इसलिए, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के तहत अपीलीय हस्तक्षेप के सीमित दायरे को देखते हुए, इस तरह की क्षतिपूर्ति वापस करने के मध्यस्थ के निर्देश में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है।

तथ्य

राजस्थान शहरी अवसंरचना विकास परियोजना ने 03.02.2003 के अनुबंध के तहत ब्यावर रोड, अजमेर को चौड़ा और मजबूत करने के लिए प्रतिवादी को कार्य आदेश जारी किया। दो फरवरी, 2004 तक पूरा होने वाला कार्य 10.05.2005 को पूरा हो गया। निष्पादन के दौरान उत्पन्न विवादों को मध्यस्थता के लिए भेजा गया।

30.08.2010 को मध्यस्थ ने प्रतिवादी को 41,54,511/- रुपए, मध्यस्थता लागत के रूप में 1,01,500/- रुपए, मध्यस्थता अधिनियम की धारा 31(7)(ए) के तहत 15,87,957/- रुपए का ब्याज तथा निर्णय की तिथि से भुगतान तक धारा 31(7)(बी) के तहत 18% प्रति वर्ष की दर से भुगतान का आदेश दिया।

मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत अपीलकर्ता के आवेदन को वाणिज्यिक न्यायालय ने 11.07.2019 को खारिज कर दिया। उपरोक्त आदेश के विरुद्ध मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत वर्तमान अपील दायर की गई है।

अवलोकन

शुरू में न्यायालय ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 और 37 के तहत हस्तक्षेप के दायरे पर चर्चा की और पाया कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 में उप-धारा 2ए डाली गई थी, जिसमें अवॉर्ड के आधार पर स्पष्ट अवैधता के आधार को अवॉर्ड में हस्तक्षेप के आधार के रूप में जोड़ा गया था। लेकिन इसके प्रावधान में यह प्रावधान है कि कानून के गलत आवेदन या साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन पर अवॉर्ड को रद्द नहीं किया जा सकता है।

पंजाब राज्य नागरिक आपूर्ति निगम लिमिटेड और अन्य बनाम मेसर्स सनमान राइस मिल्स और अन्य (2024) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत अपीलीय न्यायालय की भूमिका यह निर्धारित करना नहीं है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण का निर्णय सही है या गलत, बल्कि केवल यह सुनिश्चित करना है कि धारा 34 के तहत निर्णय वैधानिक ढांचे के भीतर दिया गया था।

अपीलीय न्यायालय केवल तभी हस्तक्षेप कर सकता है जब धारा 34 के तहत न्यायालय ने अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया हो या इसका प्रयोग करने में पूरी तरह विफल रहा हो। यह पर्यवेक्षी शक्ति सिविल न्यायालयों के पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र के बराबर है।

सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि इसलिए, एक मध्यस्थ निर्णय को केवल इसलिए रद्द नहीं किया जा सकता क्योंकि एक वैकल्पिक दृष्टिकोण, भले ही वह बेहतर हो, मौजूद है; यह दिखाया जाना चाहिए कि यह निर्णय अधिनियम में उल्लिखित हस्तक्षेप के विशिष्ट आधारों को पूरा करता है।

उपरोक्त के आधार पर, न्यायालय ने नोट किया कि अनुबंध के खंड 44 के अनुसार, अपीलकर्ता ने प्रतिवादी को ब्याज मुक्त मोबिलाइजेशन अग्रिम दिया था, जिसे अंतरिम भुगतानों से कटौती के माध्यम से कार्य की शुरुआत की तारीख से दस महीने के भीतर चुकाया जाना था।

कोर्ट ने आगे नोट किया कि खंड का विश्लेषण करने पर, मध्यस्थ ने निष्कर्ष निकाला कि यद्यपि अपीलकर्ता को अंतरिम बिलों से कटौती के माध्यम से अग्रिम वसूलने की स्वतंत्रता थी, लेकिन वह इस विकल्प का प्रयोग करने में विफल रहा। उल्लेखनीय है कि प्रतिवादी ने दिनांक 03.12.2003 को एक पत्र के माध्यम से अनुरोध किया था कि अग्रिम राशि का 90% नवंबर 2003 में तथा शेष 10% दिसंबर 2003 में काटा जाए। यह भी तथ्य के रूप में दर्ज किया गया कि 8वां चालू बिल 29.11.2003 को प्रस्तुत किया गया था।

मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता के वकील द्वारा उठाया गया पहला तर्क बिना किसी योग्यता के है, इसलिए इसे अस्वीकार कर दिया जाता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि एलडीओ पर छूट का प्रश्न आबकारी विभाग के अधिकार क्षेत्र में आता है। प्रतिवादी ने सहायक आयुक्त को दिनांक 17.04.2004 को एक पत्र के माध्यम से ऐसी छूट मांगी थी, तथा इस बात का कोई सबूत नहीं है कि विभाग ने दावे पर आपत्ति की थी। इसलिए, वसूले गए आबकारी शुल्क को वापस करने के मध्यस्थ के निर्देश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं बनता है।

कोर्ट ने आगे कहा कि धारा 41 को हटाने के बाद भी धारा 38 के तहत मूल्य समायोजन का दावा किया जा सकता है। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने खुद ही मूल्य वृद्धि के आंशिक दावे को स्वीकार किया था। मध्यस्थ द्वारा दिए गए दावे को बरकरार रखा गया।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता ने काम पूरा करने के लिए विस्तार देते हुए परिसमाप्त हर्जाना लगाया। हालांकि, चूंकि 463 दिनों में से 458 दिन की देरी अपीलकर्ता के कारण हुई थी, इसलिए मध्यस्थ ने इस तरह के हर्जाने को लगाने को सही ठहराया।

तदनुसार, वर्तमान अपील को खारिज कर दिया गया।