राजस्थान हाईकोर्ट की जोधपुर पीठ ने हाल ही में फैसला सुनाया है कि विशेष रूप से चेक बाउंसिंग मामलों में अभियुक्तों की उपस्थिति पर आमतौर पर जोर नहीं दिया जाना चाहिए, जब तक कि ट्रायल कोर्ट को अभियुक्तों की जांच करने या उनका बयान दर्ज करने की आवश्यकता न हो।

जस्टिस अरुण मोंगा की एकल न्यायाधीश पीठ निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत चेक अनादर के लिए आरोपी एक व्यक्ति की याचिका पर सुनवाई कर रही थी। उन्होंने निचली अदालत के उस आदेश को चुनौती दी थी जिसमें उनकी जमानत जब्त कर ली गई थी और तारीख पर पेश नहीं होने पर उनके खिलाफ गिरफ्तारी वारंट जारी किया गया था। निचली अदालत ने व्यक्ति की जमानत राशि के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 446 (मुचलके के जब्त होने की प्रक्रिया) के तहत कार्यवाही भी शुरू की थी।

याचिकाकर्ता के वकील का कहना था कि उनकी पत्नी के खराब स्वास्थ्य के कारण, आरोपी ने व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट आवेदन दायर करने का अनुरोध किया था। लेकिन ट्रायल कोर्ट ने आरोपी द्वारा बताए गए कारणों को वास्तविक नहीं बताया है, क्योंकि छूट के आवेदन उसके द्वारा अतीत में भी दायर किए गए थे, और उसे खारिज कर दिया था।

हाईकोर्ट ने कहा, 'मेरा मानना है कि किसी आरोपी की उपस्थिति, विशेष रूप से उस तरह के मामले में, जहां कार्यवाही अर्ध आपराधिक/दीवानी प्रकृति की हो, पर आमतौर पर जोर नहीं दिया जाना चाहिए, जब तक कि निचली अदालत को विचाराधीन कैदी की जांच करने की आवश्यकता न हो या मामले में आगे बढ़ने के लिए उसके बयान को अन्यथा दर्ज न किया जाए'

कोर्ट ने कहा "धारा 446 सीआरपीसी के तहत ज़मानत के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा जारी किए गए निर्देशों के संबंध में, यह भी ट्रायल मजिस्ट्रेट द्वारा किया गया एक गंभीर प्रक्रियात्मक भ्रम है और इसे कायम नहीं रखा जा सकता है,"

अदालत ने पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के फैसले मोहम्मद हरस बनाम पंजाब राज्य (2023) का उल्लेख किया जिसमें यह माना गया था कि जमानत रद्द करना एक गंभीर मामला है जिसका किसी व्यक्ति के जीवन पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है जिसे इतने यांत्रिक तरीके से इतने हल्के में नहीं लिया जा सकता है और इस प्रकार, इस तरह का आदेश पारित करने से पहले अदालत को अभियुक्त को यह बताने का अवसर देना चाहिए कि जमानत क्यों रद्द नहीं की जानी चाहिए।

अरुण सोलंकी बनाम राज्य में हाईकोर्ट के फैसले का भी संदर्भ दिया गया, जिसमें न्यायमूर्ति मोंगा ने भी कहा था, जिसमें मजिस्ट्रेट ने भले ही पेशी से छूट की मांग करने वाले आवेदन को स्वीकार कर लिया था, लेकिन आरोपी पर 5,000 रुपये का जुर्माना लगाया था। ट्रायल कोर्ट के फैसले को न्यायिक विवेक का गलत इस्तेमाल और मनमाना करार देते हुए, अरुण सोलंकी की अदालत ने कहा था:

"विचाराधीन कैदी की उपस्थिति अदालत के अहंकार को संतुष्ट करने के लिए नहीं है, बल्कि यह सुनिश्चित करने के लिए है कि वह मुकदमे के दौरान अपने हितों की रक्षा कर सके, और उसकी अनुपस्थिति से उसके मामले को पूर्वाग्रह से ग्रस्त नहीं होना चाहिए या निष्पक्ष सुनवाई के उसके अधिकार को खतरे में नहीं डालना चाहिए। ऐसी तर्कहीन शर्तों को कठोर तरीके से लागू करना, तब भी जब आरोपी की उपस्थिति की आवश्यकता नहीं है, पूरी तरह से अनुचित है। इस प्रकार, एक विचाराधीन कैदी/अभियुक्त की व्यक्तिगत उपस्थिति पर जोर नहीं दिया जाना चाहिए जब यह मुकदमे की प्रगति के लिए आवश्यक नहीं है।

उसी के मद्देनजर, वर्तमान मामले में उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया।

हाईकोर्ट ने कहा "याचिकाकर्ता आरोपी के मूल जमानत बांड के साथ-साथ उसकी ज़मानत के बांड को बहाल किया जाता है, जो शिकायतकर्ता को भुगतान की जाने वाली लागत के रूप में 7,500/- रुपये के भुगतान के अधीन है। कानून के अनुसार आगे बढ़ने के लिए परीक्षण,"