'अपराध की गंभीरता अग्रिम जमानत रद्द करने का आधार नहीं': पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने फर्जी ED रेड और एक्सटॉर्शन केस में जमानत रद्द करने से किया इनकार

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि अपराध की गंभीरता क्रिमिनल ट्रायल के ट्रांसफर को सही नहीं ठहरा सकती। साथ ही दोहराया कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (CrPC की धारा 408 के अनुसार) की धारा 448 के तहत ट्रांसफर की शक्ति का इस्तेमाल बहुत कम और सिर्फ खास हालात में ही किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने पैसे ऐंठने के लिए ED ऑफिसर बनकर नकली केस करने के आरोपी आदमी की अग्रिम जमानत रद्द करने से मना किया।

जस्टिस सुमीत गोयल ने कहा,

"पहली नज़र में यह साबित करने के लिए कोई भी मटीरियल रिकॉर्ड में नहीं रखा गया कि प्रतिवादी नंबर 2 ने पेंडिंग ट्रायल में गवाहों को प्रभावित किया या न्याय की प्रक्रिया में रुकावट डाली। इसके अलावा, अपराध की गंभीरता, अपने आप में जमानत रद्द करने का आधार नहीं है, जब आरोपी को अग्रिम जमानत की छूट का हकदार पाया गया और उसने उसमें लगाई गई शर्तों का पालन किया। प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा बेल की शर्तों का उल्लंघन या आज़ादी का गलत इस्तेमाल दिखाने वाले किसी भी साफ़ और ठोस मटीरियल की कमी के कारण इस कोर्ट को अग्रिम जमानत रद्द करने की एक्स्ट्राऑर्डिनरी पावर का इस्तेमाल करने का कोई औचित्य नहीं लगता है।"

कोर्ट शिकायतकर्ता द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें आरोपी को दी गई अग्रिम जमानत रद्द करने की मांग की गई।

FIR विजय कुमार की शिकायत पर दर्ज की गई, जिन्होंने आरोप लगाया कि 29 मार्च, 2023 को तीन लोग एक टाटा हैरियर कार में उनके घर आए और खुद को ED ऑफिसर बताया। उन्होंने कथित तौर पर उसे टैक्स केस में झूठे केस में फंसाने की धमकी दी और ₹5 लाख मांगे, जिसमें से ₹2.5 लाख कथित तौर पर दे दिए गए। बाद में वेरिफिकेशन से पता चला कि कोई ED रेड नहीं हुई, जिसके बाद धारा 420, 467, 471, 384, 389, 120-B समेत कई IPC प्रावधान के तहत FIR दर्ज की गई।

जांच के दौरान, सह-आरोपी इंजमाम-उल-हक उर्फ ​​इंज़ू को गिरफ्तार किया गया और रिकवरी की गई। आरोपी को 20 जुलाई, 2023 को अंतरिम अग्रिम जमानत दी गई, जिसे 20 सितंबर, 2023 को जांच में शामिल होने के बाद कन्फर्म किया गया।

याचिकाकर्ता ने कहा कि अग्रिम जमानत मिलने के बाद आरोपियों ने उस पर FIR वापस लेने का दबाव डाला और धमकी दी, कथित तौर पर अपने साथियों के साथ उसके काम की जगह पर गए। यह तर्क दिया गया कि यह बेल का बड़ा गलत इस्तेमाल और CrPC की धारा 438(2) के तहत शर्तों का उल्लंघन है। ज़मानत रद्द करने की मांग करते हुए इस बात पर ज़ोर दिया गया कि अपराध कितना गंभीर है, जिसमें सरकारी अधिकारियों की नकल करना और ज़बरदस्ती वसूली शामिल है।

राज्य ने इस अर्जी का विरोध करते हुए कहा कि आरोपी जांच में शामिल हुआ था, SIT के साथ सहयोग किया और उसके खुलासे के आधार पर रिकवरी की गई। चालान पहले ही पेश किया जा चुका था, आरोप तय हो चुके थे और ट्रायल फिरोजपुर झिरका के ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास के सामने पेंडिंग था। राज्य ने यह दावा नहीं किया कि आरोपी ने ज़मानत का गलत इस्तेमाल किया या जांच या ट्रायल में दखल दिया।

बयान सुनने के बाद कोर्ट ने दिनेश मदान बनाम हरियाणा राज्य (CRM-M-9029-2023) में अपने पहले के फैसले पर भरोसा करते हुए ज़मानत रद्द करने और ज़मानत आदेश रद्द करने के बीच तय अंतर को दोहराया।

जज ने कहा,

"ज़मानत रद्द करना, शुरू में ज़मानत दिए जाने से अलग है और इसका आदेश तभी दिया जा सकता है, जब आज़ादी का गलत इस्तेमाल, गवाहों को डराना, या ज़मानत की शर्तों का उल्लंघन जैसे हालात सामने आएं।"

कोर्ट ने कहा कि धमकियों के आरोप सिर्फ़ याचिकाकर्ता की शिकायतों पर आधारित थे और ट्रायल में दखल या गवाहों को डराने-धमकाने को पहली नज़र में साबित करने के लिए कोई सपोर्टिंग मटीरियल नहीं था। कोर्ट ने आगे कहा कि सिर्फ़ अपराध की गंभीरता जमानत रद्द करने का आधार नहीं है, जब आरोपी ने बेल की शर्तें मान ली हों।

अग्रिम जमानत का गलत इस्तेमाल या न्याय में रुकावट दिखाने के लिए कोई साफ़ या ठोस मटीरियल न मिलने पर कोर्ट ने CrPC की धारा 439(2) के तहत अपनी एक्स्ट्राऑर्डिनरी पावर का इस्तेमाल करने से मना किया।

इसके अनुसार, अग्रिम जमानत रद्द करने की मांग वाली याचिका खारिज कर दी गई। कोर्ट ने साफ़ किया कि उसकी बातों को पेंडिंग ट्रायल के मेरिट पर राय नहीं माना जाएगा।

Title: Vijay Kumar v. State of Haryana and another