S.210(1)(c) BNSS| न्यायालय को गवाह का बयान दर्ज करने या अपराध का संज्ञान लेने के लिए पीड़ित पक्ष को बुलाने की बाध्यता नहीं: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 210(1)(सी) के तहत मजिस्ट्रेट को किसी अपराध का संज्ञान लेने या प्रक्रिया जारी करने से पहले किसी गवाह का बयान दर्ज करने या पीड़ित पक्ष को बुलाने की बाध्यता नहीं है।

बता दें, BNSS की धारा 210(सी) में कहा गया है कि मजिस्ट्रेट पुलिस अधिकारी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति से प्राप्त सूचना पर या अपने स्वयं के ज्ञान पर अपराध का संज्ञान ले सकता है कि ऐसा अपराध किया गया।

जस्टिस संजय वशिष्ठ ने अपने आदेश में स्पष्ट किया,

"BNSS, 2023 की धारा 210(1)(सी) के तहत संज्ञान लेने और प्रक्रिया जारी करने के लिए न्यायालय पर गवाहों के बयान दर्ज करने या यहां तक ​​कि पीड़ित पक्ष को बुलाने की बाध्यता नहीं है।"

न्यायालय ने कहा कि प्रावधान का केवल वाचन ही मजिस्ट्रेट की "पूर्ण संतुष्टि" पर आधारित है, जिसे किसी अपराध के घटित होने का पता स्वयं या पुलिस अधिकारी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति से सूचना मिलने पर चलता है। इतना ही नहीं, मजिस्ट्रेट किसी अपराध के घटित होने के बारे में पूरी तरह से अपने ज्ञान के आधार पर भी संज्ञान ले सकता है, और उसके बाद संदिग्ध के विरुद्ध प्रक्रिया जारी करने से पहले कोई विशिष्ट प्रक्रिया अपनाने या उसका पालन करने की आवश्यकता नहीं होती है।

पीठ ने आगे कहा,

"हालांकि, वारंट मामले में भी, यदि मजिस्ट्रेट उचित समझे तो वह BNSS, 2023 की धारा 227(1)(बी) के आधार पर उपस्थित होने के लिए समन जारी करके आरोपी को अपने समक्ष पेश करने का निर्देश दे सकता है।"

न्यायालय ने आगे कहा कि धारा 211 (आरोपी के आवेदन पर स्थानांतरण) के तहत आपत्ति उठाने के लिए अभियुक्त के अधिकार का तुलनात्मक अध्ययन BNSS, 2023 की धारा 223 के पहले प्रावधान के साथ किया जाए तो अब यह सुरक्षित रूप से समझा जा सकता है कि कानून ने पहले ही झूठे अधिग्रहण, यदि कोई हो, पर ध्यान दिया, क्योंकि दोनों स्थितियों में समन किए गए व्यक्ति/आरोपी को आगे की कार्यवाही के लिए अग्रिम सुनवाई का अवसर दिया गया।

ये टिप्पणियां हिरासत में हुई मौत के मामले में मजिस्ट्रेट द्वारा पारित समन आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई करते हुए की गईं। भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 190 के साथ धारा 103, 238, 340 से संबंधित मामले में समन किए गए चार पुलिस अधिकारियों (संबंधित धाराएं IPC की धारा 302, 201, 470/471 आर/डब्ल्यू 149) ने आदेश को चुनौती दी थी।

वर्तमान मामले में मजिस्ट्रेट द्वारा BNSS की धारा 210(1)(सी) के तहत संज्ञान लिया गया, जिसमें कहा गया कि पुलिस अधिकारी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति से प्राप्त सूचना पर या उसके स्वयं के ज्ञान पर कि ऐसा अपराध किया गया, उसके द्वारा संज्ञान लिया जा सकता है।

प्रस्तुतियां सुनने के बाद न्यायालय ने कहा कि धारा 210(1)(सी) के तहत संज्ञान लेने की मजिस्ट्रेट की शक्ति अनन्य, स्वतंत्र और समग्र मूल्य की है।

न्यायालय ने आगे कहा,

"सम्मनित अभियुक्त के पक्षपात के किसी भी संदेह या आशंका को दूर करने के लिए कानून ने धारा 211 को शामिल किया है, जिससे मजिस्ट्रेट के लिए यह अनिवार्य हो जाता है कि वह सम्मनित अभियुक्त को आपत्ति दर्ज करने के उसके अधिकार से अवगत कराए और फिर उस संबंध में मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा जारी किए गए परिणामी निर्देशों के अनुसार आगे बढ़े।"

न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले में याचिकाकर्ताओं ने यह मान लिया कि अध्याय XVI के तहत दी गई प्रक्रिया का पालन किए बिना उन्हें मजिस्ट्रेट द्वारा सम्मनित नहीं किया जा सकता।

न्यायालय ने कहा,

"जबकि, प्रावधानों को पढ़ने से यह स्पष्ट है कि धारा 210(1)(सी) के तहत संज्ञान लेने की शक्ति अनन्य और स्वतंत्र है। हालांकि, अभियुक्त को बुलाने पर, यह बीएनएसएस, 2023 की धारा 211 के अनिवार्य अनुपालन के अधीन होगी।"

न्यायालय ने बताया कि याचिकाकर्ताओं को BNSS, 2023 की धारा 227(1)(बी) के तहत प्रक्रिया जारी की गई, जिसमें कहा गया कि वारंट मामलों में भी, "यदि मजिस्ट्रेट इसे उचित समझता है, तो अभियुक्त को केवल उपस्थिति के उद्देश्य से उसके समक्ष लाने के लिए बुलाया जा सकता है।"

न्यायालय ने कहा,

निस्संदेह, प्रक्रिया जारी करने के चरण का सहारा लेने से पहले, जैसा कि वर्तमान मामले में भी है, संबंधित मजिस्ट्रेट के लिए यह अनिवार्य है कि वह अपराध(ओं) के होने की अपनी संतुष्टि के लिए अपनी शक्ति का सहारा लेने के लिए पर्याप्त सामग्री अपने पास रखे।"

जस्टिस वशिष्ठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि याचिकाकर्ताओं की यह आशंका कि उन्हें कोई बयान या दस्तावेज उपलब्ध नहीं कराया गया, निराधार प्रतीत होती है, क्योंकि विवादित विस्तृत आदेश स्पष्ट रूप से बताता है कि न्यायिक पक्ष द्वारा संज्ञान लेते समय मजिस्ट्रेट के समक्ष पर्याप्त सामग्री थी। यह पूरी तरह से मजिस्ट्रेट की संतुष्टि के आधार पर है कि कार्यवाही शुरू करने के लिए प्रक्रिया जारी की गई है।

न्यायालय ने कहा,

"कानून का यह भी स्थापित प्रावधान है कि इस चरण में अभियुक्त के पास कोई अधिकार नहीं है, जहां मजिस्ट्रेट को यह निर्णय लेना है कि अभियुक्त को प्रक्रिया जारी की जानी चाहिए या नहीं।"

आक्षेपित समन आदेश की जांच करते समय न्यायालय ने पाया कि मृतक के रिश्तेदारों की सूची और उनके बयानों की संख्या का उल्लेख किया गया।

इसमें मृतक के चार रिश्तेदारों द्वारा दिए गए बयानों का विवरण शामिल है। न्यायालय ने कहा कि 12 गवाहों, यानी पुलिस अधिकारियों, अधिवक्ता सूर्यकांत सिंगला, तीन मेडिकल अधिकारियों, एक फोरेंसिक एक्सपर्ट, दो मीडिया रिपोर्ट और तीन नोडल अधिकारियों के बयान भी दर्ज किए गए।

अदालत ने कहा,

"BNSS, 2023 की धारा 231 के चरण तक पहुंचने से पहले यह माना जा सकता है कि उचित चरण तक पहुंचने पर कानून के प्रावधान का अनुपालन नहीं किया जाएगा। अब तक ऐसा प्रतीत होता है कि अभियोजन पक्ष निश्चित रूप से जांच के दौरान न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए बयानों और एकत्र की गई सामग्री पर भरोसा करेगा। लेकिन वर्तमान मामले में अभियुक्तों ने उस चरण तक पहुंचने का इंतजार भी नहीं किया और BNSS, 2023 की धारा 231 (iii) के तहत उल्लिखित उल्लंघन के लिए किसी भी कथित शिकायत के बिना समय से पहले इस अदालत का दरवाजा खटखटाया।"

हाईकोर्ट ने कहा कि एक बार जब यह देखा जाता है कि न्यायिक जांच BNSS की धारा 194 के तहत की गई जांच की तुलना में व्यापक दायरा रखती है तो याचिकाकर्ताओं का यह आरोप कि न्यायिक जांच करने वाले मजिस्ट्रेट खुद BNSS, 2023 की धारा 210 (1) (सी) के तहत संज्ञान लेने की शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकते, भी निराधार पाया जाता है। इसके अलावा, समन किए गए आरोपी को आपत्ति आवेदन में किसी भी पक्षपात की आशंका व्यक्त करने की स्वतंत्रता होगी, यदि कोई हो, जिसे BNSS, 2023 की धारा 211 के तहत दायर किया जाना माना जाता है।

तदनुसार, उच्च न्यायालय ने माना कि मजिस्ट्रेट के आदेश में कोई कमी नहीं है, जिसके बारे में उसने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि यह BNSS, 2023 के प्रावधानों के अनुसार पारित किया गया।

Title: Navpreet Singh and others v. State of Punjab