मध्यस्थता अधिनियम की धारा 12(5) 2015 संशोधन अधिनियम से पहले शुरू हुई मध्यस्थता कार्यवाही पर लागू होगी: पी एंड एच हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट की जस्टिस सुवीर सहगल की पीठ ने माना कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 12(5) के प्रावधान उन मध्यस्थता कार्यवाहियों पर लागू होंगे जो 2015 के संशोधन के लागू होने से पहले शुरू की गई थीं और उसके बाद भी जारी रहीं।

तथ्य

यह याचिका मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 1996 (संक्षेप में 'मध्यस्थता अधिनियम') की धारा 11 के तहत एक स्वतंत्र एवं निष्पक्ष मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन के लिए दायर की गई है।

दिल्ली बठिंडा रेलवे लाइन (जिसे आगे 'परियोजना' कहा जाएगा) पर लेवल क्रॉसिंग संख्या 61-ए पर चार लेन रेलवे ओवर ब्रिज के निर्माण के लिए याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत बोली को याचिकाकर्ता को दिनांक 30.07.2006 के पत्र के माध्यम से प्रदान किया गया था।

परियोजना को 15 महीने के भीतर पूरा किया जाना था, लेकिन इसमें लगातार देरी हो रही थी और याचिकाकर्ता ने प्रतिवादियों को कई पत्र भेजे, जिसमें उनसे अनुबंध मूल्य बढ़ाने और इसकी भरपाई करने का अनुरोध किया गया और दिनांक 04.02.2009 के पत्र द्वारा।

प्रतिवादियों से सौहार्दपूर्ण समाधान के लिए एक मध्यस्थ नियुक्त करने का अनुरोध किया गया था। परियोजना 31.03.2009 को पूरी हो गई और 10.09.2009 के पत्र द्वारा, प्रतिवादियों ने सूचित किया कि सुलह के अनुरोध को मंजूरी नहीं दी गई है और याचिकाकर्ता अनुबंध की सामान्य शर्तों के खंड 25.3 के तहत पक्षों के बीच सहमत कार्यप्रणाली के अनुसार मध्यस्थ की नियुक्ति की प्रक्रिया शुरू कर सकते हैं।

याचिकाकर्ता ने श्री ओ.पी. गोयल को अपना मध्यस्थ नामित किया और प्रतिवादियों ने प्रतिवादियों के एक सेवारत अधिकारी श्री एच.आर. रहेजा और श्री आर.के. अग्रवाल, मुख्य अभियंता (सेवानिवृत्त) पीडब्ल्यूडी (बीएंडआर) को पीठासीन अधिकारी नियुक्त किया गया। न्यायाधिकरण की निष्पक्षता के बारे में अपने संचार द्वारा संदेह व्यक्त करने के बाद, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादियों की ओर से एक निष्पक्ष मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए याचिका दायर करके इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, लेकिन 14.07.2011 के आदेश के तहत याचिका खारिज कर दी गई।

मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने कार्यवाही जारी रखी, लेकिन कोई प्रभावी सुनवाई नहीं हुई। इस बीच, मध्यस्थता अधिनियम में संशोधन किया गया और 23.10.2015 को धारा 12(5) को शामिल किया गया, याचिकाकर्ता ने मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष एक आवेदन प्रस्तुत किया, जिसमें मध्यस्थों से संशोधित प्रावधान के अनुसार प्रकटीकरण का प्रमाण पत्र दाखिल करने का अनुरोध किया गया, लेकिन मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा अपने आदेश दिनांक 15.01.2016 के अनुसार आवेदन का निपटारा कर दिया गया।

याचिकाकर्ता ने चंडीगढ़ के विद्वान जिला न्यायाधीश के समक्ष मध्यस्थता अधिनियम की धारा 14 और 15 के तहत एक याचिका दायर की और याचिकाकर्ता द्वारा कई अनुरोधों के बावजूद, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने कार्यवाही जारी रखी, जिसे 03.10.2017 को समाप्त कर दिया गया।

चूंकि याचिकाकर्ता के दावों पर निर्णय नहीं हुआ है, इसलिए दिनांक 28.10.2017 के पत्र द्वारा याचिकाकर्ता ने इस न्यायालय के एक पूर्व न्यायाधीश को अपना मध्यस्थ नामित किया तथा प्रतिवादियों से अपने मध्यस्थ को नामित करने का अनुरोध किया, लेकिन प्रतिवादियों ने दिनांक 30.11.2017 के पत्र द्वारा अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, जिससे याचिकाकर्ता को तत्काल याचिका दायर करने के लिए मजबूर होना पड़ा।

विश्लेषण

न्यायालय के समक्ष पहला प्रश्न यह है कि क्या मध्यस्थता अधिनियम की धारा 12(5) के प्रावधान उन मध्यस्थता कार्यवाहियों पर लागू होंगे जो 23.10.2015 को संशोधित अधिनियम के लागू होने से पहले शुरू हुई थीं।

न्यायालय ने शुरू में संशोधित धारा 12(5) का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति, जो इसमें निर्दिष्ट किसी भी श्रेणी में आता है, मध्यस्थ के रूप में नियुक्त होने के लिए अपात्र है, सिवाय इसके कि जहां पक्ष लिखित समझौते द्वारा धारा 12(5) की प्रयोज्यता को माफ करने के लिए सहमत हों।

न्यायालय ने उल्लेख किया कि एलोरा पेपर मिल्स लिमिटेड बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2022 में सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि धारा 12 की उप-धारा (5) यह निर्धारित करती है कि किसी भी विपरीत पूर्व समझौते के बावजूद, कोई भी व्यक्ति जिसका पक्षों या वकील या विवाद के विषय के साथ संबंध सातवीं अनुसूची में निर्दिष्ट किसी भी श्रेणी में आता है, वह मध्यस्थ के रूप में नियुक्त होने के लिए अपात्र होगा।

सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि ऐसी स्थिति में, अर्थात, जब मध्यस्थता खंड संशोधित प्रावधान के साथ गलत पाया जाता है, तो मध्यस्थ की नियुक्ति मध्यस्थता समझौते के दायरे से बाहर होगी, जिससे न्यायालय को ऐसे मध्यस्थ की नियुक्ति करने का अधिकार मिल जाएगा, जो अनुमेय हो। यह धारा 12 की उपधारा (5) में निहित गैर-बाधा खंड का प्रभाव होगा और दूसरा पक्ष मध्यस्थता समझौते के अनुसार मध्यस्थ की नियुक्ति पर जोर नहीं दे सकता है।

न्यायालय ने नोट किया कि उपरोक्त निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने नियुक्त मध्यस्थों को मध्यस्थता अधिनियम की धारा 12(5) का उल्लंघन करने वाला घोषित किया, भले ही मध्यस्थता कार्यवाही संशोधन अधिनियम के लागू होने से पहले शुरू हो गई थी।

वर्तमान मामले में विचार के लिए जो पहला प्रश्न उठा है, वह एलोरा पेपर मिल्स लिमिटेड के मामले (सुप्रा) द्वारा पूरी तरह से कवर किया गया है। न्यायालय ने कहा कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 12(5) का प्रावधान उन मध्यस्थता कार्यवाही पर लागू होगा जो 23.10.2015 से पहले शुरू की गई थीं और उसके बाद जारी रहीं।

अदालत के समक्ष दूसरा प्रश्न यह था कि क्या मध्यस्थता अधिनियम की धारा 14 के तहत याचिका के लंबित रहने के दौरान मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष मध्यस्थता कार्यवाही में याचिकाकर्ता की भागीदारी सहमति के बराबर है।

न्यायालय ने मध्यस्थ के समक्ष सुनवाई के पूरे रिकॉर्ड को देखने के बाद पाया कि कार्यवाही मुख्य रूप से याचिकाकर्ता के अनुरोध पर स्थगित की जा रही थी। मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष कोई प्रभावी सुनवाई नहीं हुई। पक्षों द्वारा कुछ आवेदन प्रस्तुत किए गए थे और उनके जवाब दाखिल किए गए थे।

यह स्पष्ट है कि कार्यवाही अपने प्रारंभिक चरण में थी क्योंकि यह अभी निर्धारित नहीं किया गया था कि याचिकाकर्ता सुरक्षा जमा करने के लिए उत्तरदायी है या नहीं। इस तरह के प्रारंभिक चरण में कार्यवाही में केवल भागीदारी से यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि याचिकाकर्ता ने कार्यवाही में सहमति व्यक्त की थी, खासकर तब जब उसने न्यायालयों के समक्ष कार्यवाही के लंबित होने के कारण बार-बार स्थगन की मांग की। यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ता कार्यवाही में शामिल था और उसे न्यायाधिकरण की निष्पक्षता पर सवाल उठाने से वंचित किया गया है, न्यायालय ने कहा।

अगला प्रश्न जिसका निर्धारण किया जाना आवश्यक है, वह यह है कि क्या मध्यस्थता अधिनियम की धारा 25(ए) और 32(2)(सी) के तहत मध्यस्थता कार्यवाही की समाप्ति के बाद, धारा 11 के तहत याचिका दायर की जा सकती है और क्या यह विचारणीय है

अदालत ने प्राइम इंटरग्लोब प्राइवेट लिमिटेड बनाम सुपर मिल प्रोडक्ट्स, 2022 में दिल्ली हाईकोर्ट के उस फैसले का हवाला दिया जिसमें ललितकुमार बनाम संघवी (मृत) और अन्य बनाम धर्मदास बनाम संघवी और अन्य (2014) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर गौर किया गया था कि याचिकाकर्ता ने कार्यवाही में कभी रुचि नहीं खोई थी। यह केवल मध्यस्थों की पात्रता पर न्यायालय का निर्णय प्राप्त करने के लिए स्थगन का अनुरोध कर रहा था, खासकर मध्यस्थता अधिनियम में धारा 12(5) की शुरूआत के बाद।

जैसा कि दिल्ली हाईकोर्ट ने माना है, मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा कार्यवाही समाप्त होने के साथ ही सब कुछ समाप्त हो गया है। मध्यस्थता अधिनियम की सातवीं अनुसूची के साथ धारा 12(5) के अधिदेश के मद्देनजर, दो मध्यस्थ मध्यस्थ के रूप में पदभार ग्रहण करने के लिए अयोग्य हैं, इसलिए, याचिकाकर्ता को अपने आदेश की समीक्षा/वापस लेने के लिए आवेदन दायर करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण में वापस भेजना समय को पीछे ले जाने के बराबर होगा, जो कि कानून में संशोधन के मद्देनजर स्वीकार्य नहीं है। इसलिए, इस न्यायालय के पास मध्यस्थ न्यायाधिकरण के स्थान पर एक वैकल्पिक मध्यस्थ (मध्यस्थों) को नियुक्त करने का अधिकार है, जिसके समक्ष कार्यवाही समाप्त हो गई है, न्यायालय ने कहा।

तदनुसार, वर्तमान याचिका को स्वीकार किया गया तथा मध्यस्थ नियुक्त किया गया।

केस टाइटल: एसपी सिंगला कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य

केस ‌रिफरेंस: ARB-337-2017 (O&M)

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें