पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के आदेश के बावजूद 30 साल से नौकरी से निकाले गए वर्कर को ₹5 लाख का मुआवज़ा देने का आदेश दिया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने राज्य सरकार को आनंदपुर साहिब हाइडल प्रोजेक्ट (ASHP) के एक पूर्व अर्थ वर्क मिस्त्री को एकमुश्त ₹5 लाख का मुआवज़ा देने का निर्देश दिया, जिसकी सरकारी नौकरी में शामिल होने की अर्ज़ी पर साफ़ न्यायिक निर्देशों के बावजूद दशकों तक कोई सुनवाई नहीं हुई।

जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा,

"याचिकाकर्ता की परेशानी राज्य सरकार द्वारा उसके पक्ष में जारी न्यायिक निर्देशों का पालन करने में नाकामी और बाद में माननीय सुप्रीम कोर्ट के सामने उसके अपने एडवोकेट जनरल द्वारा दिए गए अंडरटेकिंग की भावना से उपजी है। जबकि उसने कई न्यायिक स्तरों पर अपने कानूनी उपायों का लगन से पीछा किया, राज्य का तंत्र उसके जायज़ दावों और बार-बार किए गए रिप्रेजेंटेशन पर ध्यान नहीं देता रहा।"

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता को 1978 में वर्क-चार्ज बेसिस पर अपॉइंट किया गया और 31.07.1985 को इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट के तहत कम्पेनसेशन मिलने पर उसे निकाल दिया गया। वह मेहंगा राम और अन्य बनाम पंजाब राज्य मामले में पिटीशनर में से एक था, जहां 12.01.1989 को एक डिवीज़न बेंच ने राज्य को निर्देश दिया कि वह छह महीने के अंदर निकाले गए सभी ASHP कर्मचारियों को एब्ज़ॉर्ब करे और उनकी प्रोजेक्ट सर्विस को पेंशनरी बेनिफिट्स में गिन ले।

सुप्रीम कोर्ट ने बाद में 04.08.1995 को पंजाब एडवोकेट जनरल का एक अंडरटेकिंग रिकॉर्ड किया, जिसमें ASHP से निकाले गए सभी कर्मचारियों को अपॉइंटमेंट/ट्रांसफर लेटर जारी करने का भरोसा दिया गया। पिटीशनर ने तर्क दिया कि वह पूरी तरह से इसी क्लास में आता है, लेकिन उसे मनमाने ढंग से बाहर कर दिया गया, जबकि दूसरों को बेनिफिट्स मिले।

राज्य ने इस याचिका का विरोध करते हुए कहा कि 1993 की पॉलिसी बनने के समय पिटीशनर सर्विस में नहीं था, वह सीधे तौर पर उस SLP में पार्टी नहीं था, जिसमें 1995 की अंडरटेकिंग दी गई और सुप्रीम कोर्ट में उसकी एप्लीकेशन 1996 में वापस ले ली गई थी और उसे हाई कोर्ट जाने की आज़ादी थी।

राज्य के विरोध को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि CWP नंबर 718/1986 मेहंगा राम और अन्य बनाम पंजाब राज्य और अन्य में याचिकाकर्ता जैसे निकाले गए कर्मचारियों को छह महीने के अंदर एब्जॉर्ब करने के लिए एक खास, पॉजिटिव और ज़रूरी निर्देश था, जो सभी कर्मचारियों के लिए डिक्लेरेटरी था, न कि सिर्फ़ उन कर्मचारियों के लिए जिन्होंने रिट याचिका दायर की थी।

एडवोकेट जनरल ने 04.08.1995 को सुप्रीम कोर्ट के सामने जो अंडरटेकिंग दी थी, वह "आनंदपुर साहिब हाइडल प्रोजेक्ट से जिन कर्मचारियों की सर्विस खत्म कर दी गई थी" उन्हें अपॉइंटमेंट लेटर जारी करने की थी। कोर्ट ने आगे कहा कि पिटीशनर बिना किसी शक के इसी क्लास में आता है।

जस्टिस बरार ने कहा कि हमारे संविधान में सोचे गए वेलफेयर स्टेट का असली मतलब तब खत्म हो जाता है, जब स्टेट के सिस्टम ही लंबे केस का कारण बन जाते हैं। यह सिद्धांत कि स्टेट को 'मॉडल एम्प्लॉयर' की तरह काम करना चाहिए, सिर्फ एक आम बात नहीं है, बल्कि एक संवैधानिक आदेश है जो उसके कर्मचारियों के साथ उसके व्यवहार को बताता है।

उन्होंने आगे कहा कि एक बार जब कोई सक्षम कोर्ट किसी कानूनी मुद्दे को सुलझा लेता है और कर्मचारियों के एक ग्रुप को खास राहत दे देता है तो स्टेट की यह गंभीर ज़िम्मेदारी होती है कि वह उसी तरह की स्थिति वाले सभी दूसरे लोगों को भी वही फायदा दे, बिना उन्हें कोई नया और मुश्किल कानूनी रास्ता अपनाने के लिए मजबूर किए।

कोर्ट ने कहा कि ऐसा न करना, किसी एक को राहत देना और उसी तरह की स्थिति वाले दूसरे को देने से मना करना, संविधान के आर्टिकल 14 के तहत मनाही वाली मनमानी की परिभाषा है।

जज ने कहा कि स्टेट पर न्याय और बराबरी को बढ़ावा देने की गहरी ज़िम्मेदारी है; इसलिए उसे झगड़ों को सुलझाने के लिए एक कैटलिस्ट बनना चाहिए, न कि उनके बढ़ने का कारण। गौरम्मा सी. बनाम HAL (2022) और संतोष कुमार सील (2010) समेत सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि इतने लंबे समय – लगभग चार दशक – के बाद पिछली सैलरी के साथ बहाली प्रैक्टिकल नहीं होगी।

यह पाते हुए कि याचिकाकर्ता को “मुख्य रूप से एडमिनिस्ट्रेटिव लापरवाही की वजह से काफी मुश्किल हुई,” कोर्ट ने इंसाफ के मकसद को पूरा करने के लिए एकमुश्त 5 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया, जो आदेश की सर्टिफाइड कॉपी मिलने की तारीख से तीन महीने के अंदर जारी किया जाएगा।

Title: Mohan Lal v. The State of Punjab and others