पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि जब कोई अनुशासनात्मक अधिकारी जांच रिपोर्ट से असंतुष्ट होता है, तो पंजाब सिविल सेवा (दंड और अपील) नियम, 1970 का नियम 9 उसे मामले को आगे की जांच के लिए भेजने की अनुमति देता है, लेकिन "यह उन्हीं आरोपों पर नई या 'डी नोवो' (शुरुआत से) जांच करने के लिए किसी नए जांच अधिकारी की नियुक्ति को अधिकृत नहीं करता है।" [2026 LiveLaw (PH) 283]।

एक रिटायर जिला कार्यक्रम अधिकारी की रिट याचिका स्वीकार करते हुए जस्टिस संदीप मौदगिल ने माना कि यह मुद्दा अब "रेस इंटेग्रा" (ऐसा मुद्दा जिस पर पहले कोई निर्णय न हुआ हो) नहीं रहा। उन्होंने 'के.आर. देब बनाम कलेक्टर ऑफ सेंट्रल एक्साइज, शिलांग (1971)' मामले का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि एक बार जांच पूरी हो जाने के बाद अनुशासनात्मक अधिकारी केवल इसलिए नई जांच का निर्देश नहीं दे सकता कि वह जांच अधिकारी के निष्कर्षों से असंतुष्ट है।

याचिकाकर्ता पंजाब के सामाजिक सुरक्षा और महिला एवं बाल विकास विभाग में जिला कार्यक्रम अधिकारी के रूप में कार्यरत थे। मनसा और लुधियाना में उनके कार्यकाल से संबंधित दो आरोप-पत्र 11.09.2014 को जारी किए गए। उन्होंने 07.10.2014 को दोनों का जवाब दिया, जिसके बाद नियमित विभागीय जांच हुई। 11.01.2016 की अलग-अलग जांच रिपोर्टों में जांच अधिकारी ने माना कि कोई भी आरोप साबित नहीं हुआ और उन्हें दोनों मामलों में बरी कर दिया।

अनुशासनात्मक अधिकारी ने लगभग दो साल और दस महीने तक उन रिपोर्टों पर कोई अंतिम निर्णय नहीं लिया। इसके बाद उसने असहमति जताते हुए 'डिसेंट नोट्स' (असहमति नोट) जारी किए और याचिकाकर्ता से स्पष्टीकरण मांगा, जिसका उन्होंने जवाब दिया।

इस बीच 58 वर्ष की आयु पूरी होने पर 30.04.2019 को सेवानिवृत्त होने वाले याचिकाकर्ता ने 07.12.2018 को सेवा विस्तार का विकल्प चुना। यह विकल्प 08.10.2012 के सरकारी निर्देशों और 30.04.2015 के स्पष्टीकरण के तहत चुना गया, जिसे विभाग ने 13.03.2019 को आगे बढ़ा दिया। इसके बावजूद, उन्हें 30.04.2019 को रिटायर कर दिया गया और 05.08.2019 के आदेश से उनका सर्विस बढ़ाने का दावा इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि अनुशासनात्मक कार्यवाही लंबित थी। 02.09.2019 के आदेश से उन्हीं चार्ज-शीट पर नए सिरे से जांच करने के लिए रिटायर्ड IAS अधिकारी को जांच अधिकारी नियुक्त किया गया।

याचिकाकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट विकास छत्रथ ने तर्क दिया कि नए जांच अधिकारी की नियुक्ति साफ तौर पर गैर-कानूनी थी और नियम 9 के खिलाफ थी, जो ज़्यादा-से-ज़्यादा मामले को आगे की जांच के लिए उसी जांच अधिकारी को वापस भेजने की इजाज़त देता है। यह भी कि प्रतिवादियों ने खुद अपने लिखित बयान में माना था कि नियमों में नए सिरे से जांच का कोई प्रावधान नहीं है।

सर्विस बढ़ाने के मामले में यह तर्क दिया गया कि जिस तारीख को दावे पर विचार किया जाना था, उस समय दोषी होने का कोई निष्कर्ष नहीं था, क्योंकि याचिकाकर्ता को दोषमुक्त कर दिया गया और प्रतिवादी कानूनी रूप से उस समय मौजूद तथ्यों के आधार पर उनके दावे पर विचार करने के लिए बाध्य थे — जवाहर लाल बनाम पंजाब राज्य, CWP नंबर 5267/2019 (फैसला 22.04.2019) का हवाला देते हुए, जिसमें कोर्ट ने कहा कि अनुशासनात्मक कार्यवाही लंबित होने मात्र से किसी कर्मचारी को सर्विस बढ़ाने पर विचार किए जाने से वंचित नहीं किया जा सकता।

राज्य की ओर से कहा गया कि जांच अधिकारी की नियुक्ति कानून के अनुसार थी; याचिकाकर्ता सर्विस बढ़ाने के लिए अयोग्य था क्योंकि रिटायरमेंट की तारीख पर अनुशासनात्मक अथॉरिटी के पास दो चार्ज-शीट लंबित थीं; और अनुशासनात्मक अथॉरिटी जांच अधिकारी के निष्कर्षों से बाध्य नहीं है और निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के बाद उनसे असहमत होने के लिए सक्षम है, इसलिए मामला अंतिम रूप से तय नहीं हुआ और याचिकाकर्ता को कोई पक्का अधिकार नहीं मिला।

यह भी कहा गया कि 20.09.2019 के अंतरिम आदेश के बाद आगे की कार्यवाही स्थगित कर दी गई और रिट याचिका लंबित रहने के दौरान कोई अंतिम निर्णय नहीं लिया जा सका। बिना किसी विवाद वाली स्थिति, दो चार्ज-शीट, याचिकाकर्ता को दोषमुक्त करने वाली जांच रिपोर्ट, लगभग दो साल और दस महीने तक कोई अंतिम आदेश न आना, फिर असहमति नोट और एक नए जांच अधिकारी की नियुक्ति—इन सभी बातों को ध्यान में रखते हुए कोर्ट ने यह सवाल तय किया कि क्या याचिकाकर्ता को दोषमुक्त करने वाली रिपोर्ट सौंपे जाने के बाद अनुशासनात्मक अधिकारी एक नया जांच अधिकारी नियुक्त कर सकता है और नए सिरे से जांच (de novo enquiry) का आदेश दे सकता है।

कोर्ट ने माना कि नियम 9 ऐसी कोई शक्ति नहीं देता है और विवादित कार्रवाई नियम और कानून की स्थापित स्थिति, दोनों के खिलाफ थी, इसलिए नियुक्ति को सही नहीं ठहराया जा सकता।

सर्विस में एक्सटेंशन के मामले में कोर्ट ने माना कि जिस तारीख को याचिकाकर्ता के मामले पर विचार किया जाना था, उस तारीख तक 11.01.2016 की रिपोर्ट के आधार पर उसे आरोपों से मुक्त कर दिया गया और कोई सज़ा का आदेश पारित नहीं किया गया। प्रतिवादी उसे विचार के दायरे से बाहर रखने के लिए बाद में शुरू की गई कार्यवाही का सहारा नहीं ले सकते थे; किसी कर्मचारी के अधिकार की जांच विचार के समय मौजूद तथ्यों के आधार पर की जानी चाहिए, न कि बाद की घटनाओं के आधार पर। इस बात का समर्थन 'बैंक ऑफ इंडिया बनाम डेगाला सूर्यनारायण (1999)' और 'निर्मल सिंह बनाम फूड कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया (2000)' के मामलों में भी किया गया।

दलीलों पर गौर करते हुए कोर्ट ने पाया कि रिट याचिका में कई अहम बातों से या तो साफ तौर पर इनकार नहीं किया गया या उन्हें स्वीकार कर लिया गया, जैसे कि जांच रिपोर्टों ने याचिकाकर्ता को आरोपों से मुक्त कर दिया, उन पर फैसला लेने में काफी देरी हुई, और नियमों के तहत नए सिरे से जांच (de novo enquiry) का कोई प्रावधान नहीं है। कोर्ट ने माना कि इन बातों को स्वीकार करने से याचिकाकर्ता का पक्ष काफी मजबूत हो गया।

नतीजतन, सिर्फ़ लंबित चार्ज-शीट के आधार पर एक्सटेंशन को खारिज करने का आदेश भी गलत माना गया: जब नए सिरे से जांच के जरिए कार्यवाही जारी रखना कानून के खिलाफ पाया गया तो उसके परिणामस्वरूप एक्सटेंशन से इनकार करने का आदेश भी टिक नहीं सकता।

नए सिरे से जांच के लिए एक नया जांच अधिकारी नियुक्त करने का 02.09.2019 का आदेश और उसके बाद 05.09.2019 का संबंधित कम्युनिकेशन रद्द कर दिया गया और सर्विस में एक्सटेंशन से इनकार करने का 05.08.2019 का आदेश भी खारिज कर दिया गया।

प्रतिवादियों को निर्देश दिया गया कि वे 11.01.2016 की जांच रिपोर्टों के आधार पर और लागू सरकारी निर्देशों के अनुसार सर्विस में एक्सटेंशन और उससे जुड़े सभी सर्विस लाभों के लिए याचिकाकर्ता के दावे पर विचार करें। अगर कोई मौद्रिक लाभ (पैसे से जुड़ा लाभ) देय पाया जाता है, तो उसे आदेश की सर्टिफाइड कॉपी मिलने के तीन महीने के भीतर जारी किया जाए।

Title: Rakesh Walia v. State of Punjab and another

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें