पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के जस्टिस जगमोहन बंसल की पीठ ने माना है कि जब समझौते में एक विशिष्ट बहिष्करण खंड है, तो मामले को मध्यस्थता के लिए नहीं भेजा जाना चाहिए।

पूरा मामला:

आवेदक ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 के तहत यह आवेदन दायर किया, जिसमें मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की गई। वर्तमान आवेदन कस्टम मिलिंग नीति, 2018 में निहित मध्यस्थता खंड के आधार पर दायर किया गया था। समझौते में एक खंड है जो यह निर्धारित करता है कि आवेदक द्वारा धोखाधड़ी, चोरी या दुवनियोजन से जुड़े मामले मध्यस्थता योग्य नहीं हैं और कानूनी कार्यवाही के अधीन हैं। प्रतिवादी द्वारा धान के गबन का आरोप लगाते हुए आवेदक के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज कराई गई थी और मामला विचारण के लिए लंबित है।

आवेदक द्वारा यह प्रस्तुत किया गया था कि धारा 11 के तहत अदालत यह जांच नहीं कर सकती है कि विद्या ड्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉरपोरेशन (2021) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार मामला गैर-मध्यस्थ है या नहीं। यह भी तर्क दिया गया कि विवाद इस आधार पर गैर-मध्यस्थ नहीं होगा कि दुवनियोजन के आरोप उच्चतम न्यायालय द्वारा स्थापित चौगुने परीक्षण के अनुसार लगाए गए थे।

कोर्ट का निर्णय:

विद्या ड्रोलिया (supra) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने गैर-मनमानी के परीक्षण को प्रतिपादित करते हुए कहा है कि "स्पष्ट रूप से व्यक्त किए जाने पर बहिष्करण या गैर-मनमानी से कोई कठिनाई नहीं होगी और इसका सम्मान किया जाना चाहिए। जब कार्रवाई का कारण और विवाद की विषय-वस्तु राज्य के अहस्तांतरणीय संप्रभु और सार्वजनिक हित कार्यों से संबंधित है और इसलिए पारस्परिक अधिनिर्णय अप्रवर्तनीय होगा।

अदालत ने कहा कि जहां विशिष्ट बहिष्करण खंड है, मामले को मध्यस्थ को नहीं भेजा जाना चाहिए। राज्य के धान के दुवनियोजन का आरोप है। आवेदक के खिलाफ आरोप यह है कि उसने विश्वासघात का अपराध किया है। यह किसी व्यक्ति के खिलाफ अपराध नहीं है जबकि कथित अपराध राज्य के खिलाफ है। सार्वजनिक धन शामिल है, इस प्रकार, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के बजाय न्यायालयों द्वारा अधिनिर्णय की आवश्यकता है।