PC Act | जब किसी गंभीर अपराध के लिए मंजूरी नहीं दी गई हो तो सरकारी कर्मचारी पर केवल साजिश के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता: P&H हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि यदि किसी लोक सेवक के विरुद्ध भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत मुकदमा चलाने की अनुमति नहीं दी गई है तो उस पर आपराधिक षडयंत्र के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता।

ज‌स्टिस मंजरी नेहरू कौल ने कहा,

"मेरा मानना ​​है कि एक लोक सेवक, जिसके संबंध में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 19 के तहत मुकदमा चलाने की अनुमति नहीं दी गई है, तथा जिस पर उक्त अधिनियम के तहत कोई ठोस अपराध का आरोप नहीं है, उसके विरुद्ध केवल भारतीय दंड संहिता की धारा 120-बी के तहत कार्यवाही नहीं की जा सकती, जबकि षडयंत्र का कथित उद्देश्य भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अपराध करना है।"

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि ऐसी परिस्थितियों में भारतीय दंड संहिता की धारा 120-बी के तहत षडयंत्र का आरोप कानूनी रूप से असंतुलित है, क्योंकि यह ऐसे अपराध के लिए अप्रत्यक्ष अभियोजन के समान है, जो अन्यथा कानून द्वारा वर्जित है।

सचिन अहलावत नामक व्यक्ति ने याचिका दायर कर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (पीसी एक्ट) की धारा 7 और आईपीसी की धारा 120-बी के तहत दर्ज एफआईआर में सीबीआई कोर्ट द्वारा पारित संज्ञान आदेश और समन आदेश को रद्द करने की मांग की है।

याचिकाकर्ता बिपन घई की ओर से पेश वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि पीसी एक्ट की धारा 19 के तहत पूर्व मंजूरी के बिना ट्रायल कोर्ट ने मामले का संज्ञान लेने में गलती की है, जो उक्त अधिनियम के तहत अपराधों के लिए किसी लोक सेवक पर मुकदमा चलाने के लिए एक अनिवार्य शर्त है।

याचिकाकर्ता के खिलाफ केवल आईपीसी की धारा 120-बी के तहत संज्ञान लिया गया है, जबकि उसके खिलाफ भारतीय दंड संहिता के तहत कोई ठोस अपराध नहीं किया गया है। उन्होंने कहा कि यह पीसी एक्ट की धारा 19 द्वारा लगाए गए वैधानिक प्रतिबंध का उल्लंघन है। प्रस्तुतियाँ सुनने के बाद, न्यायालय ने पाया कि पीसी अधिनियम की धारा 19 के तहत वैधानिक प्रतिबंध के बावजूद, सीबीआई अब याचिकाकर्ता पर केवल धारा 120-बी आईपीसी के तहत आपराधिक साजिश के लिए मुकदमा चलाना चाहती है।

सीबीआई ने स्वीकार किया कि कथित साजिश विशेष रूप से अवैध रिश्वत की कथित मांग से संबंधित है - एक ऐसा अपराध जो पीसी अधिनियम की धारा 7 के दायरे में आता है। संक्षेप में, कथित साजिश का उद्देश्य एक ऐसा अपराध है जिसके लिए मंजूरी के स्पष्ट इनकार के कारण अभियोजन वर्जित है।

ज‌स्टिस कौल ने कहा कि यह कानून का स्थापित सिद्धांत है कि जबकि षड्यंत्र आईपीसी के तहत एक स्वतंत्र अपराध है, इसका मूल्यांकन इसके उद्देश्य से अलग करके नहीं किया जा सकता। षड्यंत्र के आरोप की व्यवहार्यता उस कृत्य की वैधानिकता से जुड़ी हुई है जिसे हासिल करने की कोशिश की जा रही है।

वर्तमान मामले में, कथित षड्यंत्र की नींव पूरी तरह से पीसी अधिनियम के तहत अपराध पर टिकी हुई है। न्यायाधीश ने कहा कि सक्षम प्राधिकारी द्वारा स्पष्ट रूप से मना किए गए अनुमोदन, जिस पर अभियोजन एजेंसी द्वारा कोई चुनौती नहीं दी गई है, याचिकाकर्ता पर केवल षड्यंत्र के लिए मुकदमा चलाने का कोई भी प्रयास - जब उस षड्यंत्र का उद्देश्य स्वयं कानूनी रूप से गैर-अभियोजनीय है - शक्ति का एक रंग-रूपी प्रयोग है।

न्यायालय ने कहा,

"यह कानून द्वारा सीधे प्रतिबंधित किए गए कार्य को अप्रत्यक्ष रूप से हासिल करने का एक स्पष्ट प्रयास है, जिससे वैधानिक जनादेश कमजोर होता है और धारा 19 के तहत सुरक्षा भ्रामक हो जाती है।"

कोर्ट ने पाया कि वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 120-बी के अलावा आईपीसी के तहत कोई अन्य अपराध आरोपित नहीं किया गया है। इसके अलावा, अभियोजन पक्ष ने स्वीकार किया है कि कथित साजिश केवल पीसी अधिनियम की धारा 7 के तहत अपराध से संबंधित है।

न्यायालय ने कहा, "रिकॉर्ड पर कोई भी ऐसी सामग्री नहीं है जो पीसी अधिनियम से असंबद्ध किसी भी स्वतंत्र आपराधिक कृत्य या षड्यंत्रकारी उद्देश्य का सुझाव दे।"

पवन डिब्बर बनाम प्रवर्तन निदेशालय पर भरोसा किया गया, ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि 120-बी आईपीसी के तहत आपराधिक साजिश का आरोप अलग-थलग नहीं रह सकता है और इसे एक ठोस अनुसूचित अपराध से संबंधित होना चाहिए।

न्यायालय ने कहा कि हालांकि यह मामला धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के संदर्भ में उत्पन्न हुआ था, लेकिन अंतर्निहित सिद्धांत भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम पर भी समान रूप से लागू होता है। उपरोक्त के आलोक में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जो सीधे नहीं किया जा सकता है, वह अप्रत्यक्ष रूप से नहीं किया जा सकता है।

पीसी अधिनियम के तहत अपराध करने की साजिश के लिए धारा 120-बी आईपीसी के तहत लोक सेवक के खिलाफ मुकदमा चलाने की अनुमति देने से, मंजूरी से इनकार करने के बावजूद, पीसी अधिनियम की धारा 19 के प्रावधान प्रभावी रूप से निरर्थक हो जाएंगे।

यह कहते हुए कि "इस प्रकार मंजूरी की सुरक्षा भ्रामक हो जाएगी, और अनुच्छेद 14 के तहत संवैधानिक संरक्षण से समझौता किया जाएगा, जिससे दंडात्मक परिणामों के चयनात्मक और अन्यायपूर्ण आवेदन की अनुमति मिल जाएगी", न्यायालय ने याचिका को स्वीकार कर लिया।

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि मंजूरी के प्रावधान को नकारने से "स्पष्ट विधायी मंशा कमजोर होगी, जो लोक सेवकों को अनुचित अभियोजन से बचाने के लिए डिज़ाइन किए गए सुरक्षात्मक ढांचे को नष्ट कर देगी।"