पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया है कि यदि ब्याज का दावा किसी चेक पर किया जाता है जिसमें समायोजन या राशि भरकर ब्याज घटक शामिल नहीं है, तो उक्त चेक कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या अन्य देयता नहीं रहता है।

कोर्ट ने धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत दर्ज शिकायत को रद्द कर दिया, जबकि यह नोट करते हुए कि चेक न तो किसी कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या किसी अन्य देयता का निर्वहन करने के लिए था "ब्याज भाग के लिए" बल्कि "वस्तुओं की खरीद के लिए देय राशि" के लिए था।

इसलिए, एक बार शिकायतकर्ता ने चेक राशि के बराबर धन स्वीकार कर लिया है, तो वही चेक देरी से भुगतान में ब्याज का दावा करने के लिए अभियोजन शुरू करने का साधन नहीं बनेगा।

जस्टिस अनूप चिटकारा ने समझाया, "ब्याज की एक विशिष्ट मांग के अभाव में, अनुबंध दस्तावेजों के आधार पर ब्याज दर का उल्लेख करके या एनआईए की धारा 80 के प्रावधानों के तहत, शिकायतकर्ता ब्याज का दावा करने के लिए खाली या सुरक्षा चेक का उपयोग नहीं कर सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि बिलों या चालानों का जिक्र करते हुए खाता बही या खातों की पुस्तकों में उल्लिखित राशि के अनुरूप राशि के लिए चेक दिए गए थे।

ब्याज का दावा या अधिरोपण, जिसका चेक में उल्लेख नहीं किया गया है, प्रमाण के अधीन है और ऐसे ब्याज के लिए धारक के पक्ष में कोई अनुमान नहीं होगा, जो चेक का हिस्सा नहीं है। इस प्रकार, धारा 118 के तहत अनुमान अनिर्दिष्ट ब्याज दर और चेक पर अपरिकलित ब्याज राशि को आकर्षित नहीं करता है जो अस्वीकृत हो जाता है।

कोर्ट ने कहा, "एनआई अधिनियम की धारा 82 के वैधानिक जनादेश को देखते हुए, धारा 138 एनआईए के संदर्भ में शिकायत दर्ज करने से पहले, जिस क्षण शिकायतकर्ता चेक राशि के बराबर राशि प्राप्त करता है, इसे स्वीकार करता है और पूरी चेक राशि की प्राप्ति को स्वीकार करता है, धारा 82 चालू हो जाती है और इस तरह के चेक में उल्लिखित संपूर्ण देयता के निर्वहन को ट्रिगर करती है।

एनआई अधिनियम की धारा 80 को देखते हुए, इसमें कहा गया है कि या तो प्रारंभिक अनुबंध या नोटिस और / इस प्रकार, चेक में ब्याज का हिस्सा नहीं हो सकता है क्योंकि यह केवल तभी आकर्षित होगा जब चेक बाउंस हो।

"हालांकि, एक विशिष्ट समझौते के मामले में, जिसके तहत अर्जित ब्याज को भरने की अनुमति के साथ एक खाली चेक दिया गया था, चेक ब्याज की गणना करने और ब्याज दर के साथ मूलधन और ब्याज को निर्दिष्ट करने के बाद देय राशि से अधिक नहीं होना चाहिए।

कोर्ट आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत और कार्यवाही को रद्द करने के लिए 2015 में दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

शिकायत में 4,80,000 रुपये की राशि के चार चेक अनादरित होने का आरोप लगाया गया है। ये चेक याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिवादी कंपनी से प्लास्टिक के दानों की खरीद के खिलाफ जारी किए गए थे। इन्हीं पक्षों के बीच विवाद 5,05,621 रुपये का था। इनमें से, शिकायतकर्ता ने दो शिकायतें दर्ज कीं- एक 4,80,000 के लिए, और दूसरी शेष 25621 रुपये के लिए। दूसरी शिकायत के संबंध में, याचिकाकर्ता ने अदालत का दरवाजा खटखटाया और वही उक्त शिकायत को रद्द कर रहा था।

याचिकाकर्ता के वकील ने आगे कहा कि शिकायतकर्ता द्वारा सितंबर 2013 में शिकायत दर्ज कराने से पहले ही, याचिकाकर्ता ने दायित्व का निर्वहन करना शुरू कर दिया था और शिकायतकर्ता को ग्यारह नियमित किस्तों में 5,62,088 रुपये का कुल भुगतान जारी कर दिया था।

शिकायतकर्ता ने स्वीकार किया कि पांच चेक की कुल राशि 5,05,625 रुपये के मुकाबले 5,62,088 रुपये की प्राप्ति हुई है, लेकिन दावा किया कि 24% ब्याज के अनुसार, वह अधिक राशि की हकदार है।

सबमिशन सुनने और रिकॉर्ड पर सामग्री पर विचार करने के बाद, कोर्ट ने कहा कि "प्रतिवादी स्वीकार करता है कि याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी/शिकायतकर्ता के खाते में 5,62,088 रुपये जमा किए थे। हालांकि, शिकायतकर्ता ने राशि प्राप्त होने के बाद न तो उसे वापस करने के लिए कोई नोटिस जारी किया और न ही राशि वापस की। उनकी शिकायत यह है कि याचिकाकर्ता ने ब्याज घटक का भुगतान नहीं किया।

जवाब का अवलोकन करते हुए, कोर्ट ने कहा, "विचाराधीन चेक राशि, यानी 5,05,621 रुपये, जबकि प्रतिवादी स्वीकार करता है कि याचिकाकर्ता ने अधिक जमा किया है, यानी 5,62,088 रुपये। इस प्रकार, प्रतिवादी ने पहले ही राशि जमा कर दी थी, जो चेक की राशि से अधिक थी, और यह प्रथम दृष्टया स्थापित किया गया है कि आरोपी ने पहले ही पूरी चेक राशि का भुगतान कर दिया है।

न्यायाधीश ने एनआई अधिनियम की धारा 82 का उल्लेख किया और कहा, "यदि भुगतान देय राशि के नियत समय में किया जाता है, तो देयता का निर्वहन होता है। धारा 138 के साथ पढ़े जाने पर नियत पाठ्यक्रम शब्दों का अर्थ नोटिस में निर्दिष्ट समय के भीतर होगा। यह संविदात्मक दायित्व की पूर्ति और परक्राम्य लिखतों और चेक राशि को सुरक्षित करने के क़ानून के प्राथमिक उद्देश्य को पूरा करने के कारण है।

कोर्ट ने कहा “एनआई अधिनियम की धारा 82 को पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि वैधानिक जनादेश को देखते हुए, जिस क्षण चेक धारक पूरी चेक राशि की प्राप्ति को स्वीकार करता है और स्वीकार करता है, परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 लागू करना बंद कर देता है क्योंकि चेक का अनादरण एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत दंडनीय है केवल कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या देयता के अस्तित्व पर”

धारा 79 और 80 चेक सहित परक्राम्य लिखतों के ब्याज भुगतान पर देयता निर्धारित करती है। वर्तमान शिकायत में, शिकायतकर्ता का रुख यह है कि समय पर भुगतान न करने की स्थिति में, भुगतान न की गई राशि पर 24% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लागू होगा। याचिकाकर्ता ने इस तरह के कथन पर विवाद नहीं किया, लेकिन याचिकाकर्ता का मामला यह है कि चेक में उल्लिखित राशि से अधिक का भुगतान किया गया था, जिसमें ब्याज घटक भी शामिल था।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि, एनआईए की धारा 80 के प्रावधान के अनुसार, या तो प्रारंभिक अनुबंध या नोटिस और/या शिकायत में रुचि निर्दिष्ट करनी होगी। इस प्रकार, चेक में दिलचस्प हिस्सा नहीं हो सकता है क्योंकि यह केवल तभी आकर्षित होगा जब चेक राशि को भुनाया नहीं जाता है, अर्थात, अनादर।

धारा 118 के तहत अनुमान 'कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण' या 'किसी अन्य देयता' के लिए है

न्यायालय ने स्पष्ट किया, कि एनआई अधिनियम की धारा 118 चेक के धारक के पक्ष में विचार के लिए एक अनुमान लगाती है और इस तरह के हर लिखत, जब इसे स्वीकार किया गया है, इंडोर्स, बातचीत या स्थानांतरित किया गया है, तो स्वीकार किया गया था, इंडोर्स, बातचीत या विचार के लिए स्थानांतरित किया गया था। इस प्रकार, अनुमान केवल चेक राशि के विचार के लिए है, जो धारा 138 के अनुसार या तो कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या कोई अन्य देयता होनी चाहिए।

न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि "एनआईए की धारा 79, 80, 82, 118, 138 और 139 की संचयी रीडिंग यह स्पष्ट करती है कि एनआईए की धारा 82 के वैधानिक जनादेश को देखते हुए, धारा 138 एनआईए के संदर्भ में शिकायत दर्ज करने से पहले, जिस क्षण शिकायतकर्ता चेक राशि के बराबर राशि प्राप्त करता है, उसे स्वीकार करता है और पूरी चेक राशि की प्राप्ति स्वीकार करता है, एस 82 स्विच ऑन करता है और इस तरह के चेक में उल्लिखित संपूर्ण देयता के निर्वहन को ट्रिगर करता है।

मामले में, अदालत ने नोट किया कि शिकायतकर्ता ने दायित्व के खिलाफ पैसे की रसीद स्वीकार की, और रसीद चेक राशि से अधिक थी। हालांकि, न तो शिकायतकर्ता ने शिकायत वापस ली और न ही पार्टियों ने एनआई अधिनियम की धारा 147 के तहत कंपाउंडिंग के लिए गए। बल्कि आरोपी सीआरपीसी की धारा 482 के तहत वर्तमान याचिका दायर करके अदालत के समक्ष आया, जिसमें सम्मन आदेश और उसके बाद की कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई।

नतीजतन, न्यायालय ने माना कि चेक किसी भी कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या ब्याज भाग के लिए किसी अन्य दायित्व का निर्वहन करने के लिए नहीं था, बल्कि वस्तुओं की खरीद के लिए देय राशि के लिए था।

सभी तथ्यों को ध्यान में रखते हुये, न्यायालय ने शिकायत और इससे उत्पन्न होने वाली सभी परिणामी कार्यवाही को रद्द कर दिया।