अफीम की खेती में कोई 'व्यावसायिक मात्रा' नहीं: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने NDPS के तहत 20 साल की सज़ा को 'स्पष्ट रूप से अवैध' बताया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि एक ट्रायल कोर्ट ने अफीम के पौधों की खेती से जुड़े एक मामले में NDPS Act की धारा 18(b) के तहत एक आरोपी को 20 साल की कठोर कारावास की सज़ा देकर "स्पष्ट रूप से अवैध" काम किया। कोर्ट ने यह टिप्पणी करते हुए कहा कि अफीम के पौधों की खेती को "व्यावसायिक मात्रा" से जुड़ा मामला नहीं माना जा सकता।

बता दें, धारा 18(b) अफीम के पौधों और अफीम से जुड़े उल्लंघन के लिए सज़ा का प्रावधान करती है। यदि उल्लंघन में व्यावसायिक मात्रा शामिल हो तो इसके लिए कम-से-कम दस साल की कठोर कारावास की सज़ा दी जाती है, जिसे बढ़ाकर बीस साल तक किया जा सकता है। साथ ही एक लाख रुपये से कम का जुर्माना नहीं लगाया जाएगा, जिसे बढ़ाकर दो लाख रुपये तक किया जा सकता है।

भारत सरकार के वित्त मंत्रालय के राजस्व विभाग द्वारा जारी एक अधिसूचना में कहा गया कि अफीम के पौधों की खेती के संबंध में "छोटी मात्रा" और "व्यावसायिक मात्रा" को अलग से परिभाषित नहीं किया गया, क्योंकि इस संबंध में अपराध नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंसेस एक्ट, 1985 (NDPS Act) की धारा 18 के खंड (c) के अंतर्गत आता है।

जस्टिस अनूप चितकारा और जस्टिस सुखविंदर कौर ने उस अधिसूचना का हवाला देते हुए कहा,

"जब उल्लंघन में 'पैपावर सोमनीफेरम L' (Papaver somniferum L) प्रजाति का कोई पौधा, या 'पैपावर' की किसी अन्य प्रजाति का ऐसा पौधा शामिल हो जिससे अफीम या कोई 'फेनेंथ्रीन एल्कलॉइड' निकाला जा सकता हो; और जब इन प्रजातियों (जो 'पैपावर सोमनीफेरम L' के अलावा हैं) को केंद्र सरकार द्वारा आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचित किया गया हो—और इस एक्ट के उद्देश्यों के लिए उन्हें 'अफीम का पौधा' घोषित किया गया हो—तो ऐसे अपराध NDPS Act की धारा 18(c) के तहत दंडनीय होते हैं।"

अभियोजन पक्ष के अनुसार, 13 मार्च 2019 को पुलिस को एक गुप्त सूचना मिली थी कि अपीलकर्ता पानीपत में अपनी बहन की ज़मीन पर अवैध रूप से अफीम के पौधों की खेती कर रहा है। मौके पर पहुंचने पर पुलिस ने आरोपी को वहीं मौजूद पाया और ज़मीन पर 152 अफीम के पौधे उगते हुए पाए। इन पौधों को ज़ब्त कर लिया गया और बाद में इनका वज़न किया गया, जो 11.560 किलोग्राम निकला। ट्रायल कोर्ट ने मात्रा को "कमर्शियल" माना और आरोपी को NDPS Act की धारा 18(b) के तहत दोषी ठहराया।

अपीलकर्ता के वकील ने दलील दी कि दोषसिद्धि और सज़ा कानूनी तौर पर सही नहीं हैं, क्योंकि ट्रायल कोर्ट ने गलती से धारा 18(b) लागू कर दी, जो अफ़ीम की कमर्शियल मात्रा से संबंधित है। यह कहा गया कि अफ़ीम पोस्ता के पौधों से जुड़े मामलों में, कोई "छोटी" या "कमर्शियल" मात्रा निर्धारित नहीं है, और ऐसे अपराध धारा 18(c) के तहत आते हैं, जिसमें अधिकतम 10 साल की सज़ा का प्रावधान है।

आगे यह भी तर्क दिया गया कि 20 साल की सज़ा देना कानून के खिलाफ था और इसने कानूनी सीमाओं का उल्लंघन किया।

राज्य ने इस दलील का विरोध करते हुए तर्क दिया कि भले ही मामला वापस भेजा जाए, लेकिन दोषसिद्धि के निष्कर्षों में कोई बदलाव नहीं होना चाहिए और केवल सज़ा के पहलू पर ही फिर से विचार किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कानूनी ढांचे और संबंधित अधिसूचनाओं की जांच की, और पाया कि NDPS Act "अफ़ीम" और "अफ़ीम पोस्ता" के बीच अंतर करता है।

जहां अफ़ीम के लिए "कमर्शियल मात्रा" की सीमाएं निर्धारित हैं, वहीं अफ़ीम पोस्ता के पौधों की खेती के लिए ऐसा कोई वर्गीकरण मौजूद नहीं है।

19 अक्टूबर, 2001 की सरकारी अधिसूचना के अनुसार, अफ़ीम पोस्ता की खेती से संबंधित अपराध धारा 18(c) के तहत आते हैं, न कि धारा 18(b) के तहत।

बेंच ने फैसला सुनाया कि ट्रायल कोर्ट यह बताने में नाकाम रहा कि यह मामला धारा 18(b) के तहत कैसे आया, और इसे एक स्पष्ट कानूनी त्रुटि करार दिया।

इसने आगे इस बात पर ज़ोर दिया कि संविधान के अनुच्छेद 20(1) के तहत किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा निर्धारित सज़ा से ज़्यादा सज़ा नहीं दी जा सकती; कोर्ट ने यह भी कहा कि अदालतें कानूनी रूप से निर्धारित अधिकतम सज़ा से "एक दिन भी ज़्यादा" सज़ा नहीं दे सकतीं।

कोर्ट ने आगे कहा,

"जब भी कानून सज़ा की कोई ऊपरी सीमा तय करता है तो कोई भी उससे एक दिन भी ज़्यादा की सज़ा नहीं दे सकता। न्यायिक विवेक का इस्तेमाल करके अधिकतम सीमा से कम सज़ा दी जा सकती है—बशर्ते कोई अनिवार्य न्यूनतम सीमा न हो—लेकिन अधिकतम सीमा से एक दिन भी ज़्यादा सज़ा नहीं दी जा सकती।"

कोर्ट ने आगे यह भी कहा,

"एक बार जब हमारी पहली नज़र में यह राय बन जाती है कि—ऊपर बताए गए नोटिफिकेशन को देखते हुए—सेक्शन 18(b) लागू नहीं होगा, बल्कि NDPS Act की धारा 18(c) लागू होगा—जो साफ़ तौर पर कहता है कि कोर्ट ज़्यादा से ज़्यादा 10 साल की जेल की सज़ा दे सकता है। इस मामले में धारा 18(b) को ग़लत तरीके से लागू करके और पौधों को 'कमर्शियल मात्रा' (व्यावसायिक मात्रा) मानकर—जब ट्रायल जज ने न सिर्फ़ 10 साल की अनिवार्य न्यूनतम सज़ा दी, बल्कि उसे बढ़ाकर 20 साल की अधिकतम सीमा तक पहुंचा दिया—तो हमें यह उचित लगा कि मामले को वापस भेजने (remand) से पहले, सज़ा को निलंबित कर दिया जाए।"

कोर्ट ने आगे कहा कि वह इस अपील में सज़ा को घटाकर 10 साल भी कर सकता था, लेकिन ऐसा करने से दोषसिद्धि के फ़ैसले में आंशिक रूप से दखल या फेरबदल होता, जो कि सिर्फ़ अंतिम अपील के चरण में ही किया जा सकता है।

कोर्ट ने आगे कहा,

"इसलिए हमारे सामने ऐसी मज़बूर करने वाली परिस्थितियां हैं कि हमें इस मामले को सिर्फ़ सज़ा तय करने के सीमित उद्देश्य के लिए ही ट्रायल कोर्ट के पास वापस भेजना पड़ रहा है।"

बेंच ने यह साफ़ किया कि इस अपील को इस हद तक मंज़ूर किया जाता है कि दोषसिद्धि के पीछे के तर्क (Reasons for Conviction) बने रहेंगे, लेकिन ट्रायल कोर्ट दोनों पक्षों को फिर से सुनेगा और यह फ़ैसला देगा कि दंड-प्रावधान का कौन सा हिस्सा लागू होता है, और उसी के अनुसार सज़ा सुनाएगा।

Title: Satyawan @ Satyaban v. State of Haryana