NDPS Act | अपराध स्थल पर मौजूद न रहने वाले आरोपियों को बिना किसी नरमी के समान रूप से जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि जो आरोपी व्यक्ति अपराध स्थल पर मौजूद नहीं हैं, उन्हें भी समान रूप से जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए और उन्हें नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट (एनडीपीएस एक्ट) के तहत कोई रियायत नहीं दी जानी चाहिए।

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अपराध स्थल पर मौजूद नहीं रहने वाले व्यक्तियों को फंसाने की अक्सर प्रथा होती है और मादक पदार्थों की तस्करी के मास्टरमाइंड अक्सर "झूठे आरोप" के इस बचाव का दुरुपयोग करते हैं।

जस्टिस संदीप मौदगिल ने कहा, "एक अतिरिक्त पहलू जिस पर इस न्यायालय को विचार करना चाहिए, वह है अक्सर होने वाली प्रथा, जिसमें एनडीपीएस अधिनियम की धारा 29 के तहत फंसाए गए व्यक्ति यह दावा करते हैं कि वे न तो घटनास्थल पर मौजूद थे और न ही उनके पास कोई प्रतिबंधित पदार्थ था।"

न्यायालय ने आगे कहा कि इस बचाव का लाभ उठाकर ऐसे कई आरोपियों को जमानत दे दी जाती है।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि, इस प्रथा पर ध्यान देने की आवश्यकता है, क्योंकि धारा 29 के तहत लक्षित व्यक्ति अक्सर ड्रग तस्करी नेटवर्क के पीछे मुख्य मास्टरमाइंड होते हैं, जो दूर से संचालन करते हैं और दूसरों का उपयोग करते हैं, आमतौर पर ड्रग्स के सीधे कब्जे में पाए जाने वाले लोगों को बलि का बकरा बनाते हैं। नतीजतन, अदालत का दृढ़ मत है कि ऐसे मामलों में, इन व्यक्तियों को समान रूप से जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए और उन्हें कोई रियायत नहीं दी जानी चाहिए।"

ये टिप्पणियां एनडीपीएस अधिनियम की धारा 15 (सी) (पोस्ता स्ट्रॉ के संबंध में उल्लंघन के लिए सजा), 29 (अपराध और आपराधिक साजिश के लिए सजा) के तहत ड्रग्स मामले में दर्ज एक आरोपी की नियमित जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए की गईं।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि उसे वर्तमान मामले में उसके सह-आरोपी संधूरा सिंह द्वारा दिए गए प्रकटीकरण बयान के आधार पर आरोपी के रूप में नामित किया गया है, जिसने खुलासा किया है कि कुल प्रतिबंधित पदार्थ में से 100 किलोग्राम पोस्ता भूसी वर्तमान याचिकाकर्ता को आपूर्ति की जानी थी और इसके अलावा याचिकाकर्ता के खिलाफ अपराध करने में उसे जोड़ने के लिए कोई अन्य सामग्री नहीं है।

इसके अलावा, वर्तमान याचिकाकर्ता के सचेत कब्जे से कोई बरामदगी नहीं हुई है, इसलिए, अभियोजन पक्ष के पास याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई मामला नहीं है, सिवाय सह-आरोपी के प्रकटीकरण बयान के, जिसका कोई साक्ष्य मूल्य नहीं है, उन्होंने कहा।

एनडीपीएस अधिनियम की धारा 29 के तहत प्रस्तुतियों की जांच करने के बाद अदालत ने नोट किया कि व्यक्तियों पर मुकदमा चलाया जा सकता है यदि वे प्रतिबंधित पदार्थ के खरीदार पाए जाते हैं, खासकर नशीली दवाओं के अपराधों से संबंधित साजिश या उकसावे के संदर्भ में।

जस्टिस मौदगिल ने कहा कि धारा 29 विशेष रूप से उन लोगों के लिए दंड को संबोधित करती है जो एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराध करने के लिए आपराधिक साजिश में सहायता करते हैं या भाग लेते हैं।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने पाया कि प्रासंगिक दस्तावेजों और प्रथम सूचना रिपोर्ट में प्रस्तुत साक्ष्य यह दर्शाते हैं कि याचिकाकर्ता एक षड्यंत्र में खरीदार के रूप में शामिल था, जो एनडीपीएस अधिनियम की धारा 29 के प्रावधानों को लागू कर सकता है।

कोर्ट ने कहा, "यह धारा इस बात पर जोर देती है कि "जो कोई भी अपराध करने के लिए उकसाता है, या आपराधिक षड्यंत्र का हिस्सा है" वह इस कानून के तहत दंड के अधीन है। यदि खरीदारों के पास मादक पदार्थों की तस्करी से संबंधित षड्यंत्र में उनकी भागीदारी को प्रदर्शित करने वाले पर्याप्त सबूत हैं, तो उन्हें इस धारा के तहत फंसाया जा सकता है।"

न्यायालय ने पाया कि पर्याप्त सबूत हैं जो दर्शाते हैं कि याचिकाकर्ता ने प्रतिबंधित पदार्थ खरीदने के लिए अग्रिम भुगतान किया था और "उचित रूप से निष्कर्ष निकाला" कि याचिकाकर्ता ने अपराध के कमीशन को सुविधाजनक बनाने के उद्देश्य से एक आपराधिक षड्यंत्र में प्रवेश किया।

कोर्ट ने याचिकाकर्ता के आपराधिक इतिहास पर भी ध्यान दिया, जो एक अन्य समान मामले में शामिल होने से चिह्नित है, और राय दी कि यह "दोबारा अपराध करने की संभावना के बारे में गंभीर चिंता पैदा करता है।"

न्यायालय ने कहा कि चाहे तस्करी कम मात्रा में हो या मध्यम मात्रा में, उसका डटकर मुकाबला किया जाना चाहिए और कठोर कार्रवाई की जानी चाहिए और विधायिका की मंशा और कानून के शासन की पवित्रता को हर कीमत पर बरकरार रखा जाना चाहिए, और चाहे कितनी भी मात्रा में तस्करी हो, उसे कमतर नहीं आंका जाना चाहिए। न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटलः जोगिंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य

साइटेशन: 2025 लाइवलॉ (पीएच) 23