पारदर्शी बैग में नशीली दवाओं की खोज मात्र से यह साबित नहीं होता कि पुलिस ने प्रतिबंधित पदार्थ रखा था: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि कोई अभियुक्त यदि इस आधार पर अपने झूठे आरोप का दावा करता है कि कोई भी समझदार व्यक्ति पारदर्शी बैग में प्रतिबंधित पदार्थ नहीं ले जाएगा, क्योंकि ऐसी दृश्यता से पता लगाना निश्चित है और इस प्रकार यह सामान्य ज्ञान की अवहेलना है, तो उसी समय, यह तर्क पुलिस पर भी लागू होना चाहिए।

वाणिज्यिक मात्रा से संबंधित NDPS Act के तहत जमानत देने से इनकार करते हुए जस्टिस मनीषा बत्रा ने कहा,

"यदि आरोप यह है कि पुलिस ने प्रतिबंधित पदार्थ रखकर याचिकाकर्ता को झूठा फंसाया है तो यह भी उतना ही असंभव है कि वे पारदर्शी बैग का उपयोग करके ऐसा करेंगे, जिससे बरामदगी की प्रामाणिकता पर तुरंत संदेह पैदा होगा।"

अदालत ने आगे कहा कि यदि इरादा सबूत गढ़ना और एक मजबूत मामला सुनिश्चित करना था तो पुलिस के लिए झूठे आरोप के किसी भी संदेह से बचने के लिए छिपे हुए या अपारदर्शी बैग का उपयोग करना कहीं अधिक तर्कसंगत होगा।

पीठ ने कहा कि पारदर्शी बैग में पाया गया प्रतिबंधित सामान अपने आप में "निर्दोषता या पुलिस की दुर्भावना का सबूत" नहीं माना जा सकता। पीठ ने कहा कि न्यायालय याचिकाकर्ता/आरोपी की बुद्धिमत्ता, विवेक या रणनीतिक सोच का आकलन नहीं कर सकता और न ही उसे यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि "वह पारदर्शी बैग में प्रतिबंधित सामान ले गया होगा या नहीं।"

जस्टिस बत्रा ने इस बात पर प्रकाश डाला कि दोनों ही परिदृश्य विरोधाभास पैदा करते हैं, क्योंकि याचिकाकर्ता द्वारा जानबूझकर इसे ले जाना या पुलिस द्वारा इसे गलत तरीके से रखना, "अटकलबाजी के लिए समान रूप से संवेदनशील हैं। वे असंभव प्रतीत होते हैं, क्योंकि पारदर्शी बैग में खुलेआम प्रतिबंधित सामान ले जाने वाला आरोपी सावधानी की अवहेलना करता है, जबकि पुलिस द्वारा पारदर्शी बैग में सबूत रखना रणनीतिक सोच की अवहेलना करता है।"

पीठ ने निष्कर्ष निकाला,

"यह एक तार्किक गतिरोध पैदा करता है, जहां किसी भी पक्ष का व्यवहार तर्कसंगत अपेक्षाओं के साथ पूरी तरह से मेल नहीं खाता। इसलिए इस आधार पर, बरामद प्रतिबंधित सामान को याचिकाकर्ता पर रखकर उसे गलत तरीके से फंसाने के बारे में प्रथम दृष्टया निष्कर्ष भी नहीं निकाला जा सकता है।"

ये टिप्पणियां NDPS Act की धारा 22 (सी) के तहत दर्ज मामले में आरोपी द्वारा दायर दूसरी जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए की गईं।

यह देखते हुए कि बरामद किया गया प्रतिबंधित पदार्थ “व्यावसायिक मात्रा” है और यह सुझाव देने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि याचिकाकर्ता ने अपराध नहीं किया है या इसे दोहराने की संभावना नहीं है, अदालत ने याचिका को अस्वीकार कर दिया।

Title: Dharminder Singh @ Tunda v. State of Punjab