'मातृ देवो भव': पंजाब-हरियाणा हाईकोर्ट ने बुज़ुर्ग माँ को ₹30,000 का अंतरिम गुज़ारा-भत्ता सही ठहराया, बेटे की सैलरी से कटाने का निर्देश

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने एक आदेश को सही ठहराया, जिसमें दो बेटों को अपनी बुज़ुर्ग विधवा माँ को अंतरिम गुज़ारा भत्ते के तौर पर हर महीने ₹30,000 देने का निर्देश दिया गया था। साथ ही कोर्ट ने भुगतान के तरीके में बदलाव किया ताकि सैलरी से कटौती और बेटों के अकाउंट से माँ के अकाउंट में ऑटो-डेबिट के ज़रिए इस आदेश का असरदार तरीके से पालन सुनिश्चित किया जा सके।

जस्टिस नीरजा के. कालसन ने कहा,

"यह याद दिलाना ज़रूरी हो जाता है कि अपने माता-पिता का भरण-पोषण करने का बच्चे का फ़र्ज़ सिर्फ़ कानूनी नहीं है, बल्कि यह हमारी सभ्यता के मूल्यों में गहराई से जुड़ा हुआ है। 'मातृ देवो भव' का प्राचीन उपदेश सिर्फ़ दिखावटी नहीं है; यह हमारी बुनियाद है। जैसा कि कहा गया: "भगवान हर जगह नहीं हो सकते थे, इसलिए उन्होंने माँ को बनाया।"

इसी तरह कोर्ट ने आगे कहा,

"जो देश अपने बुज़ुर्गों की उपेक्षा करता है, वह अपने ही भविष्य की रोशनी को धुंधला कर देता है।"

माँ को तकलीफ़ में नहीं छोड़ा जा सकता

जज ने टिप्पणी की,

"एक माँ, जो सालों तक त्याग, प्यार और अटूट समर्पण के साथ अपने बच्चों का पालन-पोषण करती है, उसे अपनी ज़िंदगी के आख़िरी पड़ाव में उन लोगों के हाथों उपेक्षा का शिकार होने के लिए नहीं छोड़ा जा सकता, जिन्हें उसने इतनी देखभाल और सम्मान के साथ पाला-पोसा था। जिन हाथों ने कभी बच्चों की रक्षा की और उन्हें पाला-पोसा, बुढ़ापा और बेबसी आने पर उन हाथों को बेसहारा नहीं छोड़ना चाहिए।"

अदालत ने यह भी जोड़ा,

अदालतें भरण-पोषण के भुगतान को लागू करवा सकती हैं, लेकिन वे दया-भाव को कानून बनाकर लागू नहीं कर सकतीं। फिर भी कानून के दायरे में भी यह उम्मीद की जाती है कि बच्चे अपने माता-पिता के प्रति अपने दायित्व को केवल मुकदमेबाजी का विषय नहीं बनाएंगे।

बेंच ने कहा कि अदालत एक माँ के चुपचाप सहे जा रहे कष्टों से आँखें नहीं फेर सकती। यह सचमुच चिंता का विषय है कि अपने बच्चों को पालने-पोसने के बाद, एक माँ को भरण-पोषण के लिए अदालत का दरवाज़ा खटखटाने पर मजबूर होना पड़ता है। कानून वहाँ दखल देता है जहाँ अंतरात्मा विफल हो जाती है, लेकिन वह अंतरात्मा की जगह नहीं ले सकता।

अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि भरण-पोषण के आदेशों का प्रभावी क्रियान्वयन केवल आदेश देने में नहीं, बल्कि उसके समय पर और सार्थक क्रियान्वयन में निहित है। ऐसे कई उदाहरण सामने आए हैं, जहां बुज़ुर्ग माता-पिता को अक्सर बार-बार क्रियान्वयन की कार्यवाही शुरू करने पर मजबूर होना पड़ता है, जिससे उन्हें अनावश्यक देरी और कठिनाइयों का सामना करना पड़ता है।

यह पुनर्विचार याचिका दो बेटों द्वारा दायर की गई, जिसमें भिवानी की फैमिली कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी गई, जिसके तहत उनकी माँ को CrPC की धारा 125 के तहत अंतरिम भरण-पोषण के रूप में हर महीने ₹30,000 देने का आदेश दिया गया था।

प्रतिवादी-माँ एक विधवा हैं। उसने अदालत से गुहार लगाते हुए कहा था कि उनके पास आय का कोई पर्याप्त स्वतंत्र स्रोत नहीं है। हालांकि उन्हें 'वरिष्ठ नागरिक अधिनियम' के तहत ₹10,000 और वृद्धावस्था पेंशन के रूप में ₹2,500 मिलते थे, लेकिन यह तर्क दिया गया कि यह राशि उनके गुज़ारे और चिकित्सा ज़रूरतों के लिए अपर्याप्त है।

जस्टिस कालसन ने टिप्पणी की कि प्रतिवादी-माँ गरिमापूर्ण ढंग से अपना गुज़ारा करने में असमर्थ हैं। बेटों की कमाई की क्षमता पर्याप्त है, जिसमें सरकारी नौकरी भी शामिल है। साथ ही CrPC की धारा 125 के तहत भरण-पोषण का प्रावधान सामाजिक न्याय का एक उपाय है, जिसका उद्देश्य बेसहारापन को रोकना है।

अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के पूर्व निर्णयों का हवाला दिया, जिनमें 'सविताबेन सोमभाई भाटिया बनाम गुजरात राज्य' और 'चतुरभुज बनाम सीता बाई' शामिल हैं; अदालत ने इस बात को दोहराया कि माता-पिता का भरण-पोषण करने का दायित्व कानूनी कर्तव्य और नैतिक ज़िम्मेदारी—दोनों से उत्पन्न होता है, और इसका विरासत से कोई लेना-देना नहीं है।

अदालत को पारिवारिक अदालत द्वारा ₹30,000 की राशि तय करने के आदेश में कोई अवैधता या विकृति नज़र नहीं आई। अदालत ने बेटों की उस दलील को खारिज कर दिया कि उनकी व्यक्तिगत ज़िम्मेदारियों के कारण उनके दायित्वों को कम किया जाना चाहिए। अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि वित्तीय क्षमता—न कि विरासत—ही इस मामले में निर्णायक कारक है।

इसके अलावा, अदालत ने इस बात को रेखांकित किया:

"कानून वहां हस्तक्षेप करता है, जहां अंतरात्मा विफल हो जाती है, लेकिन यह उसका स्थान नहीं ले सकता।

Title: XXX v. XXX