बाहरी राज्य के व्यक्ति की ज़मानत के लिए स्थानीय ज़मानत अनिवार्य करना उसके मौलिक अधिकारों पर 'हमला': पंजाब-हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने माना कि ज़मानत के लिए स्थानीय ज़मानत की शर्त अनिवार्य करना किसी व्यक्ति के मौलिक अधिकारों पर हमला है।

अदालत ने कहा कि ऐसी आवश्यकता देश के अन्य हिस्सों के व्यक्तियों के साथ केवल उनके निवास के आधार पर भेदभाव करती है।

इसमें अदालत ने हरियाणा के गुरुग्राम में कोलकाता के दो आरोपियों के खिलाफ ज़मानत के लिए अपने स्थानीय ज़मानतदारों के कथित रूप से जाली दस्तावेज़ प्रस्तुत करने के आरोप में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 419 और 420 (धोखाधड़ी और बेईमानी से प्रलोभन); IPC की धारा 467 और 468 (धोखाधड़ी के इरादे से जालसाजी) और IPC की धारा 471 (नकली दस्तावेज़ों को असली के रूप में इस्तेमाल करना) के तहत दर्ज FIR रद्द की।

यह दलील दी गई कि बाहरी होने के कारण याचिकाकर्ता स्वयं ज़मानत की व्यवस्था नहीं कर सकते। अपने वकील के आश्वासन पर उन्होंने अपने वकील द्वारा पेश किए गए दो व्यक्तियों पर भरोसा किया।

जस्टिस सुमीत गोयल ने कहा,

"किसी ऐसे व्यक्ति से 'स्थानीय ज़मानत' अनिवार्य करना जो किसी अन्य ज़िले/राज्य का मूल निवासी या निवासी है, न केवल एक व्यावहारिक असुविधा है; यह उसके मौलिक अधिकारों पर गहरा हमला है। एक अनावश्यक रूप से कठिन शर्त थोपने के समान है, जो अपने आप में ज़मानत के अधिकार का वस्तुतः हनन है - जिसे प्राप्त करने के लिए व्यावहारिक साधन होने चाहिए, न कि दुर्गम बाधाओं के साथ। यह एक अनावश्यक द्वैधता पैदा करता है, जहां देश के एक हिस्से के व्यक्ति के साथ केवल उसके निवास के आधार पर दूसरे हिस्से के व्यक्ति से अलग व्यवहार किया जाता है।"

स्थानीय ज़मानत की प्रथा अतार्किक

अदालत ने आगे कहा कि 'स्थानीय ज़मानत' पर लगातार ज़ोर देना न्यायिक कालभ्रम है जो संवैधानिक सिद्धांतों और सामान्य बुद्धि के विपरीत है।

जज ने आगे कहा,

"यह अनिवार्य रूप से एक व्यक्ति द्वारा 'स्थानीय ज़मानत' प्राप्त करने के लिए हर संभव तरीके से की जाने वाली कार्रवाई(यों) की अनंत संख्या को जन्म देता है ताकि व्यवहार के अतार्किक सिद्धांत को संतुष्ट किया जा सके। यह एक ऐसी प्रथा है जिसे भुला दिया जाना चाहिए। अदालत को प्रचलित प्रथाओं के यांत्रिक और पुरातन पालन का बंधक नहीं बनाया जाना चाहिए।"

अदालत ने स्पष्ट किया कि वह इस तथ्य से अनभिज्ञ नहीं है कि यह कालभ्रमित प्रथा अक्सर अनिश्चित और कभी-कभी अनैतिक व्यवस्थाओं को जन्म देती है। कई मामलों में अभियुक्त, जो अधिकार क्षेत्र से अपरिचित है, स्थानीय वकील के माध्यम से स्थानीय ज़मानत प्राप्त करने के लिए मजबूर होता है, जिससे ऐसी स्थिति उत्पन्न होती है, जहां ज़मानत अभियुक्त के लिए पूरी तरह से अपरिचित हो जाती है।

आगे कहा गया,

"यह न्याय का उपहास है, क्योंकि ज़मानत का मूल उद्देश्य - अभियुक्त की अदालत में उपस्थिति सुनिश्चित करना - तब विफल हो जाता है, जब ज़मानत प्रक्रियागत विश्वास के परिचय के बजाय लेन-देन संबंधी व्यवस्था पर आधारित होती है।"

अदालत को हाथीदांत की मीनारों से निर्णय नहीं देना चाहिए, यह व्यावहारिकता के अनुरूप होना चाहिए

पीठ ने कहा कि यह सुस्थापित और सर्वमान्य न्यायिक सिद्धांत है कि अदालत को हाथीदांत की मीनार से निर्णय नहीं देना चाहिए। न्यायिक निर्णयों को कानूनी सिद्धांतों की अमूर्त व्याख्याओं में बंधे रहने के बजाय समाज की व्यावहारिक वास्तविकताओं के अनुरूप होना चाहिए।

इसमें आगे कहा गया,

"अदालत निस्संदेह दोहरी जिम्मेदारी निभाते हैं; कानून के शासन को बनाए रखना और यह सुनिश्चित करना कि न्याय समाज की गतिशील परिस्थितियों के प्रति प्रासंगिक और उत्तरदायी बना रहे। व्यावहारिक और कार्यात्मक सामाजिक वास्तविकताओं के प्रति बोध के साथ न्यायनिर्णयन के सिद्धांतों का अनुप्रयोग ऐसे मामलों में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। व्यावहारिक दृष्टिकोण के बिना न्यायनिर्णयन में प्रक्रियात्मक/तकनीकी औपचारिकताओं को मूल न्याय पर प्राथमिकता देने का जोखिम होता है, जिसके परिणामस्वरूप न्याय कमजोर हो सकता है।"

वर्तमान मामले में न्यायालय ने कहा,

IPC की धारा 419 और 420 (धोखाधड़ी और बेईमानी से प्रलोभन); धारा 467 और 468 (धोखाधड़ी के इरादे से जालसाजी); और धारा 471 (जाली दस्तावेजों को असली के रूप में इस्तेमाल करना) के तहत अपराध, एक अनिवार्य घटक के रूप में एक दोषपूर्ण मानसिक स्थिति, या मेन्स रीया के अस्तित्व पर आधारित हैं, जिसे एक सफल अभियोजन के लिए स्पष्ट रूप से स्थापित किया जाना चाहिए। यह केवल एक परिधीय विचार नहीं है।

अभिलेखों का अवलोकन करते हुए अदालत ने कहा कि यह "किसी भी मेन्स रीया का स्पष्ट रूप से अभाव दर्शाता है, जिसे याचिकाकर्ताओं पर वैध रूप से आरोपित किया जा सकता है।"

अदालत ने आगे कहा,

"अभिलेख में वर्णित तथ्यात्मक ढांचा, याचिकाकर्ताओं की ओर से किसी भी बेईमानी या धोखाधड़ी के इरादे के संकेत से पूरी तरह रहित है- जिसके अभाव में आरोपों का आधार ही ध्वस्त हो जाता है।"

इसी प्रकार, पीठ ने कहा कि IPC की धारा 120-बी (आपराधिक षड्यंत्र) के तहत अपराध के लिए किसी आपराधिक कृत्य को अंजाम देने के लिए 'पूर्व सहमति' या 'पूर्व-नियोजित समझौते' की आवश्यकता होती है।

पीठ ने कहा कि जो सामग्री रिकॉर्ड में आई है, वह स्थानीय वकील के माध्यम से प्रस्तुत किए गए सबूतों के अलावा याचिकाकर्ताओं और जमानतदारों के बीच किसी भी तरह के संबंध का संकेत नहीं देती है। यह सर्वविदित है कि जहां FIR में लगाए गए आरोप और साथ में दी गई सामग्री किसी अपराध के तत्वों का खुलासा नहीं करती, वहां न्यायालय द्वारा विधि प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए CrPC की धारा 482 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करना उचित होगा।

जस्टिस गोयल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि याचिकाकर्ताओं को जाली दस्तावेजों से कोई लाभ नहीं हुआ है; उन्हें नए व्यक्तिगत मुचलके भरने की अनुमति दी गई और ट्रायल कोर्ट द्वारा स्वयं याचिकाकर्ताओं को कोई दोष न देने का तथ्य संक्षेप में, याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध अभियोजन पक्ष के मामले की कमज़ोरी की मौन स्वीकृति है।

उपरोक्त के आलोक में अदालत ने FIR रद्द कर दी।

Title: Sumit Sharma and another v. State of Haryana