क्लोजर रिपोर्ट दाखिल होने पर मजिस्ट्रेट जमानत दे सकते हैं, भले ही हाईकोर्ट ने पहले की याचिका खारिज कर दी हो: P&H हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि पुलिस की क्लोजर रिपोर्ट के बाद मजिस्ट्रेट को अभियुक्त को जमानत देने का अधिकार है, भले ही हाईकोर्ट या सत्र न्यायालय ने उसकी पिछली जमानत याचिका खारिज कर दी हो।

ये टिप्पणियां साइकिल और जूते चुराने के आरोप में गिरफ्तार किए गए एक अभियुक्त को अंतरिम जमानत देते समय की गईं।

हाईकोर्ट ने कहा,

"ऐसे मामलों में जहां कोई अभियुक्त न्यायिक हिरासत में है और सत्र न्यायालय या हाईकोर्ट ने उसकी जमानत खारिज कर दी है या उनके समक्ष लंबित है, और इस बीच, जांच या तो ऐसे अभियुक्त को दोषमुक्त कर देती है, क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने का प्रस्ताव करती है, या अपराध को जमानत योग्य श्रेणी में घटा देती है, तो संबंधित मजिस्ट्रेट के पास अधिकार क्षेत्र है और वह सक्षम है और उसे धारा 480 BNSS केतहत जमानत देनी चाहिए, या धारा 478 BNSS के तहत ऐसे अभियुक्त को रिहा करना चाहिए, भले ही हाईकोर्ट (हाईकोर्ट्स) ने जमानत पहले खारिज कर दी हो या हाईकोर्ट या/और सत्र न्यायालय में लंबित हो।"

लंबित ज़मानत याचिकाओं में, ऐसी रिहाई के बारे में हाईकोर्टों को सूचित करना जांच एजेंसी की ज़िम्मेदारी है।

न्यायालय ने आगे कहा कि मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय मामलों में, जब मुख्य या समान श्रेणी के अभियुक्त को हाईकोर्टों द्वारा ज़मानत प्रदान की जाती है, तो मजिस्ट्रेट के पास अधिकार क्षेत्र होता है और वह अन्य सभी समान श्रेणी के अभियुक्तों या कमतर भूमिका वाले अभियुक्तों को समान आधार पर ज़मानत प्रदान करने के लिए सक्षम होता है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि, जब भी सभी पीड़ित ज़मानत का विरोध नहीं करते हैं और उनके द्वारा विचारणीय मामलों में मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट/मजिस्ट्रेट के समक्ष यह कहते हैं कि उन्हें ज़मानत पर कोई आपत्ति नहीं है, तो ऐसे पीड़ित से हलफ़नामा लेने के बाद, सामान्यतः ज़मानत प्रदान की जानी चाहिए।

न्यायालय ने आगे कहा,

"मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट/मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय किसी भी प्राथमिकी से उत्पन्न किसी भी मामले में, सभी पीड़ित मामले में समझौता कर लेते हैं, जिसका समर्थन पीड़ित के हलफ़नामे द्वारा किया जाता है, चाहे अपराध समझौता योग्य हों या नहीं, उक्त समझौता ज़मानत के लिए प्रासंगिक है, और ऐसे सभी मामलों में, जहां अभियुक्त हिरासत में है, ज़मानत प्रदान की जानी चाहिए।"

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि,

"मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट/मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय सभी मामलों में, अर्थात् एफआईआर या शिकायत के आधार पर, जिसमें एनआई अधिनियम की धारा 138 के अंतर्गत आने वाले मामले भी शामिल हैं, जब सभी पीड़ितों के साथ समझौता हो गया हो, तब भी जब अभियुक्त को उद्घोषित व्यक्ति घोषित कर दिया गया हो या उद्घोषणा की कार्यवाही पहले ही शुरू हो चुकी हो, संबंधित न्यायालय के समक्ष उक्त व्यक्ति के आत्मसमर्पण की स्थिति में, उद्घोषणा संतुष्ट हो जाती है क्योंकि गैर-हाजिरी आईपीसी की धारा 174-ए या धारा 209 बीएनएस, 2023 के अंतर्गत एक अलग दंडनीय अपराध है।"

अतः, जिस प्राथमिक अपराध के आधार पर उद्घोषणा जारी की गई थी, उसमें हुए समझौते को देखते हुए, ऐसे व्यक्ति को आईपीसी की धारा 174-ए या 209 बीएनएस, 2023 के अंतर्गत दंडनीय गैर-जमानती अपराधों के लिए परिणामी एफआईआर में भी जमानत पर रिहा किया जाना चाहिए।"

न्यायालय धारा 331(4), 305, 112, 317(2), 238 बीएनएस, 2023 के तहत एक नियमित ज़मानत याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जो जांच के दौरान बरामद एक साइकिल और एक जोड़ी जूते चोरी करने के आरोप में दर्ज की गई थी।

पीठ ने उसे अंतरिम ज़मानत देते हुए कहा, "याचिकाकर्ता पहले ही लगभग चार महीने की हिरासत में रह चुका है, जांच के दौरान बरामद एक साइकिल और एक जोड़ी जूते चोरी करने के आरोप में, जो उसे पहनने की ज़रूरत हो सकती है और इस न्यायालय ने याचिकाकर्ता को अंतरिम ज़मानत दी है, जो आज तक प्रभावी है।"

पीठ ने बताया कि, प्राथमिकी में उल्लिखित बीएनएस, 2023 के तहत दंडनीय अपराध धारा 331(4), 305, 112, 317(2), 238 हैं, और ऊपर उल्लिखित किसी भी आरोप के लिए मृत्युदंड का प्रावधान करने वाला कोई अपराध नहीं बनता; या दस साल, और इस प्रकार धारा 238 की संबंधित उपधारा धारा 238(सी) के अंतर्गत आती है, जिस पर मजिस्ट्रेट द्वारा विचारण किया जा सकता है।

इस प्रकार, प्राथमिकी में आरोपित सभी अपराध मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय थे, और इसके बावजूद, वकील ने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत से ज़मानत याचिका वापस ले ली, और जब उसने सत्र न्यायालय में ज़मानत के लिए आवेदन किया, तो अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने उसे खारिज कर दिया, अदालत ने कहा।

साइकिल चोरी के आरोप में एक गरीब व्यक्ति ने 3 महीने 20 दिन जेल में बिताए - व्यवस्था की विफलता

"यह अविश्वसनीय है कि कोई वकील इतने मामूली अपराध में स्वेच्छा से ज़मानत वापस ले लेगा, और इसके अलावा, यह वास्तविक न्याय होता यदि मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने वकील को ज़मानत वापस लेने की अनुमति न दी होती और इसके बजाय ज़मानत दे दी होती," अदालत ने कहा।

न्यायाधीश ने कहा, "ज़ाहिर है कि एक गरीब व्यक्ति को साइकिल और एक जोड़ी जूते चुराने के जुर्म में तीन महीने बीस दिन से ज़्यादा जेल में बिताने पड़े, और अगर उसने एकतरफ़ा, अप्रमाणित आरोपों के आधार पर दोषी होने की दलील दी होती, तो उसे और भी लंबी सज़ा मिलती, और यह सब व्यवस्था की नाकामी के कारण जल्दी रिहाई के लिए किया गया।"

न्यायालय उस डर से चिंतित है जो मजिस्ट्रेट को ज़मानत देने से रोकता है

न्यायालय ने आगे कहा कि वह मजिस्ट्रेटों को ज़मानत देने से रोकने वाले डर से ज़्यादा चिंतित है। "शायद उच्च न्यायपालिका से आश्वासन और अपेक्षित समर्थन की कमी ही विश्वास की कमी पैदा करती है और मजिस्ट्रेटों में उन मामलों में भी ज़मानत न देने की प्रवृत्ति पैदा करती है जो उनके समक्ष विचारणीय हैं और जघन्य नहीं हैं।"

पीठ ने कहा कि, "भले ही अभियुक्त आदतन अपराधी हो, फिर भी इस तरह की पुनरावृत्ति मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट या न्यायिक मजिस्ट्रेट की ज़मानत देने की शक्तियों को प्रभावित नहीं करेगी। हालांकि, ज़मानत देने से पहले आपराधिक इतिहास पर विचार करना एक अतिरिक्त कारक होगा।"

ज़मानत देने की मजिस्ट्रेट की शक्ति का दायरा

न्यायालय ने कहा कि, भले ही अभियुक्त आदतन अपराधी हो, फिर भी इस तरह की पुनरावृत्ति मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट या न्यायिक मजिस्ट्रेट की ज़मानत देने की शक्तियों को प्रभावित नहीं करेगी। हालाँकि, ज़मानत देने से पहले आपराधिक इतिहास पर विचार करना एक अतिरिक्त कारक होगा।

इसमें आगे कहा गया है कि,

"जब किसी अपराध के आरोपी व्यक्ति को किसी जाँच एजेंसी द्वारा मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाता है, और आरोपों/जांच (यदि की गई हो) का अध्ययन करने के बाद, मजिस्ट्रेट सभी अपराधों को ज़मानतीय पाता है, तो मजिस्ट्रेट ऐसे अभियुक्त की हिरासत स्वीकार नहीं कर सकता, और इसके बजाय उसे जांचकर्ता को निर्देश देना चाहिए कि वह जांचकर्ता की फ़ाइल के लिए एक नोट लिखकर या डिजिटल सहित किसी अन्य माध्यम से ऐसे व्यक्ति को ज़मानत पर रिहा करे।"

न्यायालय ने कहा कि, "जब अभियुक्त किसी गैर-ज़मानती अपराध के लिए हिरासत में है, और मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट/मजिस्ट्रेट के अनुसार, यह मानने का कोई उचित आधार नहीं है कि उसने अपराध किया है, भले ही आगे की जांच आवश्यक हो, तो मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट/मजिस्ट्रेट को बीएनएसएस की धारा 480(2) के तहत ज़मानत देनी चाहिए।"