हैबियस कॉर्पस याचिका अभिभावक कानून के तहत कस्टडी का विकल्प नहीं: पंजाब-हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा है कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम जैसे संरक्षकता कानूनों के तहत हिरासत की कार्यवाही के विकल्प के रूप में काम नहीं कर सकती है। इसने स्पष्ट किया कि उच्च न्यायालय केवल तभी हस्तक्षेप कर सकता है जब यह अवैधता का स्पष्ट मामला हो।

जस्टिस सुमित गोयल ने कहा,"नाबालिग बच्चे की हिरासत के मामले में बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट जारी करने का हाईकोर्ट का अधिकार क्षेत्र बुनियादी क्षेत्राधिकार तथ्य पर आधारित है, अर्थात्, नाबालिग बच्चे की कस्टडी स्पष्ट रूप से अवैध/गैरकानूनी है। उपयुक्त मामलों में, हाईकोर्ट नाबालिग बच्चे के कल्याण के हित में इस क्षेत्राधिकार की शर्त में ढील दे सकता है।

कोर्ट ने आगे कहा, बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट हिरासत विवाद के सावधानीपूर्वक और साक्ष्य-आधारित निर्धारण का विकल्प नहीं है। इसे उचित वैधानिक मंचों को दरकिनार करने के लिए एक छल के रूप में उपयोग नहीं किया जाना चाहिए और इसका प्रयोग असाधारण परिस्थितियों के लिए आरक्षित होना चाहिए, जहां इसके आह्वान के लिए पूर्व-अपेक्षित क्षेत्राधिकार तथ्य स्थापित किया गया है।

अदालत ने कहा, 'सामान्य सिद्धांत के तौर पर किसी नाबालिग बच्चे को उसके किसी स्वाभाविक अभिभावक की हिरासत में रखने के लिए गैरकानूनी या अवैध हिरासत में नहीं माना जा सकता और सक्षम अदालत द्वारा जारी किए गए आदेश के बगैर उसे गैरकानूनी या अवैध हिरासत में नहीं रखा जा सकता'

कोर्ट ने कहा, "सामान्य न्यायिक सिद्धांत के मामले के रूप में, रिट कोर्ट को आमतौर पर संयम बरतना चाहिए और विवाद को वैधानिक मंचों पर स्थगित करना चाहिए जब तक कि परिस्थितियों को उच्च न्यायालय द्वारा इस तरह के हस्तक्षेप की आवश्यकता न हो,"

पीठ ने स्पष्ट किया कि, नाबालिग बच्चे की कस्टडी से संबंधित सभी मामलों में, ऐसे बच्चे का कल्याण सर्वोपरि है। "अपने पैरेन्स पैट्रिए क्षेत्राधिकार के अभ्यास में; उच्च न्यायालय, उपयुक्त मामलों में, तथ्यों की समग्र परीक्षा पर, यह सुनिश्चित करने के लिए एक जिज्ञासु भूमिका निभा सकता है कि हिरासत की व्यवस्था बच्चे के सर्वोत्तम हित में कार्य करती है, पार्टियों के प्रतिकूल दावों को अधिक्रमित करती है।

जस्टिस गोयल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि, "एक नाबालिग बच्चे की कस्टडी से संबंधित बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट से जुड़े मामलों में, जहां याचिका एक माता-पिता द्वारा दूसरे के खिलाफ या किसी रिश्तेदार के खिलाफ दायर की जाती है, न्यायिक अफवाह के लिए सर्वोपरि मुद्दा दो गुना है: पहला, क्या नाबालिग-बच्चे की वर्तमान हिरासत गैरकानूनी या अवैध है और दूसरी बात, क्या नाबालिग-बच्चे के कल्याण के लिए मौजूदा हिरासत व्यवस्था में बदलाव की आवश्यकता है, जिससे बच्चे को दूसरे की देखभाल और हिरासत में सौंप दिया जाता है।

"किसी व्यक्ति द्वारा नाबालिग-बच्चे की नजरबंदी, जो कानूनी रूप से हिरासत का हकदार नहीं है, बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट देने के उद्देश्य से अवैध हिरासत के बराबर माना जाता है, जैसा कि तेजस्विनी गौड़ (सुप्रा) के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया है। नतीजतन, नाबालिग-बच्चे की कस्टडी की गैरकानूनी या अवैध प्रकृति बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट क्षेत्राधिकार के प्रयोग के लिए एक न्यायिक पूर्वापेक्षा है।

पीठ ने स्पष्ट किया कि, न्यायालय का प्राथमिक कर्तव्य यह निर्धारित करना है कि क्या बच्चे को कानूनी औचित्य के बिना रखा जा रहा है, क्योंकि यह मूलभूत पहलू ही है जो न्यायालय को बंदी प्रत्यक्षीकरण की प्रकृति में इस विशेषाधिकार रिट को हस्तक्षेप करने और जारी करने का अधिकार देता है, जैसा कि राजेश्वरी चंद्रशेखर गणेश बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य में सुप्रीम कोर्ट द्वारा आयोजित किया गया है।

एक नाबालिग-बच्चे से संबंधित हिरासत विवादों में, पारंपरिक सहारा हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम, 1956 सहित प्रासंगिक संरक्षकता विधियों के प्रावधानों के माध्यम से है; संरक्षक और प्रतिपाल्य अधिनियम, 1890 आदि।

ये विधायी ढांचे हिरासत मामलों के अधिनिर्णय के लिए एक व्यापक और संरचनात्मक प्रक्रिया प्रदान करते हैं, जिसमें प्रतिद्वंद्वी पक्षों द्वारा प्रस्तुत सबूतों की गहन जांच और स्थापित प्रक्रियात्मक मानदंडों का पालन शामिल है, जैसा कि जोस एंटोनियो ज़ल्बा डायज़ डेल कोरल उर्फ जोस एंटोनियो ज़ल्बा बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य के मामलों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा आयोजित किया गया है।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता – मां ने जनवरी 2025 में प्रतिवादी – पिता से प्रश्न में बच्चे की कस्टडी मांगने के लिए अभिभावक और वार्ड अधिनियम के तहत पहले ही एक आवेदन दायर कर दिया है।

"याचिकाकर्ता के अंत में कोई औचित्य नहीं आ रहा है कि इस न्यायालय को रिट क्षेत्राधिकार के तहत अपनी असाधारण शक्ति का प्रयोग क्यों करना चाहिए, जबकि याचिकाकर्ता ने पहले उसी राहत के लिए एक आवेदन (संरक्षक और वार्ड अधिनियम, 1890 के तहत) दायर किया था।

नतीजतन, याचिका खारिज कर दी गई।