साइबर क्राइम से 'डिजिटल भारत' को खतरा, जमानत देने से पहले अपराध की गंभीरता जैसे कारकों का मूल्यांकन किया जाना चाहिए: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि साइबर अपराध और ऑनलाइन धोखाधड़ी से संबंधित मामलों में जमानत याचिकाओं पर निर्णय करते समय "कई महत्वपूर्ण कारकों का सावधानी पूर्वक मूल्यांकन" आवश्यक है और न्यायिक सतर्कता की उच्च डिग्री की आवश्यकता है।

न्यायालय ने 25 लाख रुपये से जुड़े साइबर अपराध में उसके खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला पाए जाने के बाद एक आरोपी की अग्रिम जमानत याचिका को खारिज करते हुए ये टिप्पणियां कीं।

जस्टिस सुमीत गोयल ने अपने आदेश में कहा,

"जमानत याचिकाओं पर निर्णय करते समय विशेष रूप से साइबर अपराध और ऑनलाइन धोखाधड़ी से संबंधित मामलों में कई महत्वपूर्ण कारकों का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन आवश्यक है। इनमें से सबसे महत्वपूर्ण है अपराध की अंतर्निहित गंभीरता और गंभीरता, साथ ही इसके संभावित सामाजिक परिणाम।"

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि "ऑनलाइन धोखाधड़ी और साइबर अपराधों का प्रसार एक महत्वपूर्ण खतरा है", क्योंकि यह डिजिटल वित्तीय लेनदेन प्लेटफार्मों में जनता के विश्वास को व्यवस्थित रूप से नष्ट कर रहा है।

इसने इस बात पर प्रकाश डाला,

"इस तरह का क्षरण एक उन्नत और डिजिटल रूप से सशक्त "डिजिटल भारत" की आकांक्षाओं के विपरीत है। इस प्रकार न्यायिक सतर्कता की एक उच्च डिग्री की आवश्यकता है। इन अपराधों की विशेषता यह है कि वे एक साथ कई पीड़ितों को पीड़ित कर सकते हैं, अक्सर एक ही कृत्य से।"

इसने कहा कि इस तरह के उल्लंघनों की गंभीरता को कम करके नहीं आंका जा सकता।

न्यायालय ने कहा,

"वे न केवल वित्तीय सुरक्षा और वित्तीय भुगतान गेटवे और प्लेटफार्मों में व्यक्तियों द्वारा रखे गए विश्वास को खतरे में डालते हैं, बल्कि स्वाभाविक रूप से व्यापक आबादी को समान खतरों के लिए उजागर करते हैं। वास्तव में, हमारे देश में साइबर अपराध एक मूक वायरस की तरह काम करता है - कपटी, विघटनकारी और समाज पर एक ऐसा असर डालता है जो केवल आर्थिक नुकसान से कहीं आगे तक फैला हुआ है, जो विश्वास, सुरक्षा और राष्ट्रीय प्रगति के आधार को शामिल करता है।"

न्यायालय साइबर पुलिस स्टेशन, नारनौल में BNS की धारा 318(4) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दर्ज FIR में अग्रिम जमानत याचिका पर सुनवाई कर रहा था। शिकायत के अनुसार, शिकायतकर्ता के संयुक्त खाते से उसकी जानकारी के बिना 25 लाख रुपये निकाल लिए गए।

याचिकाकर्ता-आरोपी के वकील ने प्रस्तुत किया कि कथित धोखाधड़ी वाले लेन-देन 31 अगस्त, 2024 को या उससे पहले हुए थे, जबकि शिकायतकर्ता ने साइबर पोर्टल पर 3 सितंबर को ही शिकायत दर्ज कराई थी और इस देरी के लिए कोई उचित स्पष्टीकरण नहीं दिया गया, जिससे शिकायत की सत्यता पर संदेह होता है। उन्होंने कहा कि तत्काल FIR अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ दर्ज की गई। याचिकाकर्ता को FIR में आरोपी के रूप में नामित नहीं किया गया। इसलिए उसके खिलाफ कोई सीधा आरोप नहीं लगाया गया।

राज्य के रुख के अनुसार, याचिकाकर्ता ने अपने बैंक अकाउंट के उपयोग की अनुमति देकर धोखाधड़ी की गतिविधि को बढ़ावा दिया। इसके अलावा, जांच के दौरान, याचिकाकर्ता-आरोपी के नाम पर रजिस्टर्ड यूनियन बैंक अकाउंट में 10 लाख रुपये की राशि हस्तांतरित की गई।

प्रस्तुतियां सुनने के बाद न्यायालय ने कहा कि प्रथम दृष्टया, रिकॉर्ड से यह पता चलता है कि याचिकाकर्ता, सह-आरोपी के साथ मिलकर, शिकायतकर्ता के खिलाफ साइबर वित्तीय धोखाधड़ी करने में शामिल है।

इसने कहा कि जांच से पता चलता है कि कथित अपराध में याचिकाकर्ता की सक्रिय मिलीभगत है।

न्यायाधीश ने कहा कि संगठित साइबर अपराध और वित्तीय धोखाधड़ी से जुड़े अपराध की प्रकृति और गंभीरता के कारण गहन जांच की आवश्यकता है, जो इस स्तर पर याचिकाकर्ता की हिरासत के बिना नहीं की जा सकती।

ऐसे अपराधों की अंतर्निहित प्रकृति और गहन गंभीरता और समाज और वित्तीय संस्थानों दोनों पर उनके व्यापक प्रभावों को देखते हुए जस्टिस गोयल ने अग्रिम जमानत की राहत देने से इनकार कर दिया।

इसमें आगे कहा गया,

"अन्यथा ऐसा करना इन डिजिटल लूटपाट के गहन और दूरगामी हानिकारक प्रभावों को नज़रअंदाज़ करने के समान होगा। इस स्तर पर रिकॉर्ड पर ऐसा कोई भी तथ्य नहीं है जिससे यह माना जा सके कि याचिकाकर्ता के खिलाफ़ प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता है। रिकॉर्ड पर जो तथ्य आए हैं और प्रारंभिक जांच में जो तथ्य आए हैं, उनसे आरोपों के लिए उचित आधार स्थापित होता प्रतीत होता है।"

परिणामस्वरूप, अग्रिम ज़मानत याचिका अस्वीकार कर दी गई।