पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने खुद के खिलाफ गवाही से इनकार पर जमानत का विरोध करने की प्रथा को फटकारा

"जमानत पर एक आरोपी की रिहाई का विरोध केवल इसलिए कि वह खुद के खिलाफ गवाही देने से इनकार करता है, एक कठोर अभ्यास है, जिसे अच्छे विवेक में, अदालत द्वारा अनियंत्रित जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है", पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने वाहन चोरी मामले में अग्रिम जमानत की अनुमति देते हुए कहा।

जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा कि राज्य द्वारा दायर स्थिति रिपोर्ट में कहा गया है कि आरोपी जांच के दौरान सहयोग करने में विफल रहा क्योंकि उसने सवालों के जवाब देने से इनकार कर दिया, इसलिए उसकी हिरासत की आवश्यकता है।

एक "अजीब प्रवृत्ति" को चिह्नित करते हुए, जहां क्षेत्राधिकार वाले पुलिस अधिकारी जमानत आवेदक को केवल इसलिए असहयोगी मानते हैं क्योंकि वह अपने अपराध को कबूल नहीं करेगा, न्यायालय ने कहा, "भारत के संविधान का अनुच्छेद 20 (3) स्पष्ट रूप से आत्म-उत्पीड़न के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है।

न्यायालय ने सेल्वी बनाम कर्नाटक राज्य, [(2010) 7 SCC 263] को यह रेखांकित करने के लिए संदर्भित किया कि जबकि अभियुक्त को उसकी उंगलियों के निशान, रक्त के नमूने, हस्ताक्षर नमूना आदि जैसे कोई भौतिक साक्ष्य देने का निर्देश देने में कोई रोक नहीं है, उससे आत्म-अभियोगात्मक बयान देने की उम्मीद नहीं की जा सकती क्योंकि यह प्रशंसापत्र की मजबूरी होगी।

पीठ ने कहा कि जांच के दौरान असहयोग की आड़ में, जांच एजेंसी याचिकाकर्ता को आत्म-दोषी बयान देने के लिए मजबूर कर रही है।

जस्टिस बराड़ ने कहा कि यह जांच अधिकारी का कर्तव्य है कि वह मामले की सच्चाई स्थापित करने के लिए मौखिक और दस्तावेजी दोनों तरह के सभी प्रासंगिक सबूत एकत्र करके निष्पक्ष, निष्पक्ष और गहन जांच करें। न्यायाधीश ने कहा कि आरोपी द्वारा खुद को दोषी ठहराने वाले बयानों पर 'पूरी तरह से' भरोसा करना न केवल कानूनी रूप से सही नहीं है, बल्कि नैसर्गिक न्याय और निष्पक्ष सुनवाई के सिद्धांतों के भी विपरीत है.

पीठ ने कहा, ''जांच अधिकारी की जिम्मेदारी है कि वह सक्रिय रूप से ऐसी पुष्टि करने वाली सामग्री की तलाश करें और केवल स्वीकारोक्ति के बजाय वस्तुनिष्ठ निष्कर्षों के आधार पर मामला बनाएं, जो जबरदस्ती, भय या गलतफहमी से प्रभावित हो सकता है।

अदालत वाहन चोरी से संबंधित एक मामले में भारतीय न्याय संहिता की धारा 303 के तहत अग्रिम जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि मौजूदा मामले में शिकायतकर्ता वित्तीय स्थिति वाला व्यक्ति है और वह एक बड़ी निर्माण कंपनी का मालिक है। उन्होंने कहा कि गुरुग्राम में क्षेत्राधिकार पुलिस अधिकारी उनके प्रभाव में काम कर रहे हैं और उन्होंने कई लोगों को गलत तरीके से फंसाया है, जिनकी साफ-सुथरी छवि है।

यह देखते हुए कि जिन अपराधों के तहत एफआईआर (सुप्रा) दर्ज की गई है, उनके लिए अधिकतम सजा 07 साल तक है और याचिकाकर्ता का साफ अतीत है, अदालत ने अग्रिम जमानत देने की अनुमति दी।