पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने 'नशीले पदार्थों और साइकोट्रोपिक पदार्थों की अवैध तस्करी की रोकथाम अधिनियम, 1988' (PITNDPS एक्ट) के तहत एक महिला की निवारक हिरासत रद्द किया। कोर्ट ने माना कि अधिकारियों द्वारा उसे केंद्र सरकार के सामने अपनी बात रखने (रिप्रेजेंटेशन) के अधिकार के बारे में तुरंत न बताना, और उसके बाद उसकी अर्जी को आगे भेजने और उस पर फैसला लेने में बहुत ज़्यादा देरी करना, अनुच्छेद 22(5) के तहत संवैधानिक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन था। [2026 LiveLaw (PH) 295]

जस्टिस वीरेंद्र अग्रवाल ने कहा कि हिरासत में ली गई महिला को केंद्र सरकार से संपर्क करने के उसके अधिकार के बारे में बताने में लगभग 45 दिन की देरी का कोई संतोषजनक कारण नहीं बताया गया।

कोर्ट ने यह भी गौर किया कि केंद्र सरकार को दी गई उसकी अर्जी, जो 24 दिसंबर 2025 को जमा की गई, 2 जून 2026 तक लंबित रही, जबकि अर्जी को खुद केंद्र सरकार को लगभग तीन महीने की देरी के बाद 3 मार्च 2026 को भेजा गया।

कोर्ट ने कहा,

"हर कदम पर देरी हुई, जैसे अधिकारों के बारे में बताना, अर्जियां आगे भेजना, टिप्पणियां देना और अर्जियों पर फैसला लेना।"

कोर्ट ने माना कि तीन महीने और पांच महीने की देरी अनुच्छेद 22(5) का खुला उल्लंघन और हिरासत में ली गई महिला के मौलिक अधिकार से इनकार करने जैसा है।

कोर्ट चंडीगढ़ प्रशासन के गृह सचिव द्वारा 1 नवंबर 2025 को जारी हिरासत आदेश को चुनौती देने वाली, हिरासत में ली गई महिला की 'हेबियस कॉर्पस' (बंदी प्रत्यक्षीकरण) याचिका पर सुनवाई कर रहा था।

याचिकाकर्ता को पहले एक हिरासत आदेश के तहत हिरासत में लिया गया, जिसे जुलाई 2025 में सलाहकार बोर्ड ने रद्द किया। उसके बाद उसे रिहा कर दिया गया।

इसके बाद उसके और 21 अन्य लोगों के खिलाफ चंडीगढ़ के सेक्टर 39 पुलिस स्टेशन में NDPS Act की धारा 21 के तहत FIR दर्ज की गई। याचिकाकर्ता का तर्क था कि FIR नशीले पदार्थों के बारे में कथित गुप्त जानकारी पर आधारित थी, लेकिन कोई तलाशी नहीं ली गई, कोई प्रतिबंधित सामान बरामद नहीं हुआ और किसी आरोपी को गिरफ्तार नहीं किया गया। FIR दर्ज होने के लगभग तीन महीने बाद 1 नवंबर 2025 को हिरासत में रखने का नया आदेश जारी किया गया।

याचिकाकर्ता का तर्क था कि हिरासत में रखने का नया आदेश मुख्य रूप से उसी सामग्री पर आधारित था जो पहले के हिरासत आदेश का आधार बनी थी (जिसे रद्द कर दिया गया था), और बाद में दर्ज FIR ही मुख्य नई बात थी।

रिकॉर्ड के अनुसार, उन्हें 3 नवंबर 2025 को हिरासत में लेने वाले अधिकारी, मुख्य सचिव और सलाहकार बोर्ड के सामने अपनी बात रखने (रिप्रेजेंटेशन देने) के अधिकार के बारे में सूचित किया गया। उन्होंने 26 नवंबर 2025 को इन अधिकारियों को अपना पक्ष रखा।

हालांकि, उन्हें केंद्र सरकार के सामने अपना पक्ष रखने के अधिकार के बारे में 16 दिसंबर 2025 को ही सूचित किया गया। उन्होंने 24 दिसंबर 2025 को केंद्र सरकार को अपना पक्ष सौंपा।

सलाहकार बोर्ड ने 16 जनवरी 2026 को उनकी हिरासत की पुष्टि की।

अदालत ने गौर किया कि केंद्र सरकार को संबोधित पक्ष (रिप्रेजेंटेशन) चंडीगढ़ प्रशासन द्वारा 3 फरवरी 2026 को भेजा गया और केंद्र सरकार के PITNDPS डिवीजन को यह 16 मार्च 2026 को ही प्राप्त हुआ।

इसके बाद केंद्र सरकार ने 18 मार्च 2026 को हर बिंदु पर टिप्पणी और संबंधित सामग्री मांगी। चंडीगढ़ प्रशासन ने 24 मई 2026 को ज़रूरी सामग्री उपलब्ध कराई, जिसके बाद 2 जून 2026 को उस पक्ष (रिप्रेजेंटेशन) को खारिज कर दिया गया।

इसी तरह 26 नवंबर 2025 को चंडीगढ़ अधिकारियों को सौंपी गई अर्जियों को होम सेक्रेटरी ने 25 फरवरी 2026 को और चीफ सेक्रेटरी ने 23 फरवरी 2026 को खारिज किया।

अल्फिया ए. बनाम केरल राज्य, जसीला शाजी बनाम भारत संघ, सरबजीत सिंह मोखा बनाम डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट, जबलपुर जैसे मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने दोहराया कि आर्टिकल 22(5) के तहत हिरासत में लेने वाले अधिकारी की यह संवैधानिक जिम्मेदारी है कि वह हिरासत में लिए गए व्यक्ति को अर्जी देने का जल्द से जल्द मौका दे और उसे उन अधिकारियों के बारे में बताए जिनके पास ऐसी अर्जी दी जा सकती है।

कोर्ट ने कहा कि केंद्र सरकार को अर्जी देने का अधिकार एक स्वतंत्र संवैधानिक सुरक्षा उपाय है और इस अधिकार के बारे में न बताने से असरदार अर्जी देने का मौका अधूरा रह जाता है।

कोर्ट ने इस बात पर भी जोर दिया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को उसके अधिकार के बारे में बताने से ही जिम्मेदारी खत्म नहीं हो जाती।

कोर्ट ने कहा,

"एक बार अर्जी दिए जाने के बाद, उस पर बहुत तेज़ी से और बिना किसी टालने लायक या बिना वजह की देरी के विचार किया जाना चाहिए और फैसला लिया जाना चाहिए।"

जसीला शाजी मामले में सुप्रीम कोर्ट की इस बात का जिक्र करते हुए कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता से जुड़े मामलों में "हर दिन की देरी मायने रखती है", हाईकोर्ट ने कहा कि अधिकार की संवैधानिक प्रकृति के कारण अधिकारियों को बहुत सावधानी और तत्परता से काम करना चाहिए।

कोर्ट ने इस दलील को खारिज किया कि अगर देरी की संतोषजनक वजह बताई गई हो तो सिर्फ देरी से हिरासत अवैध नहीं हो जाती; कोर्ट ने कहा कि इस मामले में देरी के अनुपात में कोई ठोस या कानूनी रूप से स्वीकार्य स्पष्टीकरण नहीं दिया गया।

कोर्ट ने आगे कहा,

"इतनी देर से जानकारी देने से याचिकाकर्ता का जल्द-से-जल्द एक महत्वपूर्ण संवैधानिक सुरक्षा उपाय का लाभ उठाने का मौका कम हो गया और इसे सिर्फ प्रक्रियात्मक अनियमितता नहीं माना जा सकता।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि केंद्र सरकार से संपर्क करने के अधिकार के बारे में याचिकाकर्ता को बताने में बिना वजह की देरी और उसके बाद उसकी अर्जियों को भेजने और उन पर विचार करने में हुई देरी का कुल असर यह हुआ कि उसकी हिरासत को संवैधानिक रूप से सही नहीं ठहराया जा सकता।

इसके अनुसार, कोर्ट ने रिट याचिका स्वीकार की और 1 नवंबर 2025 के हिरासत आदेश के साथ-साथ उसके बाद जारी हिरासत को भी रद्द किया।

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें