कठोरतम सजा देने से पहले अनुशासनात्मक प्राधिकारी को दोषी अधिकारी के स्पष्टीकरण पर विचार करना चाहिए: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने रिश्वत लेने के आरोपी बिहार सरकार के एक अधिकारी की बर्खास्तगी को रद्द कर दिया है। न्यायालय ने कहा है कि उसकी बर्खास्तगी के लिए अनुशासनात्मक कार्यवाही गंभीर प्रक्रियागत अनियमितताओं और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की पूर्ण अवहेलना से दूषित थी।

न्यायालय ने कहा कि जाच रिपोर्ट के आधार पर अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए भ्रष्टाचार के आरोप में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता, और न ही अनुचित सहानुभूति के आधार पर; फिर भी, इस दिशा में राज्य द्वारा की गई कोई भी कार्रवाई वैध होनी चाहिए।

इस विषय पर विभिन्न उदाहरणों का हवाला देते हुए, जस्टिस हरीश कुमार ने अपने आदेश में कहा,

"अब बर्खास्तगी की सज़ा देने वाले विवादित आदेश की बात करें तो, याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत दूसरे कारण बताओ उत्तर पर कोई विचार-विमर्श या चर्चा नहीं की गई है, जिससे अपराधी से जांच रिपोर्ट पर दूसरा कारण बताओ उत्तर मांगने की पूरी प्रक्रिया निरर्थक हो जाती है। जांच के दौरान जांच अधिकारी द्वारा की गई विसंगतियों और जांच अधिकारी व/या प्रस्तुतकर्ता अधिकारी द्वारा प्रक्रियाओं का पालन न करने के विरुद्ध अपराधी को दिया गया अवसर अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा देखा जाना आवश्यक है और इसी उद्देश्य से नियमों में दूसरा कारण बताओ नोटिस देने की यह प्रक्रिया शामिल की गई है। कठोरतम सज़ा देने से पहले, अनुशासनात्मक प्राधिकारी याचिकाकर्ता के स्पष्टीकरण पर विचार करने के लिए बाध्य है।"

अदालत ने आगे ज़ोर दिया कि अंतिम आदेश में कारण बताओ नोटिस में उल्लिखित आधारों, उत्तर में दिए गए बचाव और उसके बाद कम से कम बचाव का संक्षिप्त विश्लेषण, यह दर्शाना आवश्यक है कि वह स्वीकार्य क्यों नहीं था।

अदालत ने आगे कहा,

"यह मानना कि दर्शाए गए कारण को एक पंक्ति में यह कहकर सरसरी तौर पर खारिज किया जा सकता है कि वह संतोषजनक या स्वीकार्य नहीं है, प्राधिकारी को मनमानी और अनियंत्रित शक्तियां प्रदान करने के समान है... पूर्वोक्त आदेश के अवलोकन मात्र से, इस न्यायालय को इसे गूढ़ और अस्पष्ट मानने में कोई संकोच नहीं है।"

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता सत्येंद्र नारायण सिंह को जिला बाल संरक्षण इकाई का सहायक निदेशक नियुक्त किया गया था, साथ ही जिला कार्यक्रम अधिकारी का अतिरिक्त प्रभार भी दिया गया था। सिंह को जुलाई 2016 में एक सतर्कता जाल के बाद निलंबित कर दिया गया था, जिसमें उन पर बीर बहादुर सिंह नामक व्यक्ति से ₹50,000 की रिश्वत लेते हुए रंगे हाथों पकड़े जाने का आरोप लगाया गया था। उनके खिलाफ विभागीय कार्यवाही शुरू की गई और अंततः उन्हें सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।

सिंह ने बर्खास्तगी को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और आरोप लगाया कि जांच शुरू से ही त्रुटिपूर्ण थी। यह तर्क दिया गया कि निलंबन अवधि के दौरान उन्हें कोई निर्वाह भत्ता नहीं दिया गया, जो स्थापित सेवा संरक्षणों के विपरीत है, और आरोप-पत्र बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के नियम 17(3) का अनुपालन नहीं करता क्योंकि इसमें उन दस्तावेजों या गवाहों की सूची शामिल नहीं थी जिनके द्वारा आरोप सिद्ध किए जाने प्रस्तावित थे।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि जांच अधिकारी ने बिना किसी गवाह से पूछताछ किए या याचिकाकर्ता को प्रमुख व्यक्तियों से जिरह करने का अवसर दिए बिना, यांत्रिक और पक्षपातपूर्ण तरीके से कार्यवाही की। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि दोष के निष्कर्ष पूरी तरह से सतर्कता जाल ज्ञापन पर आधारित थे, जिसे कानून के अनुसार कभी सिद्ध नहीं किया गया। जांच अधिकारी की रिपोर्ट के प्रत्युत्तर में दायर उनके दूसरे कारण बताओ उत्तर को भी बिना किसी चर्चा या तर्क के नज़रअंदाज़ कर दिया गया।

राज्य ने बर्खास्तगी का बचाव करते हुए तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को रंगे हाथों पकड़ा गया था और प्रक्रियात्मक विचलन, यदि कोई थे, तो मामूली थे और उनसे कोई पूर्वाग्रह नहीं हुआ। आगे कहा गया कि याचिकाकर्ता को कार्यवाही में भाग लेने का पर्याप्त अवसर दिया गया था, लेकिन वह कई सुनवाइयों में शामिल नहीं हुआ।

राज्य के बचाव को खारिज करते हुए अदालत ने कहा कि आरोप-पत्र में केवल सतर्कता जांच रिपोर्ट का हवाला दिया गया था, जिसमें किसी भी मौखिक गवाह का नाम नहीं था।

अदालत ने कहा, "इस मामले में, ट्रैप ज्ञापन ही मूल साक्ष्य था, जिस पर जांच अधिकारी ने भरोसा किया है, लेकिन छापा मारने वाले दल के किसी भी सदस्य से, ट्रैप से पहले और बाद में, रिश्वत की मांग और स्वीकृति के आरोप को साबित करने के लिए पूछताछ नहीं की गई।"

अदालत ने आगे कहा कि पूरी जांच के दौरान, प्रस्तुतकर्ता अधिकारी की भूमिका के बारे में कुछ भी रिकॉर्ड में नहीं लाया गया है और वास्तव में जांच रिपोर्ट में प्रस्तुतकर्ता अधिकारी का ज़िक्र तक नहीं है।

अदालत ने कहा कि नियम 2005 के नियम 17(14) में जांच अधिकारी पर यह विशिष्ट कर्तव्य डाला गया है कि जांच के लिए नियत तिथि पर, मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य, जिनके द्वारा आरोपों को सिद्ध करने का प्रस्ताव है, अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा या उसकी ओर से प्रस्तुत किए जाएंगे।

प्रस्तुतकर्ता अधिकारी द्वारा या उसकी ओर से गवाहों की जांच की जाएगी और उनसे जिरह की जा सकती है। साक्ष्य प्रस्तुत करने के बाद, जांच अधिकारी प्रस्तुतकर्ता अधिकारी की बात सुन सकता है या यदि वे चाहें तो उन्हें अपने-अपने मामलों का लिखित संक्षिप्त विवरण दाखिल करने की अनुमति दे सकता है।

अदालत ने कहा, "हालांकि, जांच अधिकारी की ओर से ऐसी कोई रिपोर्ट नहीं है।"

अदालत ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत दूसरे कारण बताओ नोटिस के जवाब पर चर्चा हुई, जिससे दोषी से जांच रिपोर्ट पर दूसरा कारण बताओ जवाब मांगने की पूरी प्रक्रिया निरर्थक हो जाती है।

बर्खास्तगी के आदेश को रद्द करते हुए, अदालत ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया, साथ ही राज्य को यह स्वतंत्रता भी दी कि यदि याचिकाकर्ता के खिलाफ लंबित आपराधिक मामले में दोषसिद्धि होती है तो वह उचित कार्रवाई कर सकता है।

याचिका स्वीकार कर ली गई।