फ़ैमिली कोर्ट में काउंसलर नियुक्त करना अनिवार्य, न करने पर फैमिली कोर्ट अधिनियम की धारा 9 का उल्लंघन होगा: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने माना है कि फ़ैमिली कोर्ट में परामर्शदाताओं की नियुक्ति न होने के परिणामस्वरूप मामलों को सुलह में नहीं भेजा जाना फ़ैमिली कोर्ट अधिनियम, 1984 की धारा 9 और उसके तहत बनाए गए नियमों का उल्लंघन है।

जस्टिस बिबेक चौधरी ने कहा कि जहां फ़ैमिली कोर्ट (पटना हाईकोर्ट) नियम, 2000 का उल्लंघन हुआ है, वहां न्याय की प्रतिकूल प्रक्रिया नहीं अपनाई जा सकती.

"यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि फ़ैमिली कोर्ट अधिनियम, 1984 की धारा 9 और उपरोक्त नियमों का अनुपालन बाध्य है। यदि सरकार द्वारा नियुक्त और कुटुंब न्यायालयों से संबद्ध परामर्शदाता नहीं हैं और मामलों को सुलह के आधार पर नहीं भेजा जाता है तो कुटुंब न्यायालय अधिनियम और उसके अधीन बनाए गए नियमों के अधीन अनिवार्य उपबंध का उल्लंघन किया जाता है। उक्त नियमों का उल्लंघन करते हुए, विरोधात्मक न्याय वितरण प्रणाली को नहीं अपनाया जा सकता है।

न्यायाधीश ने फ़ैमिली कोर्ट अधिनियम, 1984 की धारा 9 (निपटान के लिए प्रयास करने के लिए फ़ैमिली कोर्ट का कर्तव्य) और फ़ैमिली कोर्ट (पटना उच्च न्यायालय) नियम, 2000 के नियम 10 और 11 (निपटान पर पहुंचने की प्रक्रिया) का उल्लेख किया।

न्यायालय ने कहा कि नियमों में काउंसलर्स की नियुक्ति का प्रावधान है, मामलों को सौहार्दपूर्ण समाधान के लिए काउंसलर्स को संदर्भित करना और काउंसलर किस मनोदशा और तरीके से कार्य करेंगे।

जस्टिस चौधरी ने हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को निर्देश दिया कि वह इस बारे में एक रिपोर्ट एकत्र करें और एकत्र करें कि क्या बिहार राज्य में प्रधान न्यायाधीश, फ़ैमिली कोर्ट के न्यायालयों में परामर्शदाताओं की नियुक्ति की गई है।

"यदि उत्तर हाँ है, तो यह भी बताया जाना चाहिए कि परामर्शदाताओं के पारिश्रमिक के साथ-साथ वे प्रतिदिन कितने मामलों का निपटारा कर रहे हैं। इस तरह की रिपोर्ट के बाद तत्काल पुनरीक्षण में अंतिम आदेश पारित किया जाएगा।

पीठ ने रजिस्ट्रार जनरल को निर्देश दिया कि मांगी गई सूचना चार सप्ताह के भीतर पेश की जाए।

अदालत एक पति की उस याचिका पर सुनवाई कर रही थी जिसमें पिछले साल फैमिली कोर्ट द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई थी जिसमें उसे रखरखाव के रूप में प्रति माह 12,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

यह उनका मामला था कि फैमिली कोर्ट ने विवाद पर फैसला करने के लिए आगे बढ़ने से पहले अदालत द्वारा नियुक्त सलाहकारों के माध्यम से सुलह के प्रयासों की आवश्यकता वाली वैधानिक प्रक्रिया का अनुपालन नहीं किया था।

उनके वकील ने तर्क दिया कि फैमिली कोर्ट ने सुलह की सुविधा के लिए कभी कदम नहीं उठाए, निर्धारित परामर्शदाता की नियुक्ति नहीं की और इसलिए, कानून का उल्लंघन करते हुए काम किया।

फैसले में, अदालत ने कहा कि जबकि फैमिली कोर्ट द्वारा मध्यस्थता का संदर्भ दिया गया था, यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि परामर्शदाताओं को बिहार फ़ैमिली कोर्ट नियम, 2011 के नियम 10 के अनुसार नियुक्त किया गया था या फ़ैमिली कोर्ट (पटना उच्च न्यायालय) नियमों के नियम 11 में निर्धारित सुलह प्रक्रिया, 2000 का पालन किया गया था।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि फ़ैमिली कोर्ट अधिनियम के तहत प्रक्रियात्मक अनुपालन वैकल्पिक नहीं है। इसमें कहा गया है, "यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि फ़ैमिली कोर्ट अधिनियम, 1984 की धारा 9 और उपरोक्त नियमों का अनुपालन बाध्य है।

गंभीर प्रक्रियात्मक खामियों को देखते हुए, न्यायालय ने प्रणालीगत स्पष्टीकरण के लिए कहा।

याचिका के अंतिम निपटारे तक, अदालत ने पति को पत्नी को प्रति माह 8,000 रुपये का अंतरिम भुगतान करने का निर्देश दिया।

अदालत ने कहा, "पक्षकारों के अधिकारों और तर्कों के पूर्वाग्रह के बिना, याचिकाकर्ता को निर्देश दिया जाता है कि वह इस आदेश की तारीख से अगले महीने की 7 तारीख के भीतर अंतरिम उपाय के रूप में याचिकाकर्ता को 8,000 रुपये प्रति माह का भुगतान करे।