पॉक्सो अपराध समाज के खिलाफ, पीड़िता से दूसरी शादी को बचाव नहीं माना जा सकता: मद्रास हाईकोर्ट

यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम के तहत आरोपी एक व्यक्ति को बरी करने के फैसले को पलटते हुए, मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि पीड़ित और आरोपी के बीच बाद में शादी करने का बचाव आरोपी द्वारा किए गए अपराध को दूर नहीं करता है, जबकि पीड़िता एक बच्चा था।

जस्टिस पी वेलमुरुगन ने कहा कि पॉक्सो अधिनियम के तहत अपराध समाज के खिलाफ अपराध है, न कि केवल व्यक्ति के खिलाफ। उन्होंने कहा कि यदि बाद में शादी करने की बात स्वीकार कर ली जाती है और आरोपी को बरी कर दिया जाता है, तो यह अधिनियम के अधिनियमन के पूरे उद्देश्य को विफल कर देगा और विनाशकारी परिणाम पैदा करेगा।

"पॉक्सो अधिनियम के तहत अपराध व्यक्ति के खिलाफ नहीं है और यह समाज के खिलाफ है। इसलिए, आरोपी और पीड़िता के बीच बाद की शादी, आरोपी द्वारा किए गए अपराध को दूर नहीं करेगी जब पीड़ित लड़की एक बच्चा था। यदि बाद में शादी या पलायन की रक्षा को स्वीकार कर लिया जाता है, तो पॉक्सो अधिनियम के अधिनियमन का उद्देश्य विफल हो जाएगा। अगर इस प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया जाता है, तो मेरी राय में, इसके विनाशकारी परिणाम होंगे।

हालांकि आरोपी ने यह कहते हुए कम सजा की प्रार्थना की कि पीड़िता गर्भवती है और उसकी देखभाल करने वाला कोई बुजुर्ग नहीं है, अदालत ने कहा कि उसके पास विशेष अधिनियम के तहत निर्धारित सजा से कम सजा देने का कोई अधिकार नहीं है। इस प्रकार अदालत ने आरोपी को न्यूनतम 10 साल के साधारण कारावास की सजा सुनाई और 1,000 रुपये का जुर्माना लगाया।

अदालत दो आपराधिक अपीलों पर सुनवाई कर रही थी। आरोपी ने आईपीसी की धारा 363 और 343 के तहत अपराधों के लिए अपनी सजा को चुनौती देते हुए एक याचिका दायर की थी। पॉक्सो अधिनियम के तहत अपराधों के लिए अभियुक्तों को बरी करने के खिलाफ राज्य द्वारा एक और अपील दायर की गई थी।

आरोपी ने कहा कि वह और पीड़िता प्यार में थे। परिजनों को जब इस बात का पता चला तो लड़की के परिजनों ने उसकी शादी किसी और से कराने की व्यवस्था की। इसके बाद, लड़की ने खुद ही आरोपी से संपर्क किया, जो उसे अपने रिश्तेदारों के घर ले गया। यह जानने के बाद कि पीड़िता के माता-पिता ने पुलिस में शिकायत दी है, आरोपी उसे वापस उसके मूल के पास ले आया। मामला आईपीसी की धारा 343, 363 और पॉक्सो एक्ट की धारा 6 के साथ पठित धारा 5 (1) के तहत दर्ज किया गया था।

आरोपी ने प्रस्तुत किया कि पीड़िता ने कभी भी शारीरिक संबंध के बारे में बात नहीं की थी और इस प्रकार आरोपी के खिलाफ पॉक्सो की धारा 6 के साथ पठित धारा 5 (1) के तहत अपराध के लिए लगाए गए आरोप अस्थिर थे। यह तर्क दिया गया था कि यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि पीड़ित लड़की पर एक भेदक यौन हमला हुआ था। उन्होंने कहा कि अभियोजन पक्ष ने झूठा मामला दायर किया था और चूंकि अभियोजन पक्ष ने मौखिक या दस्तावेजी सबूतों के साथ उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों को साबित नहीं किया था, इसलिए निचली अदालत ने उन्हें बरी करना सही समझा। गलत तरीके से कैद करने और अपहरण के आरोपों के संबंध में, आरोपी ने प्रस्तुत किया कि पीड़िता ने स्वेच्छा से घर छोड़ दिया था और आरोपी से संपर्क किया था और इस प्रकार अपराध नहीं बनता था।

राज्य ने प्रस्तुत किया कि घटना के समय पीड़िता की उम्र 17 वर्ष थी और पॉक्सो अधिनियम के तहत परिभाषा के अनुसार वह एक बच्चा था। इस प्रकार, राज्य ने तर्क दिया कि, एक बच्चा होने के नाते, भागने या सहमति का कोई सवाल ही नहीं था। चूंकि आरोपी ने पीड़िता को उसकी जानकारी के बिना उसके माता-पिता की कस्टडी से बाहर निकाल लिया था, इसलिए धारा 363 और धारा 343 के तहत अपराध दर्ज किया गया।

पॉक्सो अधिनियम के तहत आरोपों के संबंध में, राज्य ने प्रस्तुत किया कि पीड़िता ने धारा 164 सीआरपीसी के तहत अपने बयान में स्पष्ट रूप से कहा कि आरोपी उसे मैसूर में अपने रिश्तेदार के घर ले गया था, जहां वे एक साथ थे। राज्य ने चिकित्सा साक्ष्य पर भी भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि पीड़ित का हाइमन बरकरार नहीं था। इस प्रकार, राज्य ने तर्क दिया कि पॉक्सो अधिनियम के तहत अभियुक्तों का बरी होना हस्तक्षेप की मांग करता है।

अदालत ने सहमति व्यक्त की और कहा कि चूंकि घटना के समय पीड़िता की उम्र 18 साल से कम थी, इसलिए वह एक बच्ची थी और इस तरह भागने और सहमति का कोई सवाल ही नहीं था। अदालत ने कहा कि आरोपी द्वारा दायर अपील में कोई दम नहीं है और उसकी अपील खारिज कर दी। अदालत ने यह भी कहा कि भले ही आरोपी का इरादा पीड़ित को कथित जबरन शादी से बचाना था, लेकिन उसे शादी रोकने के लिए संबंधित प्राधिकरण को इसकी सूचना देनी चाहिए थी। अदालत ने यह भी कहा कि आरोपी इसके बजाय पीड़िता को उसके रिश्तेदार के घर ले गया था।

अदालत ने कहा, 'यह मानते हुए भी कि पीड़िता ने स्वेच्छा से अपना घर छोड़ा और इस डर से आरोपी से संपर्क किया कि उसके माता-पिता उसकी शादी किसी अन्य व्यक्ति के साथ कर देंगे, आरोपी को इसकी जानकारी पुलिस या किसी अन्य सक्षम प्राधिकारी या सामाजिक कल्याण अधिकारी को देनी चाहिए थी. आजकल युवा अच्छी तरह जानते हैं कि जब दो वयस्क व्यक्ति जो एक-दूसरे से प्यार करते हैं और यदि उनके माता-पिता उनकी इच्छा के विरुद्ध शादी की व्यवस्था करते हैं, तो वे या तो पुलिस से संपर्क कर सकते हैं या वे सोशल मीडिया के माध्यम से संबंधित अधिकारियों से मदद मांग सकते हैं।

पॉक्सो अधिनियम के तहत आरोपों के संबंध में, अदालत ने कहा कि हालांकि पीड़िता ने शारीरिक संबंध के सटीक शब्दों का इस्तेमाल नहीं किया था, लेकिन उसने यह कहने के लिए एक राजनयिक भाषा का इस्तेमाल किया था कि वे एक साथ थे। अदालत ने कहा कि पीड़िता ने शर्मिंदगी या शर्मिंदगी के कारण इस तरह के राजनयिक शब्द का इस्तेमाल किया होगा क्योंकि बयान पुरुष मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किया गया था।

सामग्री से, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपी ने पीड़िता को उसके माता-पिता की वैध हिरासत से दूर ले लिया था और दंपति के बीच शारीरिक संबंध थे, जिसकी पुष्टि चिकित्सा साक्ष्य द्वारा की गई थी। इस प्रकार, यह देखते हुए कि आरोपी द्वारा किया गया कृत्य पॉक्सो की धारा 4 (1) के साथ दंडनीय धारा 3 के तहत आता है, अदालत ने विशेष अदालत के आदेश को उलट दिया और आरोपी को दोषी ठहराया।