उसी हिरासत आदेश के खिलाफ दूसरी हैबियस कॉर्पस याचिका तभी मान्य जब नए आधार मौजूद हों: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने माना है कि उसी बंदी प्रत्यक्षीकरण आदेश के खिलाफ एक दूसरी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका सुनवाई योग्य है यदि नए आधार, जो पहले बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में नहीं उठाए गए थे, उपलब्ध हैं।

अदालत ने कहा, ''स्पष्ट शब्दों में दूसरी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका तभी सुनवाई योग्य है जब दूसरी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में लिए गए आधार बंदी को पहली बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करते समय उपलब्ध नहीं हों और किसी अन्य परिस्थिति में दूसरी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।

जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम और जस्टिस जी अरुल मुरुगन की खंडपीठ ने कहा कि लल्लूभाई जोगीभाई पटेल के मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा था कि सार्वजनिक पुलिस की अवधारणा अवैध हिरासत में पूरी तरह से लागू नहीं होती है और नए आधारों पर बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट पर रोक नहीं लगाती है। अदालत ने कहा कि बंदियों को इस निष्कर्ष का अनुचित लाभ नहीं उठाना चाहिए और उसी आधार पर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाएं दायर करनी चाहिए।

कोर्ट ने कहा,"सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्षों को बंदियों द्वारा दूसरी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को बनाए रखने के उद्देश्य से अनुचित लाभ नहीं उठाया जा सकता है, जो पहली बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में उठाए गए थे या वे आधार जो बहुत उपलब्ध थे और पहली बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करने के समय बंदी द्वारा नहीं लिए गए थे"

अदालत बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई कर रही थी। हालांकि, बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका की विचारणीयता के बारे में एक चुनौती दी गई थी क्योंकि उसी याचिकाकर्ता द्वारा पहली बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को एक खंडपीठ ने खारिज कर दिया था।

याचिकाकर्ता ने दलील दी कि दूसरी याचिका सुनवाई योग्य है क्योंकि हिरासत में लेने से उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन होता है, जो एक मौलिक अधिकार है। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट और मद्रास हाईकोर्ट के फैसले पर भी भरोसा किया, जिसमें अदालतें दूसरी याचिका पर विचार करने के पक्ष में थीं।

इस तर्क का विरोध करते हुए, अतिरिक्त लोक अभियोजक ने प्रस्तुत किया कि उसी हिरासत आदेश के खिलाफ एक दूसरी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी। यह प्रस्तुत किया गया था कि यदि दूसरी याचिका में किसी भी आधार पर आग्रह किया गया है क्योंकि पहली याचिका उठाने के समय नए आधार उपलब्ध थे, तो यह देखा जाएगा कि याचिकाकर्ता उन आधारों को उठाने में विफल रहा है और इस प्रकार, वह एक बार फिर से इसे नहीं उठा सकता है। आगे यह तर्क दिया गया कि वर्तमान मामले में, कोई नया आधार उपलब्ध नहीं था और इस प्रकार, याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी।

अदालत ने कहा कि रचनात्मक न्यायिक निर्णय का सिद्धांत नागरिक कार्यों तक ही सीमित था, न कि आपराधिक कार्यवाही तक। अदालत ने कहा कि रेस ज्यूडिकाटा अवैध हिरासत के मामलों पर लागू नहीं होता है। हालांकि, अदालत ने कहा कि यह सुनिश्चित करने के लिए भेद किया जाना चाहिए कि दूसरी याचिका में नए आधार उठाए जाएं।

"उठाए गए आधारों के संदर्भ में भेद किए बिना दूसरी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर विचार करने की स्थिति में, यह एक विसंगतिपूर्ण स्थिति को जन्म देगा, जहां एक ही हिरासत आदेश को चुनौती देने वाली कई बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाएं दायर की जा सकती हैं। दूसरे, बार-बार बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाएं दायर करके वादियों द्वारा बेंच हंटिंग की संभावना है। तीसरा, बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को जमानत याचिका के रूप में माना जाएगा, जो अस्वीकार्य है, क्योंकि मूल रूप से चुनौती दिए गए हिरासत आदेश की या तो पुष्टि की जाती है या उसे अलग रखा जाता है.'

वर्तमान मामले में, यह देखते हुए कि कोई नया आधार नहीं था, अदालत याचिका पर विचार करने के लिए इच्छुक नहीं थी।