पत्नी को गुजारा-भत्ता देने और नाबालिग बच्चे के गुजारा-भत्ते की रकम बढ़ाने के साथ मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने पति की आय साबित करने का पूरा बोझ गलत तरीके से पत्नी पर डाल दिया था। [2026 LiveLaw (MP) 250]

इस बात पर ज़ोर देते हुए कि CrPC की धारा 125 एक सामाजिक कल्याण की कार्यवाही है, जस्टिस गजेंद्र सिंह की बेंच ने कहा कि पति से उसकी आय से जुड़ी सभी ज़रूरी बातें बताने के लिए कहा जाना चाहिए था।

बेंच ने कहा:

"ट्रायल कोर्ट के आदेश से पता चलता है कि पति की आय का स्रोत साबित करने का पूरा बोझ गलत तरीके से पत्नी पर डाल दिया गया। यह कोई विरोधी पक्षकारों वाला मुक़दमा नहीं है; बल्कि, यह सामाजिक कल्याण की कार्यवाही है। इसलिए ट्रायल कोर्ट को पति पर अपनी आय से जुड़ी सभी ज़रूरी बातें बताने का बोझ डालना चाहिए था। पति M.Tech. और MBA है और EKI Energy Pvt. Ltd., विजय नगर, इंदौर में DGM के तौर पर काम कर रहा है। 'रजनीश बनाम नेहा और अन्य, (2021) 2 SCC 324' (तारीख 11.03.2025) के पालन में दाखिल अपने हलफनामे के अनुसार, एक दशक से ज़्यादा की शादीशुदा ज़िंदगी और 10 साल के बच्चे की देखभाल करने के बाद, यह नहीं माना जा सकता कि पत्नी इतनी कमाई कर रही है कि उसे गुजारा-भत्ता न मिले।

ट्रायल कोर्ट का नज़रिया कानून के मुताबिक नहीं है। आय का स्रोत छिपाया जा सकता है, लेकिन स्टेटस (जीवन-स्तर) नहीं छिपाया जा सकता। पति पत्नी और नाबालिग बच्चे के जीवन-स्तर के अनुसार उनका भरण-पोषण करने की अपनी ज़िम्मेदारी से बच नहीं सकता।"

पत्नी ने फैमिली कोर्ट के उस आदेश को चुनौती देते हुए क्रिमिनल रिविज़न (आपराधिक पुनरीक्षण याचिका) दाखिल की, जिसमें उसका गुजारा-भत्ते का दावा खारिज कर दिया गया, जबकि नाबालिग बच्चे (प्रतिवादी नंबर 2) को ₹20,000 का गुजारा-भत्ता दिया गया। इस रिविज़न के ज़रिए, पत्नी ने खुद के लिए गुजारा-भत्ता और नाबालिग बच्चे के लिए गुजारा-भत्ते की रकम बढ़ाने की मांग की। तथ्यों के अनुसार, जोड़े ने 6 मई, 2013 को शादी की थी और बच्चा 11 अक्टूबर, 2015 को पैदा हुआ था। पत्नी ने 9 मार्च, 2024 को CrPC की धारा 125 के तहत गुजारा-भत्ता (मेंटेनेंस) के लिए अर्ज़ी दायर की, क्योंकि उसके साथ बुरा बर्ताव किया गया, उसके पति का एक्स्ट्रा-मैरिटल अफेयर था और उसे दुर्व्यवहार और उपेक्षा का सामना करना पड़ा था।

पत्नी ने यह भी दावा किया कि वह 2024 से पति से अलग रह रही थी। पत्नी ने ₹3 लाख के गुजारा-भत्ते की मांग की थी, यह तर्क देते हुए कि पति ECOCARB प्राइवेट लिमिटेड नाम की एक प्राइवेट कंपनी चलाता है और EKI Energy Pvt. में DGM के तौर पर काम करते हुए ₹3 लाख की सैलरी भी पाता है।

पति ने अर्ज़ी का जवाब देते हुए कहा कि पत्नी बिना किसी कारण के उसे छोड़कर चली गई और दावा किया कि पत्नी की हरकतों की वजह से उसके माता-पिता को ब्रेन स्ट्रोक हुआ था। पति ने दावा किया कि पत्नी के पास इंजीनियरिंग में B.E. की डिग्री है।

फैमिली कोर्ट ने देखा कि पति ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली (restitution of conjugal rights) के लिए अर्ज़ी दायर की, लेकिन पत्नी ने पति के साथ रहने से इनकार कर दिया था। यह देखते हुए कि पति केवल ₹60,000 कमा रहा था, फैमिली कोर्ट ने पत्नी को गुजारा-भत्ते के तौर पर केवल ₹20,000 दिए।

कोर्ट ने देखा कि पत्नी नाबालिग बच्चे की देखभाल कर रही थी। इसके अलावा, FIR से कोर्ट ने देखा कि पत्नी के पास अलग रहने का ठोस कारण था। बेंच ने देखा कि पत्नी की वैवाहिक ज़िम्मेदारियाँ केवल पति के प्रति ही नहीं, बल्कि नाबालिग बच्चे के प्रति भी हैं।

इसके अलावा, बेंच ने देखा कि ट्रायल कोर्ट ने गलती की थी क्योंकि उसने रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों पर ध्यान दिए बिना ही इस आधार पर अर्ज़ी पर विचार किया था कि पति वैवाहिक अधिकारों की बहाली चाहता था।

इस प्रकार, बेंच ने कहा:

"इसलिए यह रिविज़न याचिका सफल होती है, और रिविज़न याचिकाकर्ता नंबर 1 के पक्ष में ₹30,000 की राशि दी जाती है और रिविज़न याचिकाकर्ता नंबर 2/नाबालिग बच्चे को दिया जाने वाला गुजारा-भत्ता ₹20,000 प्रति माह से बढ़ाकर ₹30,000 प्रति माह किया जाता है; ये दोनों ही उनके गुजारा-भत्ते के लिए अर्ज़ी की तारीख से लागू होंगे।"

Case Title: G v S, CRR-512-2026