अवैध धार्मिक संरचनाओं पर चुनिंदा आपत्ति गलत, याचिका खारिज, हाईकोर्ट ने ₹25,000 जुर्माना लगाया

शहर में एक विशेष मंदिर को हटाने के लिए एक जनहित याचिका को खारिज करने के आदेश की समीक्षा की मांग करने वाली याचिका को खारिज करते हुए, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की इंदौर खंडपीठ ने कहा कि वादी जिसने पत्रकार होने का दावा किया है, ने यह नहीं बताया कि इस मंदिर को हटाना जनहित में क्यों था।

अदालत ने आगे कहा कि यदि वादी धार्मिक स्थलों के अवैध निर्माण से पीड़ित था, तो उसे सरकारी भूमि पर या बिना अनुमति के निर्मित सभी धार्मिक संरचनाओं को चुनौती देनी चाहिए थी।

जस्टिस विवेक रूसिया और जस्टिस गजेंद्र सिंह की खंडपीठ ने कहा, "याचिकाकर्ता यशवंत निवास के आसपास के स्थानों का निवासी नहीं है। उन्होंने इस बात का खुलासा नहीं किया है कि वह जनहित में यशवंत निवास रोड पर केवल एक मंदिर को ही क्यों निशाना बना रहे हैं। एक पत्रकार होने के नाते, उन्हें इस जनहित याचिका को दायर करने से पहले इंदौर या मध्य प्रदेश में सभी अवैध निर्माणों के बारे में एक सर्वेक्षण करना चाहिए था। इसलिए, ऐसी याचिका को जनहित याचिका के रूप में नहीं माना जा सकता है जब याचिकाकर्ता केवल एक मंदिर में रुचि रखता है। ऐसा प्रतीत होता है कि इसमें उनका कुछ निहित स्वार्थ है। हमें समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करने के लिए डिवीजन बेंच द्वारा पारित आदेश में रिकॉर्ड के चेहरे पर कोई गलती स्पष्ट नहीं लगती है।

इंदौर के यशवंत निवास रोड पर 2012 में स्थापित एक मंदिर को हटाने की मांग करने वाली एक जनहित याचिका को हाईकोर्ट के समक्ष खारिज करने के आदेश से पीड़ित याचिकाकर्ता द्वारा समीक्षा याचिका दायर की गई थी।

हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने उत्तरांचल राज्य बनाम बलवंत सिंह चौफल और अन्य (2010) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए जनहित याचिका को खारिज कर दिया था क्योंकि याचिकाकर्ता को जनहित रिट याचिका को लागू करने के लिए एक सामाजिक कार्यकर्ता नहीं पाया गया था। खंडपीठ ने कहा था कि साक्ष्य दर्ज करने के बाद अतिक्रमण के मुद्दे पर फैसला किया जा सकता है और तथ्यों के विवादित प्रश्न के आधार पर रिट याचिका का फैसला नहीं किया जा सकता है।

याचिकाकर्ता ने अपनी पुनर्विचार याचिका में दावा किया कि उत्तरांचल राज्य बनाम बलवंत सिंह चौफल और अन्य पर भरोसा गलत तरीके से रखा गया था और अदालत ने फैसले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित दिशानिर्देशों को नहीं समझा था।

अदालत ने हालांकि कहा कि पत्रकार होने का दावा करने वाले याचिकाकर्ता ने रिट याचिका दायर की थी ''केवल यशवंत निवास रोड पर एक मंदिर के निर्माण के संबंध में।

अदालत ने मामले के तथ्यों पर गौर करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता ने पत्रकार होने का दावा किया है और वह एक खास मंदिर को हटाने की मांग कर रहा है। इस प्रक्रिया में, उन्होंने 25 प्रतिवादियों को पक्षकार बनाया था, जिनमें से प्रतिवादी संख्या 6 से 25 मनमोहन पार्श्वनाथ जैन श्वेतांबर मंदिर एवं गुरु मंदिर ट्रस्ट के अध्यक्ष और ट्रस्टी हैं।

खंडपीठ ने कहा, ''अगर याचिकाकर्ता धार्मिक स्थलों के अवैध निर्माण से असंतुष्ट है, तो उसे या तो सरकारी जमीन पर या बिना अनुमति के बने सभी धार्मिक ढांचों को चुनौती देनी चाहिए।

हरिदास दास बनाम उषा रानी बैंक (श्रीमती) और अन्य (2006) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में, रिकॉर्ड पर कोई त्रुटि स्पष्ट नहीं है और याचिकाकर्ता वास्तव में "समीक्षा की आड़ में इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश को चुनौती दे रहा है, जिसकी समीक्षा की जा रही है।

आगे कहा गया "वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता रिकॉर्ड के चेहरे पर स्पष्ट किसी भी त्रुटि को इंगित करने में सक्षम नहीं है, इसके विपरीत इस अदालत ने योग्यता के आधार पर मामले का फैसला किया है"

इस प्रकार, अदालत ने कानूनी सहायता सेवा प्राधिकरण, इंदौर के खाते में जमा किए जाने वाले 25,000 रुपये के जुर्माने के साथ वर्तमान समीक्षा याचिका को खारिज कर दिया।