सीआरपीसी की धारा 321 के तहत अभियोजन से Withdrawal

आपराधिक न्याय प्रणाली में, अपराधियों पर मुकदमा चलाने की जिम्मेदारी राज्य की होती है। लोक अभियोजक, जो अदालत में सरकार का प्रतिनिधित्व करता है और अदालत के एक अधिकारी के रूप में कार्य करता है, न्याय सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण है। धारा 321 के अनुसार, लोक अभियोजक के पास फैसला सुनाए जाने से पहले किसी भी स्तर पर अदालत की सहमति से अभियोजन से हटने का अधिकार है।

इस प्रक्रिया में, निर्णय लेने वाला मुख्य व्यक्ति लोक अभियोजक या सहायक लोक अभियोजक होता है, जिसके साथ अदालत कार्यों की निगरानी करती है। हालाँकि कानून कहता है कि सरकार की कोई प्रत्यक्ष भूमिका नहीं है, वास्तव में, अभियोजन के लिए जिम्मेदार होने के कारण सरकार महत्वपूर्ण प्रभाव रखती है। लोक अभियोजक की नियुक्ति राज्य सरकार द्वारा की जाती है, जिससे एक ऐसा संबंध बनता है जहां सरकार के विचार एक बड़ी भूमिका निभाते हैं, जिससे विभिन्न चुनौतियाँ पैदा होती हैं।

धारा 321 को समझना:

1973 की आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 321 लोक अभियोजक की किसी मामले पर मुकदमा चलाने से पीछे हटने की क्षमता के बारे में बात करती है। इस नई धारा ने दो मुख्य परिवर्तनों के साथ पुरानी धारा 494 का स्थान ले लिया। सबसे पहले, किसी मामले का प्रभारी केवल लोक अभियोजक या सहायक लोक अभियोजक ही वापसी के लिए आवेदन कर सकता है। दूसरा, नया खंड खंड (i) से (iv) जोड़ता है, जिसके लिए केंद्र सरकार से संबंधित मामलों में लोक अभियोजक को वापस लेने के लिए केंद्र सरकार की अनुमति की आवश्यकता होती है।

Legislative Intent:

अपराध सिर्फ व्यक्तियों को नुकसान नहीं पहुंचाते; वे समग्र रूप से समाज को प्रभावित करते हैं। चूंकि समाज व्यावहारिक रूप से किसी आरोपी व्यक्ति के खिलाफ कानूनी कार्रवाई नहीं कर सकता है, इसलिए राज्य यह जिम्मेदारी लेता है। जबकि निजी व्यक्ति अभियोजन शुरू कर सकते हैं, लोक अभियोजक या सहायक लोक अभियोजक आमतौर पर समाज की ओर से मामले को संभालते हैं।

कभी-कभी, लोक अभियोजक को अपर्याप्त सबूत मिल सकते हैं, उन्हें एहसास हो सकता है कि मामले को जारी रखने से सबूतों को नुकसान हो सकता है, या यह समझ सकते हैं कि यह जनता के सर्वोत्तम हित में नहीं है। धारा 321 लोक अभियोजक को अदालत की सहमति से ऐसे मामलों से हटने की छूट देती है, जहां यह माना जाता है कि ऐसा करने से व्यापक सार्वजनिक हित की पूर्ति होती है।

Who can withdrawn from prosecution?

धारा 321 के अनुसार, केवल सरकारी वकील या किसी विशिष्ट मामले का प्रभारी सहायक लोक अभियोजक ही उस मामले पर मुकदमा चलाने से हटने का अनुरोध कर सकता है। महत्वपूर्ण बात यह है कि यदि कोई निजी शिकायतकर्ता शामिल है तो कोई सरकारी वकील वापसी की मांग नहीं कर सकता है।

हालाँकि यह धारा वापसी के कारणों को निर्दिष्ट नहीं करती है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया है कि इसे न्याय के हित में काम करना चाहिए। वापसी आवेदन की समीक्षा करने वाली अदालत को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि यह बाहरी कारणों पर आधारित या न्याय के विरुद्ध नहीं है। अदालत को यह भी सत्यापित करना चाहिए कि सरकारी वकील सिर्फ यंत्रवत रूप से सरकार के निर्देशों का पालन नहीं कर रहा है।

वास्तव में, लोक अभियोजक के स्वतंत्र निर्णय लेने पर जोर देने वाले खंड के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने श्योनंदन पासवान बनाम बिहार राज्य मामले में स्वीकार किया कि राज्य सरकार द्वारा नियुक्त लोक अभियोजक अक्सर अदालत के स्वतंत्र अधिकारियों की तुलना में सरकार के एजेंटों की तरह अधिक कार्य करते हैं। .

राज्य सरकार नीति, सार्वजनिक न्याय या अन्य आधारों के आधार पर वापसी का सुझाव दे सकती है, लेकिन सरकारी वकील को अपने निर्णय का उपयोग करना होगा। यदि वे पीछे हटने का विकल्प चुनते हैं, तो उन्हें अदालत को कारण बताना होगा और स्वतंत्र निर्णय लेने की क्षमता को साबित करना होगा। यदि वे पीछे नहीं हटने का निर्णय लेते हैं, तो इस्तीफा देना ही एकमात्र विकल्प हो सकता है।

इसलिए, जबकि तकनीकी रूप से लोक अभियोजक या प्रभारी सहायक लोक अभियोजक के पास वापस लेने की शक्ति है, वास्तव में, राज्य सरकार अक्सर लोक अभियोजक और राज्य के बीच एजेंट-प्रमुख संबंध के कारण महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है।

संक्षेप में, इस सवाल का जवाब कौन दे सकता है, इसका उत्तर सरकारी वकील या सहायक सरकारी वकील के रूप में दिया जाता है, लेकिन व्यवहार में, यह अक्सर राज्य सरकार से प्रभावित होता है, जैसा कि श्योनंदन पासवान बनाम बिहार राज्य में सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया था।

न्यायालय की सहमति:

सीआरपीसी की धारा 321 अदालत को इस बात पर विशेष निर्देश नहीं देती है कि किसी मामले को वापस लेने की अनुमति दी जाए या नहीं। अनिवार्य रूप से, अदालत को यह तय करने की स्वतंत्रता है कि अभियोजक के अभियोजन से हटने के आवेदन पर सहमति दी जाए या नहीं। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायालय के विचार हेतु कुछ सिद्धांतों की रूपरेखा तैयार की है। अदालत को सहमति केवल तभी देनी चाहिए जब उसे विश्वास हो कि वापसी की अनुमति देना महत्वपूर्ण सार्वजनिक हित और न्याय प्रदान करता है।

पीड़ितों की भागीदारी:

सीआरपीसी की धारा 321 यह निर्दिष्ट नहीं करती कि शिकायतकर्ता या अन्य व्यक्ति की तरह कौन वापसी का विरोध कर सकता है। श्योनंदन पासवान बनाम बिहार राज्य जैसे मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने शिकायतकर्ता की आपत्ति के बावजूद सरकारी वकील को वापस लेने की अनुमति दी। हालाँकि, एम. बालकृष्ण रेड्डी बनाम प्रधान सचिव, सरकार में। गृह विभाग, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने वापसी का विरोध करने के लिए उन व्यक्तियों के अधिकार को मान्यता दी जो सीधे तौर पर अपराध से पीड़ित नहीं हैं। अदालत ने कहा कि अपराध से प्रभावित समुदाय के किसी भी व्यक्ति को वापसी का विरोध करने का अधिकार है।

वी.एस. अच्युतानंदन बनाम आर. बालाकृष्णन पिल्लई में, सुप्रीम कोर्ट ने वापसी आवेदनों का विरोध करने में पीड़ितों और तीसरे पक्षों की बढ़ती मान्यता पर जोर देते हुए, वापसी का विरोध करने के विपक्षी नेता के अधिकार को स्वीकार कर लिया।

अभियोजन वापस लेना:

अभियोजक, आम तौर पर या विशिष्ट अपराधों के लिए, किसी व्यक्ति के खिलाफ अभियोजन वापस लेने की मांग कर सकता है। हालाँकि, कुछ शर्तों को पूरा करना होगा, जैसे:

आरोपियों के खिलाफ औपचारिक रूप से आरोप तय किए जाने से पहले वापसी का अनुरोध किया जाना चाहिए, जिससे उनकी रिहाई हो सके।

यदि आरोप तय होने के बाद या आरोप की आवश्यकता नहीं होने पर वापसी का आवेदन आता है, तो इसके परिणामस्वरूप आरोपी को उन अपराधों से बरी (Acquittal) कर दिया जाता है।

इसके अलावा, केंद्र सरकार के अधिकार, दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान, केंद्र सरकार की संपत्ति के दुरुपयोग, या सरकारी अधिकारी द्वारा किए गए अपराधों से संबंधित विशिष्ट स्थितियों में अतिरिक्त शर्तें होती हैं और वापसी पर विचार करने से पहले केंद्र सरकार की अनुमति की आवश्यकता होती है।