धारा 25F नोटिस के बिना बर्खास्तगी; कर्मचारी के समान रोजगार में पाए जाने पर मौद्रिक मुआवजा पर्याप्त: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट की जस्टिस अनिल एल. पानसरे की एकल न्यायाधीश पीठ ने श्रम न्यायालय का निर्णय बरकरार रखा, जिसमें आकस्मिक मजदूर को बहाल करने के बजाय मौद्रिक मुआवजा देने का निर्णय लिया गया था, जिसकी सेवाओं को उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना समाप्त कर दिया गया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 25एफ का पालन किए बिना बर्खास्तगी अवैध है, लेकिन बहाली स्वचालित उपाय नहीं है, खासकर जब कर्मचारी को कहीं और समान रोजगार मिल गया हो।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला शरद माधवराव मोहितकर से संबंधित था, जिन्होंने जुलाई 1985 से जून 1988 तक दूरसंचार (आर.ई.) परियोजना के लिए आकस्मिक मजदूर के रूप में काम किया। औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 25F के तहत अनिवार्य प्रक्रियाओं का पालन किए बिना कथित तौर पर उनकी सेवाओं को मौखिक रूप से समाप्त कर दिया गया। नियोक्ता ने तर्क दिया कि मोहितकर 1 अगस्त, 1988 से जानबूझकर काम से अनुपस्थित थे। केंद्र सरकार औद्योगिक न्यायाधिकरण-सह-श्रम न्यायालय (CGIT) ने समाप्ति को अवैध पाया, लेकिन बहाली के बजाय मुआवज़ा दिया, जिसके कारण वर्तमान याचिका दायर की गई।

तर्क

याचिकाकर्ता ने जयंतीभाई रावजीभाई पटेल बनाम नगर परिषद, नरखेड (सिविल अपील नंबर 6188/2019) पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि जब समाप्ति अवैध पाई जाती है तो बहाली सामान्य नियम है। उन्होंने अनूप शर्मा बनाम एग्जीक्यूटिव इंजीनियर [(2010) 5 एससीसी 497] का भी हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जिन कर्मचारियों की सेवाएं धारा 25F का अनुपालन किए बिना समाप्त कर दी जाती हैं, वे रोजगार में बने रहने के हकदार हैं।

दूसरी ओर, प्रतिवादी ने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता ने जिरह में स्वीकार किया कि वह जनवरी 1987 से जुलाई 1988 तक रेलवे के विद्युतीकरण प्रभाग में अस्थायी मजदूर के रूप में काम कर रहा था। उन्होंने यह भी बताया कि उसकी प्रारंभिक नियुक्ति उचित माध्यमों से नहीं हुई क्योंकि उसका नाम रोजगार कार्यालय द्वारा प्रायोजित नहीं था। उसे कभी औपचारिक नियुक्ति पत्र नहीं मिला।

निर्णय

सबसे पहले, न्यायालय ने अवैध बर्खास्तगी के लिए उपायों के संबंध में न्यायशास्त्र के विकास का विश्लेषण किया। इसने नोट किया कि जबकि पहले के विचार अवैध बर्खास्तगी के लिए पूर्ण वेतन के साथ स्वचालित बहाली के पक्ष में थे। हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों ने लगातार माना है कि ऐसी राहत स्वचालित नहीं है। कुछ स्थितियों में अनुचित हो सकती है, भले ही समाप्ति प्रक्रियाओं का उल्लंघन किया गया हो।

दूसरे, मामले की विशिष्ट परिस्थितियों की जांच करते समय अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता को उसकी बर्खास्तगी के बाद भी इसी तरह के काम में लगाया गया, जो दर्शाता है कि वह "लाभदायक रोजगार" में था। अदालत ने यह भी माना कि उसकी प्रारंभिक नियुक्ति उचित नियमों और विनियमों के अनुसार नहीं थी, क्योंकि उसे रोजगार कार्यालय द्वारा प्रायोजित नहीं किया गया। उसे कभी औपचारिक नियुक्ति पत्र नहीं मिला।

तीसरे, अदालत ने याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत उदाहरणों को संबोधित किया। जयंतीभाई रावजीभाई पटेल (सिविल अपील संख्या 6188/2019) जैसे मामलों को स्वीकार करते हुए, जिसमें बहाली को एक सामान्य नियम माना गया, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि ये निर्णय बहाली को एकमात्र उपलब्ध उपाय के रूप में स्थापित नहीं करते हैं। अदालत ने विशेष रूप से रणबीर सिंह बनाम एग्जीक्यूटिव इंजीनियर पीडब्ल्यूडी [(2021) 14 एससीसी 815] का संदर्भ दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने केवल राशि बढ़ाते हुए बहाली के बदले मुआवजे को मंजूरी दी थी।

इसके अलावा, न्यायालय ने इंचार्ज ऑफिसर बनाम शंकर शेट्टी [2010 (8) स्केल 583] और जगबीर सिंह बनाम हरियाणा राज्य कृषि विपणन बोर्ड [(2009) 15 एससीसी 327] पर भरोसा किया, जिसने स्थापित किया कि उचित मामलों में बहाली के बजाय मुआवज़ा न्याय के उद्देश्यों को पूरा कर सकता है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बहाली के बजाय मुआवज़े के रूप में 30,000 रुपये देने का श्रम न्यायालय का निर्णय सुस्थापित सिद्धांतों पर आधारित था। मामले के बारे में एक उचित दृष्टिकोण प्रस्तुत करता था। अपने रिट अधिकार क्षेत्र में हस्तक्षेप करने का कोई आधार न पाते हुए न्यायालय ने जुर्माना के साथ याचिका खारिज की।