क्या BNSS की धारा 223(1) का पहला प्रावधान NI Act की धारा 138 के तहत अपराध पर लागू होता है?

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 ('संहिता') की धारा 200 से 203 "मजिस्ट्रेट को शिकायत" से संबंधित हैं। इन प्रावधानों को अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 ('बीएनएसएस') की धारा 223 से 226 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया।

विवादास्पद प्रावधान

बीएनएसएस की धारा 223(1) में कहा गया है कि, शिकायत पर अपराध का संज्ञान लेते समय अधिकार क्षेत्र रखने वाला मजिस्ट्रेट शिकायतकर्ता और उपस्थित गवाहों, यदि कोई हो, की शपथ पर जांच करेगा और ऐसी जांच का सार लिखित रूप में दर्ज किया जाएगा और उस पर शिकायतकर्ता और गवाहों के साथ-साथ मजिस्ट्रेट द्वारा भी हस्ताक्षर किए जाएंगे।

हालांकि, बीएनएसएस की धारा 223(1) के पहले प्रावधान में कहा गया है कि अभियुक्त को सुनवाई का अवसर दिए बिना मजिस्ट्रेट द्वारा किसी अपराध का संज्ञान नहीं लिया जाएगा।

बीएनएसएस की धारा 223(1) के पहले प्रावधान ने कानूनी हलकों में काफी बहस छेड़ दी है, क्योंकि यह बीएनएसएस की धारा 227 (कोड की धारा 204) के तहत उसके खिलाफ कार्यवाही शुरू होने से पहले ही संभावित अभियुक्त को ट्रायल कोर्ट के समक्ष सुनवाई का अधिकार देता है। बीएनएसएस की धारा 223(1) के पहले प्रावधान के तहत अभियुक्त को सुनवाई का अवसर दिए जाने के वास्तविक चरण के बारे में भी विचारों में टकराव है[1]।

एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध के लिए प्रावधान की प्रयोज्यता अधिनियम

बीएनएसएस की धारा 223(1) के पहले प्रावधान को पढ़ने से पता चलता है कि यह निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट (संक्षेप में 'एनआई एक्ट') की धारा 138 के तहत अपराध के लिए दायर की गई शिकायत पर भी लागू होगा और उस अपराध का संज्ञान लेने से पहले, आरोपी को सुनवाई का अवसर दिया जाएगा। इससे निश्चित रूप से एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत मामलों के निपटान में देरी होगी और ऐसे मामलों की लंबितता खतरनाक स्तर तक बढ़ सकती है, जिससे एनआई एक्ट में धारा 138 को पेश करने का मूल उद्देश्य ही विफल हो जाएगा।

एनआई एक्ट की धारा 142 अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध का संज्ञान लेने से संबंधित है। एनआई एक्ट की धारा 142(1)(ए) में कहा गया है कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 में निहित किसी भी बात के बावजूद, कोई भी न्यायालय धारा 138 के तहत दंडनीय किसी भी अपराध का संज्ञान नहीं लेगा, सिवाय इसके कि चेक प्राप्तकर्ता या, जैसा भी मामला हो, चेक धारक द्वारा लिखित रूप में शिकायत की गई हो।

एनआई एक्ट की धारा 142(1)(बी) में कहा गया है कि, ऐसी शिकायत धारा 138 के प्रावधान के खंड (सी) के तहत कार्रवाई का कारण उत्पन्न होने की तारीख से एक महीने के भीतर की जानी चाहिए। एनआई एक्ट की धारा 142(1)(सी) में कहा गया है कि, मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट या प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट से कम कोई भी अदालत अधिनियम की धारा 138 के तहत दंडनीय किसी भी अपराध की सुनवाई नहीं करेगी। संहिता की धारा 4(2) के अनुरूप बीएनएसएस की धारा 4(2) के अनुसार भारतीय न्याय संहिता, 2023 के अलावा किसी अन्य कानून के तहत सभी अपराधों की जांच या सुनवाई बीएनएसएस के प्रावधानों के अनुसार की जाएगी, बशर्ते कि ऐसे अपराध के लिए जांच या सुनवाई का कोई अलग तरीका उपलब्ध कराने वाला कोई अन्य अधिनियम हो।

संहिता की धारा 5 के अनुरूप बीएनएसएस की धारा 5 में कहा गया है कि बीएनएसएस में निहित कोई भी बात, किसी विशेष प्रावधान के अभाव में, वर्तमान में लागू किसी विशेष या स्थानीय कानून, या किसी विशेष क्षेत्राधिकार या शक्ति को, या वर्तमान में लागू किसी अन्य कानून द्वारा निर्धारित किसी विशेष प्रकार की प्रक्रिया को प्रभावित नहीं करेगी। कुछ कानूनी विशेषज्ञों ने यह दृष्टिकोण प्रस्तुत किया है कि, बीएनएसएस की धारा 4(2) और धारा 5 में निहित प्रावधानों तथा एनआई एक्ट की धारा 142(1)(ए) में उल्लेखित संज्ञान लेने की विशेष प्रक्रिया के आलोक में, बीएनएसएस की धारा 223(1) का पहला प्रावधान एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध के लिए दायर की गई शिकायत पर लागू नहीं होता है।

हालांकि, इस दृष्टिकोण में एक दोष है। एनआई एक्ट की धारा 142(1) संहिता (अब बीएनएसएस) के प्रावधानों पर केवल मामलों के संबंध में और केवल उस प्रावधान में निर्दिष्ट सीमा तक ही अधिभावी प्रभाव डाल सकती है। यह प्रावधान किसी अपराध का संज्ञान लेने के संबंध में बीएनएसएस/संहिता में प्रत्येक प्रावधान की प्रयोज्यता को बाहर नहीं करता है। बीएनएसएस/कोड का गैर-अनुप्रयोग एनआई एक्ट की धारा 142(1) के खंड (ए) से (सी) में बताए गए तीन मामलों और उसमें निर्दिष्ट सीमा तक सीमित है[2]। एनआई एक्ट की धारा 142(1) में गैर-बाधा खंड को संदर्भ में पढ़ा और समझा जाना चाहिए और जिस उद्देश्य के लिए इसका उपयोग किया जाता है[3]।

बीएनएसएस की धारा 223(1) के पहले प्रावधान में ऐसा कुछ भी नहीं है जो एनआई एक्ट की धारा 142(1) में निहित प्रावधानों के साथ असंगत हो। इसलिए, यह नहीं पाया जा सकता है कि अधिनियम की धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध का संज्ञान लेने के संबंध में एनआई एक्ट की धारा 142(1) में निहित विशेष प्रावधान बीएनएसएस की धारा 223(1) के पहले प्रावधान में निहित प्रावधान सामान्य प्रावधान को ओवरराइड करेंगे।

हालांकि, यहां यह बताना उचित होगा कि, हाल ही में एक निर्णय में, मद्रास हाईकोर्ट ने एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत मामलों के शीघ्र निपटान के संबंध में निर्देश जारी करते हुए कहा है कि, चूंकि एनआई एक्ट ने एक विशेष प्रक्रिया निर्धारित की है, इसलिए यह बीएनएसएस की धारा 5 के अर्थ में एक विशेष कानून है और इसलिए, बीएनएसएस की धारा 223(1) के पहले प्रावधान में निर्धारित संज्ञान लेने के चरण में अभियुक्त की सुनवाई की प्रक्रिया एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत शिकायतों पर लागू नहीं होगी[4]।

अपराध का संज्ञान या अपराधी का?

यह कानून का एक स्थापित सिद्धांत है कि संज्ञान अपराध का लिया जाता है, अपराधी का नहीं[5]। बीएनएसएस की धारा 223(1) के प्रथम प्रावधान के अंतर्गत अपराध का संज्ञान लेने पर रोक है। यदि किसी कारण से, सामान्य नियम के अपवाद के रूप में, यह पाया जा सकता है कि, एनआई एक्ट की धारा 138 के अंतर्गत अपराध के लिए दायर शिकायतों में, अपराधी का संज्ञान लिया जाता है न कि अपराध का, तो ऐसी शिकायतों को बीएनएसएस की धारा 223(1) के प्रथम प्रावधान के दायरे से बाहर लाया जा सकता है।

इस संदर्भ में, हरिहर कृष्णन बनाम थॉमस के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियां महत्वपूर्ण हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने इस प्रकार टिप्पणी की है:

“अधिनियम की धारा 138 के अंतर्गत दंडित करने में अभियोजन की योजना सीआरपीसी की योजना से भिन्न है। अधिनियम की धारा 138 के अंतर्गत अपराध की प्रकृति के अनुसार, अपराध का गठन करने वाला पहला घटक यह तथ्य है कि किसी व्यक्ति ने चेक जारी किया है। इसलिए धारा 138 के तहत अभियोजन के संदर्भ में, अपराध का संज्ञान लेने की अवधारणा लेकिन अपराधी का नहीं, उचित नहीं है। जब तक शिकायत में धारा 138 के तहत अपराध के प्रत्येक घटक को बनाने वाले सभी आवश्यक तथ्यात्मक आरोप शामिल नहीं होते, तब तक न्यायालय अपराध का संज्ञान नहीं ले सकता। चेक काटने वाले व्यक्ति के नाम का खुलासा तथ्यात्मक आरोपों में से एक है, जिसे शिकायत में शामिल करना आवश्यक है। अन्यथा धारा 138 के तहत अपराध की जांच करने के लिए किसी कानूनी प्राधिकारी की अनुपस्थिति में, ऐसा कोई व्यक्ति नहीं होगा जिसके खिलाफ न्यायालय आगे बढ़ सके। बिना किसी आरोपी के अभियोजन नहीं हो सकता। धारा 138 के तहत अपराध व्यक्ति विशेष है। इसलिए, संसद ने धारा 142 के तहत घोषणा की कि सीआरपीसी में निहित संज्ञान लेने से निपटने वाले प्रावधानों को धारा 142 के तहत निर्धारित प्रक्रिया के लिए रास्ता देना चाहिए। इसलिए धारा 142 के तहत गैर-बाधा खंड खोला गया। सुप्रीम कोर्ट ने विशेष रूप से माना है कि एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत अभियोजन के संदर्भ में, अपराध का संज्ञान लेने की अवधारणा, लेकिन अपराधी का नहीं, उचित नहीं है और एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध व्यक्ति विशेष है और संहिता में संज्ञान लेने से संबंधित प्रावधानों को अधिनियम की धारा 142 के तहत निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार होना चाहिए।

बीएनएसएस की धारा 2(1)(एच) (संहिता की धारा 2(डी)) के तहत दी गई परिभाषा के अनुसार, किसी ज्ञात या अज्ञात व्यक्ति के खिलाफ शिकायत की जा सकती है। हालांकि, एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध के लिए शिकायत केवल किसी ज्ञात व्यक्ति के खिलाफ ही दर्ज की जा सकती है। एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध के लिए दायर की गई शिकायत में चेक निकालने वाले व्यक्ति का विशेष रूप से उल्लेख किया जाएगा। हरिहर कृष्णन के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने इस पहलू पर विशेष जोर दिया है।

इसलिए, यह देखा जा सकता है कि मद्रास हाईकोर्ट की राय, कि एनआई एक्ट ने एक विशेष प्रक्रिया निर्धारित की है और इसलिए, बीएनएसएस की धारा 223(1) के प्रथम प्रावधान में निर्धारित संज्ञान लेने के चरण में अभियुक्त की सुनवाई की प्रक्रिया एनआई एक्ट की धारा 138 के अंतर्गत शिकायतों पर लागू नहीं होगी, हरिहर कृष्णन के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण से समर्थित है।

कोई उम्मीद कर सकता है कि सुप्रीम कोर्ट को जल्द ही इस मुद्दे पर कानून घोषित करने, बीएनएसएस की धारा 223(1) के प्रथम प्रावधान की व्याख्या करने और प्रावधान पर पूरे विवाद को निपटाने का अवसर मिलेगा।

लेखक जस्टिस नारायण पिशारदी केरल हाईकोर्ट के पूर्व जज हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।