S.84 BSA | विदेशी नोटरी के समक्ष निष्पादित पावर-ऑफ-अटॉर्नी तभी मान्य होती है, जब देश नोटरी अधिनियम के तहत 'पारस्परिक' हो: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में यह व्यवस्था दी है कि किसी विदेशी देश को पारस्परिक देश के रूप में मान्यता देने वाली अधिसूचना के अभाव में, कोई भारतीय न्यायालय किसी विदेशी नोटरी पब्लिक द्वारा निष्पादित मुख्तारनामा को मान्यता नहीं दे सकता।

ज‌स्टिस के बाबू ने कहा,

"मेरा यह सुविचारित मत है कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 57(6) का यह आदेश कि न्यायालय नोटरी पब्लिक की मुहरों का न्यायिक संज्ञान लेगा, किसी विदेशी देश में नोटरी पब्लिक के समक्ष निष्पादित मुख्तारनामा पर तभी लागू हो सकता है जब वह विदेशी देश पारस्परिक देश हो। उस विदेशी देश के पारस्परिक संबंध के प्रमाण के अभाव में, जहां मुख्तारनामा नोटरी पब्लिक के समक्ष निष्पादित किया गया था, साक्ष्य अधिनियम की धारा 85 में प्रदत्त पहचान और प्रमाणीकरण संबंधी उपधारणा उत्पन्न नहीं होगी।"

वर्तमान मामले में, पावर ऑफ अटॉर्नी धारक ने प्रतिवादियों के विरुद्ध एक रिहाई विलेख निष्पादित करने और एक संपत्ति के विभाजन के लिए एक वाद दायर किया था। पावर ऑफ अटॉर्नी अमेरिका के मिसौरी में निष्पादित और प्रमाणित की गई थी।

प्रतिवादी ने विभिन्न आधारों पर दलीलों को खारिज करने और वाद को खारिज करने के लिए निचली अदालत में याचिका दायर की। एक आधार यह था कि नोटरी अधिनियम की धारा 14 के अनुसार विशिष्ट अधिसूचना के अभाव में अमेरिका में निष्पादित पावर ऑफ अटॉर्नी को भारत में मान्यता नहीं दी जा सकती। निचली अदालत द्वारा याचिका खारिज किए जाने के बाद, प्रतिवादी ने इसे चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट में प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता का तर्क था कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 85 (भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 में धारा 84 इसी प्रकार का प्रावधान है) के अनुसार मुख्तारनामा की वैधता की धारणा तभी उत्पन्न होगी जब वह देश जहां इसे निष्पादित किया गया था, नोटरी अधिनियम की धारा 14 के अनुसार एक पारस्परिक देश हो। केवल तभी कोई न्यायालय दस्तावेज़ का न्यायिक संज्ञान लेने के लिए साक्ष्य अधिनियम की धारा 57(6) का उपयोग कर सकता है।

हालांकि, वादी के वकील ने अब्दुल जब्बार बनाम द्वितीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश (1980) में इलाहाबाद हाईकोर्ट के एक निर्णय का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि धारा 85 के तहत अनुमान लगाने के लिए किसी अलग अधिसूचना की आवश्यकता नहीं है।

उपरोक्त निर्णय से असहमत होते हुए, न्यायालय ने कहा कि विचाराधीन मुख्तारनामा की वैधता का अनुमान लगाने के लिए पारस्परिकता का प्रमाण आवश्यक है।

कोर्ट ने कहा, "परिणामी निष्कर्ष यह है कि विद्वान ट्रायल जज को न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत मुख्तारनामा के संबंध में साक्ष्य अधिनियम की धारा 85 के तहत अनुमान लगाने के लिए मिसौरी राज्य द्वारा पारस्परिकता के प्रमाण पर ज़ोर देना चाहिए था।"

हालांकि, यह देखते हुए कि यह वाद को खारिज करने का आधार नहीं है, न्यायालय ने वादी को मुकदमा जारी रखने के लिए विधिवत निष्पादित मुख्तारनामा प्रस्तुत करने की स्वतंत्रता दी।

इस प्रकार, न्यायालय ने विवादित आदेश को इस सीमा तक रद्द करते हुए मामले का निपटारा कर दिया कि उसने मुख्तारनामा स्वीकार कर लिया और वादी को उक्त दस्तावेज़ के अनुसार मुकदमा आगे बढ़ाने की अनुमति दे दी।