S.27 Evidence Act | एक अभियुक्त द्वारा दी गई जानकारी सभी अभियुक्तों को जोड़ने के लिए इस्तेमाल नहीं की जा सकती: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया कि एक अभियुक्त से प्राप्त जानकारी, जिससे खुलासा हुआ, उसका इस्तेमाल सभी अभियुक्तों को कथित अपराध से जोड़ने के लिए नहीं किया जा सकता।

वर्तमान मामले में अभियोजन पक्ष ने प्रदर्श पी7(ए) के स्वीकारोक्ति पर भरोसा किया। हालांकि, न्यायालय ने महसूस किया कि इस पर भरोसा नहीं किया जा सकता, क्योंकि प्रत्येक अभियुक्त द्वारा दी गई सटीक जानकारी अलग-अलग दर्ज या सिद्ध नहीं की गई।

जस्टिस पी.वी. बालकृष्णन ने टिप्पणी की कि यह मानना ​​असंभव है कि ऐसे मामले में सभी अभियुक्तों ने एक साथ और एक स्वर में बात की हो।

उन्होंने कहा कि जब कई अभियुक्त हों तो जांच अधिकारी प्रत्येक अभियुक्त द्वारा प्रयुक्त शब्दों को निर्दिष्ट करने के लिए बाध्य है ताकि जानकारी के आधार पर किया गया खुलासा केवल उस व्यक्ति से जुड़ा हो जिसने जानकारी दी थी, न कि सभी अभियुक्तों से।

इस मामले में याचिकाकर्ता, भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 457, 380 और 34 के तहत कथित अपराधों में दूसरा आरोपी था। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि तीनों आरोपियों ने बेवरेजेस कॉर्पोरेशन में घुसकर लगभग 50 लीटर भारत में बनी विदेशी शराब चुरा ली थी।

ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता और तीसरे आरोपी को दोषी ठहराया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने अपील दायर की, जो खारिज कर दी गई। इसके बाद उसने पुनर्विचार याचिका में हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में जांच अधिकारी ने गवाही दी थी कि उसने मामले के तीनों आरोपियों से पूछताछ की और प्रदर्श पी7(ए) में एक ही जानकारी प्राप्त की। हालांकि, प्रत्येक आरोपी द्वारा दी गई सटीक जानकारी दर्ज नहीं की गई।

मोहम्मद अब्दुल हफीज बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1983 केएचसी 413) मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा:

“यदि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत अन्यथा स्वीकारोक्तिपूर्ण प्रकृति का साक्ष्य स्वीकार्य है तो जांच अधिकारी के लिए यह बताना और दर्ज करना अनिवार्य है कि सूचना किसने दी; जब वह एक से अधिक अभियुक्तों के साथ व्यवहार कर रहा हो तो उसने किन शब्दों का प्रयोग किया ताकि प्राप्त सूचना के आधार पर की गई बरामदगी को सूचना देने वाले व्यक्ति से जोड़ा जा सके और उस व्यक्ति के विरुद्ध अभियोगात्मक साक्ष्य प्रस्तुत किया जा सके।”

इसमें कई अन्य निर्णयों का भी उल्लेख किया गया, जहां यह स्पष्ट रूप से माना गया कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के अनुसार दोषसिद्धि केवल बरामदगी पर आधारित नहीं हो सकती, इसकी पुष्टि आवश्यक है।

चूंकि, वर्तमान मामले में दोषसिद्धि का निर्णय खोज पर आधारित था और कोई भी गवाह नहीं था, जिसने अपराध होते देखा हो, इसलिए न्यायालय ने महसूस किया कि दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती।

इस प्रकार, इसने याचिकाकर्ता की दोषसिद्धि का निर्णय रद्द कर दिया और उसे मुक्त कर दिया।

Case Title: Selvan v. State of Kerala