हेट स्पीच पर अनिवार्य जेल की सजा न होना गंभीर मुद्दा: केरल हाईकोर्ट ने संसद और विधि आयोग से किया सवाल

मुस्लिम समुदाय के खिलाफ टिप्पणी करने के मामले में भाजपा नेता पीसी जॉर्ज को अग्रिम जमानत देने से इनकार करते हुए केरल हाईकोर्ट ने जाति और धर्म के आधार पर बयानों की बढ़ती आवृत्ति के बारे में चिंता व्यक्त की।

जस्टिस पीवी कुन्हीकृष्णन ने जमानत आदेश में कहा, 'आजकल धर्म, जाति आदि के आधार पर बयान देने का चलन है. ये हमारे संविधान के मूल ढांचे के खिलाफ हैं। इन प्रवृत्तियों को शुरू में ही खत्म कर दिया जाना चाहिए,"

कोर्ट ने अभद्र भाषा से संबंधित वर्तमान दंड प्रावधानों में एक अपर्याप्तता को भी चिह्नित किया, क्योंकि अपराधी जुर्माना देकर प्राप्त कर सकता है। भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धारा 196 (1) (a) (धर्म आदि के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देना), और 299 (किसी भी वर्ग की धार्मिक भावनाओं को उसके धर्म या धार्मिक विश्वासों का अपमान करके अपमानित करने के इरादे से जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण कृत्य) घृणास्पद भाषण अपराधों से निपटने वाले दंडात्मक प्रावधान हैं। इन दोनों प्रावधानों के अनुसार, जेल की सजा वैकल्पिक है, क्योंकि अदालत के पास इसके बजाय जुर्माने की सजा पारित करने का विवेक है। दोनों प्रावधानों में 3 साल तक के कारावास, या जुर्माना या दोनों की सजा निर्धारित है।

कोर्ट ने आगे बताया कि दूसरी बार अपराधियों को भी उच्च सजा नहीं दी जाती है और इस बात पर जोर दिया कि इस मुद्दे पर संसद और विधि आयोग द्वारा विचार करने की आवश्यकता है।

"BNS की धारा 196 (1) (a) और 299 के तहत अपराधों के लिए, अधिकतम सजा जो लगाई जा सकती है वह तीन साल या जुर्माना या दोनों के साथ है। यहां तक कि एक दूसरे अपराधी के लिए, कोई उच्च सजा नहीं है, यह एक गंभीर मामला है जिस पर विधि आयोग और संसद द्वारा विचार किया जाना है। रजिस्ट्री इस आदेश की एक प्रति भारत के विधि आयोग के अध्यक्ष को भेजेगी।

याचिकाकर्ता बार-बार सांप्रदायिक बयान दे रहा है:

पीसी जॉर्ज की याचिका को खारिज करते हुए, जिन्हें जनम टीवी पर एक लाइव चैनल चर्चा के दौरान सभी मुसलमानों को आतंकवादी और सांप्रदायिक बयान देने के लिए बुक किया गया था, अदालत ने कहा कि वह बार-बार सांप्रदायिक बयान देने की आदत में था।

कोर्ट ने कहा कि 2022 में उन पर मुस्लिम समुदाय को निशाना बनाने वाले बयान देने के लिए मामला दर्ज किया गया था। तब उन्हें जमानत देते हुए उच्च न्यायालय ने एक शर्त लगाई थी कि उन्हें इस तरह की टिप्पणी करने से बचना चाहिए। हालांकि, याचिकाकर्ता ने शर्त का उल्लंघन किया।

आसानी से उकसाए जाने पर राजनेता बनने के लिए अयोग्य

याचिकाकर्ता के एडवोकेट ने कहा था कि टिप्पणियां "जीभ की फिसलन" थीं, जो तब बोली गई थीं जब एक सह-पैनलिस्ट ने उन्हें उकसाया था। इस तर्क को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता जैसा राजनेता, अगर वह इतनी आसानी से उकसाया जाता है, तो वह राजनीतिक नेता के रूप में बने रहने के लायक नहीं है।

"मैं यह कहने के लिए मजबूर हूं कि याचिकाकर्ता जैसे राजनेता, जिनके पास विधायक के रूप में लगभग 30 वर्षों का अनुभव है, उन्हें इस तरह आसानी से उकसाया जा सकता है, वह राजनीतिक नेता के रूप में बने रहने के लायक नहीं हैं।

न्यायालय ने याचिकाकर्ता की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि उसने अपने फेसबुक पेज के जरिए माफी मांगी है।

कोर्ट ने कहा, "याचिकाकर्ता एक वरिष्ठ राजनेता हैं और एक निर्वाचन क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करते हुए 30 वर्षों तक विधायक रहे हैं। लोग उनके भाषण, बयानों और यहां तक कि व्यवहार को भी करीब से देखेंगे। राजनीतिज्ञों को समाज के लिए आदर्श होना चाहिए। अपमानजनक बयान देने के बाद, जिसके परिणामस्वरूप सांप्रदायिक वैमनस्य हो सकता है, याचिकाकर्ता द्वारा दी गई माफी को स्वीकार नहीं किया जा सकता है। याचिकाकर्ता को यह सोचना चाहिए था कि वह एक चैनल पर लाइव कवरेज चर्चा में भाग ले रहा था। लाखों लोग टेलीविजन देख रहे हैं।

अदालत ने आगे कहा कि किसी आरोपी को केवल इसलिए जमानत नहीं दी जा सकती क्योंकि हिरासत में पूछताछ आवश्यक नहीं थी। इसमें कहा गया है कि अदालत को आरोपी के पूर्ववृत्त और जमानत के आरोपों की गंभीरता पर विचार करना चाहिए।