मौखिक शिकायत POSH Act के तहत जांच करने के लिए लिखित अनुपालन की आवश्यकता को प्रतिस्थापित नहीं कर सकती: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने कहा है कि किसी कर्मचारी द्वारा विभिन्न प्राधिकरणों को यौन उत्पीड़न का आरोप लगाते हुए दी गई मौखिक शिकायतें कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न रोकथाम अधिनियम की धारा 11 के तहत जांच के लिए लिखित शिकायत का विकल्प नहीं हो सकतीं।

मामले के तथ्यों में, अधिनियम की धारा 6 के तहत गठित स्थानीय स्तरीय समिति ने एक गुमनाम शिकायत के आधार पर जांच शुरू की।

जस्टिस पीजी अजित कुमार ने स्पष्ट किया कि कानून के तहत एक लिखित शिकायत अनिवार्य नहीं है, अगर शिकायतकर्ता एक प्रस्तुत करने में असमर्थ है, फिर भी अधिनियम की धारा 11 के तहत जांच शुरू करने के लिए POSH Act के प्रावधानों के अनुसार शिकायत करना आवश्यक है।

"यह ध्यान दिया जा सकता है कि चौथे प्रतिवादी ने पुलिस, महिला आयोग, लेबर कोर्ट आदि के समक्ष याचिकाकर्ता के खिलाफ शिकायतें प्रस्तुत कीं। ऐसी शिकायतें प्रस्तुत करने के बाद, यह नहीं कहा जा सकता है कि चौथा प्रतिवादी दूसरी प्रतिवादी-समिति को लिखित शिकायत करने में असमर्थ था। इसलिए, इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, चौथे प्रतिवादी द्वारा की गई मौखिक शिकायतें POSH Act की धारा 9 द्वारा लिखित रूप में शिकायत का विकल्प नहीं हो सकती हैं। इस मामले को देखते हुए, दूसरे प्रतिवादी द्वारा की गई जांच अवैध हो जाती है।

यह रिट याचिका एक आईटी कंपनी के प्रबंधक द्वारा POSH Act के तहत गठित स्थानीय स्तरीय समिति की जांच रिपोर्ट से व्यथित होकर दायर की गई थी, जो कंपनी में लेखाकार-सह-प्रबंधक के रूप में काम कर रहा था। बाद में कर्मचारी को कर्तव्य में लापरवाही बरतने के आरोप में बर्खास्त कर दिया गया। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जिला कलेक्टर को एक गुमनाम शिकायत मिली थी, जिसने इसे कार्रवाई करने के लिए स्थानीय स्तर की समिति को भेज दिया था।

रिपोर्ट के अनुसार, याचिकाकर्ता को शिकायतकर्ता को 80 दिनों के भीतर मुआवजे के रूप में 19.80 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था, ताकि वह कर्मचारी को लिखित में उसके पेशेवर और व्यक्तिगत नुकसान पहुंचाने के लिए लिखित रूप में माफी मांग सके। उन्हें अधिकारी के भीतर एक आंतरिक शिकायत समिति गठित करने का भी निर्देश दिया गया था। याचिकाकर्ता ने जिला कलेक्टर के आदेश को भी चुनौती दी है जिसमें याचिकाकर्ता को निम्नलिखित शर्तों का पालन करने का निर्देश दिया गया है।

न्यायालय ने कहा कि POSH Act की धारा 6 के तहत गठित स्थानीय स्तरीय समिति ने अधिनियम की धारा 11 के तहत जांच की।

कर्मचारी ने प्रस्तुत किया कि रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी और याचिकाकर्ता को पीओएसएच अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार अपील करनी चाहिए थी। यह कहा गया था कि प्राप्त शिकायत के आधार पर कानून के अनुसार स्थानीय स्तरीय समिति द्वारा जांच की गई थी और उसने यौन उत्पीड़न के खिलाफ शिकायत भी दी थी जो अन्य गवाहों के बयानों से भी साबित हुई थी।

कोर्ट ने कहा कि POSH Act की धारा 11 में विचार किया गया है और POSH Act की धारा 12 में प्रावधान है कि जांच पीड़ित व्यक्ति द्वारा की गई लिखित शिकायत पर होगी। यह भी कहा गया कि पॉश नियमों का नियम 6 शिकायत जमा करने की प्रक्रिया से संबंधित है.

इसके अलावा, न्यायालय ने प्रसाद पन्नियां (डॉ.) बनाम केरल केंद्रीय विश्वविद्यालय (2020) के फैसले का उल्लेख करते हुए कहा कि यदि शिकायतकर्ता लिखित में अपनी शिकायत देने की स्थिति में नहीं है तो मौखिक शिकायत भी दी जा सकती है, लेकिन यह नोट किया गया कि शिकायत देना अनिवार्य था।

कोर्ट ने इस प्रकार कहा कि POSH Act के तहत जांच शुरू करने के लिए शिकायत दी जानी अनिवार्य है। इसमें कहा गया है, "आंतरिक समिति द्वारा जांच शुरू करने के लिए शिकायत की आवश्यकता है, जैसा भी मामला हो, स्थानीय समिति को उक्त निर्णयों में लगातार जोर दिया जाता है। कानून की योजना के अनुसार, समिति अधिनियम की धारा 11 के तहत जांच तभी शुरू कर सकती है जब POSH Act की धारा 2 (n) में परिभाषित यौन उत्पीड़न का आरोप लगाने वाली शिकायत प्राप्त हो। जिस अवधि के भीतर उक्त शिकायत दर्ज की जानी है, वह भी अनिवार्य है।

मामले के तथ्यों में, न्यायालय ने कहा कि कर्मचारी शिकायत देने में विफल रहा और यह जांच बिना शिकायत के की गई। इस प्रकार यह कहा गया कि स्थानीय स्तर की समिति द्वारा की गई जांच अवैध थी।

कर्मचारी द्वारा लगाए गए आरोपों पर विचार करते हुए, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने उससे यौन एहसान नहीं किया या उससे यौन एहसान की मांग नहीं की। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने काम का शत्रुतापूर्ण माहौल बनाया और अनुचित एवं क्रूर व्यवहार किया। कोर्ट ने कहा कि यह POSH Act के तहत 'यौन उत्पीड़न' नहीं होगा।

अदालत ने कहा, "याचिकाकर्ता के वे कृत्य और व्यवहार "यौन उत्पीड़न" की परिभाषा में नहीं आएंगे। बेशक, याचिकाकर्ता ने पीओएसएच अधिनियम की धारा 3 में उल्लिखित परिस्थितियों के बराबर एक शत्रुतापूर्ण कार्य वातावरण बनाया। लेकिन यह किसी भी प्रकार के यौन उत्पीड़न से जुड़ा नहीं था, और इसलिए दूसरे प्रतिवादी के पास POSH Act की धारा 11 के तहत जांच करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था। चौथे प्रतिवादी पर किया गया विवाद और उत्पीड़न उसके रोजगार से अधिक संबंधित था और इसका कारण याचिकाकर्ता की उसके खिलाफ व्यक्तिगत शिकायत थी। यह यौन उत्पीड़न से जुड़े विवाद के बजाय एक श्रम विवाद था।

इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि स्थानीय स्तर की समिति द्वारा की गई जांच प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विपरीत थी और POSH नियमों का उल्लंघन थी।

ऐसे में कोर्ट ने याचिकाकर्ता के खिलाफ स्थानीय स्तरीय कमेटी की जांच रिपोर्ट और जिला कलेक्टर के आदेश को दरकिनार कर दिया।