केवल विरोध या नारेबाजी से अनुच्छेद 19 के सीमित अधिकारों का उल्लंघन नहीं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में सब डिविजनल मजिस्ट्रेट द्वारा जारी एक आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें एक महिला को यह बताने का निर्देश दिया गया था कि उसे बीएनएसएस की धारा 130 के तहत एक वर्ष की अवधि के लिए शांति बनाए रखने के लिए पचास हजार रुपये के बांड पर हस्ताक्षर करने का आदेश क्यों नहीं दिया जाना चाहिए।

जस्टिस वी जी अरुण ने कहा कि सार्वजनिक प्रदर्शन करने के लिए दर्ज अपराधों का हवाला देकर किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को लापरवाही से सीमित नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा, "केवल प्रदर्शनों में भाग लेना, बैनर पकड़ना या नारे लगाना, अनुच्छेद 19 में उल्लिखित उचित प्रतिबंधों का उल्लंघन करने वाली गतिविधियों के रूप में नहीं माना जा सकता है।"

याचिकाकर्ता ने सब डिविजनल मजिस्ट्रेट के आदेश को चुनौती दी, जो एक पुलिस रिपोर्ट के आधार पर जारी किया गया था कि याचिकाकर्ता लगातार अवैध गतिविधियों में लिप्त है, जिससे शांति भंग होने और सार्वजनिक शांति भंग होने की संभावना है। माओवादी समूह से जुड़ी एक महिला की पुण्यतिथि मनाने के लिए जुलूस निकालने के लिए उसके खिलाफ एक अपराध दर्ज किया गया था। दूसरा अपराध उनके खिलाफ नारे लगाकर प्रदर्शन आयोजित करने के लिए दर्ज किया गया था- बाबरी की धरती पर न्याय ही मस्जिद है। और तीसरा अपराध उनके खिलाफ एनआईए की छापेमारी के खिलाफ विरोध प्रदर्शन करने के लिए दर्ज किया गया था।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उनके खिलाफ केवल प्रदर्शनों और असहमति के माध्यम से अपनी राय व्यक्त करने के लिए अपराध दर्ज किए गए थे, जो एक मौलिक अधिकार है।

दूसरी ओर, सरकारी वकील ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ जुलूस निकालने और यातायात को बाधित करने के लिए तीन अपराध दर्ज किए गए थे, जो दर्शाता है कि वह शांति और शांति के लिए लगातार खतरा है।

कोर्ट ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 19 प्रत्येक नागरिक को बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, बिना हथियारों के शांतिपूर्वक इकट्ठा होने और उचित प्रतिबंधों के अधीन संघ या यूनियन बनाने के अधिकार की गारंटी देता है।

अदालत ने कहा कि शांति और सार्वजनिक शांति भंग होने का खतरा आसन्न होना चाहिए। मामले के तथ्यों में, अदालत ने कहा कि सब डिविजनल मजिस्ट्रेट ने इस बारे में स्वतंत्र राय बनाए बिना कारण बताओ नोटिस जारी किया कि क्या याचिकाकर्ता की गतिविधियों से इलाके में शांति और सौहार्द को खतरा है।

अदालत ने कहा, "इसके अलावा, किसी व्यक्ति के खिलाफ लंबित अपराधों का उल्लेख करने मात्र से कारण बताने की आवश्यकता पूरी नहीं होगी और शांति भंग होने की आशंका आसन्न होनी चाहिए। आचरण या गलत कार्य, जिन्हें आदेश जारी करने के कारण के रूप में पेश किया जाता है, हाल ही में हुए होने चाहिए और शांति भंग होने की संभावना की आशंका से संबंधित होने चाहिए।"

न्यायालय ने कहा कि सब डिविजनल मजिस्ट्रेट ने केवल पुलिस रिपोर्ट पर भरोसा करके कारण बताओ नोटिस जारी किया था। मधु लिमये बनाम सब डिविजनल मजिस्ट्रेट, मोंगहिर और अन्य (1970) और संतोष एमवी और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य (2024) के निर्णयों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि एक तर्कसंगत आदेश जारी किया जाना चाहिए, जिसमें यह दर्शाया गया हो कि किस तरह से यह राय बनाई गई थी कि संबंधित व्यक्ति शांति भंग करने की संभावना रखता है, इसलिए रोकथाम की कार्रवाई की जानी चाहिए।

कोर्ट ने कहा, "आक्षेपित आदेश उन कारकों को भी इंगित नहीं करता है, जिन्होंने मजिस्ट्रेट को यह राय बनाने के लिए प्रेरित किया था कि, जब तक रोका नहीं जाता, याचिकाकर्ता की गतिविधियों के परिणामस्वरूप शांति भंग होगी और सार्वजनिक शांति भंग होगी।"

तदनुसार, याचिका को अनुमति दी गई, और सब डिविजनल मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर दिया गया।

केस टाइटलः शर्मिना एस बनाम सब डिविजनल मजिस्ट्रेट

केस नंबरः सीआरएल.एमसी नंबर 10742 ऑफ 2024

साइटेशन: 2025 लाइवलॉ (केआर) 152