'UAPA के तहत RDF गैरकानूनी या आतंकवादी संगठन नहीं': केरल हाईकोर्ट ने माओवादियों से मुलाकात के मामले में पांच लोगों को बरी किया

केरल हाईकोर्ट ने पांच व्यक्तियों (ए1- राजेश माधवन, ए2-गोपाल, ए3-देवराजन, ए4-बहुलियान, ए5-अजयकुमार @ अजयन @ अजयन @ मन्नूर अजयन) को बरी किया, जिन्हें एनआईए मामलों के लिए विशेष न्यायालय, एर्नाकुलम ने मवेलीकारा माओवादी मामले में अभियुक्त के रूप में दोषी ठहराया था।

विशेष अदालत ने उन्हें गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की धारा 10 (गैरकानूनी संगठन के लिए सदस्य होने का सजा), 13 (गैरकानूनी गतिविधियों के लिए सजा), 38 (आतंकवादी संगठन की सदस्यता से संबंधित अपराध) और 39 (आतंकवादी संगठन को समर्थन देने से संबंधित अपराध) के तहत केरल में रिवोल्यूशनरी डेमोक्रेटिक फ्रंट (RDF) की एक छात्र शाखा स्थापित करने के लिए कथित रूप से एक बैठक आयोजित करने के लिए दोषी ठहराया था।

जस्टिस राजा विजयराघवन वी और जस्टिस जी गिरीश की खंडपीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने में विफल रहा है कि आरडीएफ सीपीआई (माओवादी) का एक फ्रंटल संगठन है। कोर्ट ने यह भी कहा कि आरडीएफ को गैरकानूनी संगठन या UAPA के तहत आतंकवादी संगठन घोषित नहीं किया गया है।

"यदि एनआईए या कानून लागू करने वाली एजेंसियों को यह लगता है कि उक्त संगठन एक आतंकवादी संगठन या गैरकानूनी संगठन था, तो उक्त संगठन को UAPA की धारा 3 के तहत गैरकानूनी संघ घोषित करने के लिए आवश्यक कदम उठाए जाने चाहिए थे, या UAPA की पहली अनुसूची में आरडीएफ सहित आवश्यक अधिसूचना जारी की जानी चाहिए थी...... अभियोजन पक्ष द्वारा सामने लाए गए किसी भी रिकॉर्ड में यह संकेत नहीं है कि सीपीआई (माओवादी) आरडीएफ का मूल संगठन है। न ही अभियोजन पक्ष यह दिखा सका कि आरडीएफ का कोई पदाधिकारी पहले सीपीआई (माओवादी) में काम कर रहा था, और सीपीआई (माओवादी) पर प्रतिबंध लगने के बाद वे एक नए नाम के साथ सामने आए हैं.'

आरोप यह था कि अपीलकर्ताओं ने 29 दिसंबर, 2012 को मावेलिक्कारा के एक लॉज में एक बैठक आयोजित की, जिसका इरादा केरल में आरडीएफ की एक छात्र शाखा शुरू करने का था। जांच के बाद, उन्हें UAPA के तहत एर्नाकुलम में एनआईए मामलों की विशेष अदालत द्वारा दोषी ठहराया गया था। अपनी दोषसिद्धि से व्यथित होकर उन्होंने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है।

अपीलकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि उनकी सजा का कोई कानूनी आधार नहीं है। यह प्रस्तुत किया गया था कि ऐसा कोई मामला नहीं है कि आरडीएफ UAPA की धारा 3 के तहत गैरकानूनी घोषित किया गया संघ है। यह भी तर्क दिया गया कि आरडीएफ UAPA की पहली अनुसूची में शामिल नहीं है और इसलिए यह एक आतंकवादी संगठन नहीं है और इस प्रकार UAPA की धारा 38, 39 के तहत कोई अपराध नहीं किया जाता है। यह भी तर्क दिया गया कि यह कहने के लिए कोई सबूत नहीं है कि आरडीएफ सीपीआई (माओवादी) का अग्रणी संगठन है। यह भी कहा गया कि यह स्थापित करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि अपीलकर्ता आरडीएफ से संबंधित थे या कथित बैठक किसी अवैध उद्देश्य के लिए आयोजित की गई थी। यह भी तर्क दिया गया था कि माओवाद के क्रांतिकारी विचारों वाले कुछ प्रकाशनों या पुस्तकों की बरामदगी अपने आप में किसी आतंकवादी या गैरकानूनी गतिविधि का गठन नहीं करती है।

भारत के सहायक सॉलिसिटर जनरल, एआरएल सुंदरेशन ने प्रस्तुत किया कि आरडीएफ सीपीआई (माओवादी) का एक फ्रंटल संगठन है, और कुछ राजपत्र अधिसूचनाओं पर भरोसा करके आइटम 34 के रूप में UAPA के अनुसूचित 1 आतंकवादी संगठन के रूप में घोषित किया गया है। इस प्रकार यह तर्क दिया गया कि आरडीएफ की गतिविधियां भारत में प्रतिबंधित हैं। यह भी आरोप लगाया गया था कि आरोपियों की गतिविधियां भारत की संप्रभुता, क्षेत्रीय अखंडता को बाधित करेंगी और वे देश के प्रति शत्रुता को उकसाएंगे।

सबूतों का विश्लेषण करने पर, अदालत ने कहा कि आरडीएफ के पदाधिकारियों के रूप में तीन अपीलकर्ताओं (आरोपी संख्या 1, 3, 5) द्वारा निभाई गई भूमिकाओं के बारे में कोई संदेह नहीं है। हालांकि, यह नोट किया गया कि दो अपीलकर्ताओं (आरोपी संख्या 2, 4) को आरडीएफ के कार्यकर्ताओं के रूप में जोड़ने का कोई सबूत नहीं है।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि यह बताने के लिए कोई सबूत नहीं है कि सीपीआई (माओवादी) आरडीएफ का मूल संगठन है। इसमें आगे कहा गया है कि अगर एनआईए या कानून लागू करने वाली एजेंसियों को लगता है कि आरडीएफ एक आतंकवादी संगठन या गैरकानूनी संगठन है, तो इसे UAPA के तहत गैरकानूनी और आतंकवादी संगठन घोषित करने के लिए कदम उठाए गए होंगे। न्यायालय ने इस प्रकार कहा कि अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने में विफल रहा है कि आरडीएफ सीपीआई (माओवादी) का एक मुखौटा संगठन है।

अदालत ने कहा कि चूंकि आरडीएफ UAPA की धारा 3 के तहत जारी अधिसूचना द्वारा गैरकानूनी घोषित संगठन साबित नहीं हुआ है, इसलिए अपीलकर्ताओं को UAPA की धारा 10 के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।

इसके अलावा, अदालत ने पाया कि इस बारे में कोई स्पष्टता नहीं है कि अपीलकर्ताओं को UAPA की धारा 13 (1) या 13 (2) के तहत विशेष अदालत द्वारा दोषी ठहराया गया था और सजा सुनाई गई थी।

न्यायालय ने कहा कि धारा 13 (1) किसी भी गैरकानूनी गतिविधि के कमीशन की वकालत, या वकालत, दुष्प्रेरण, सलाह देने या उकसाने के कार्य को संबोधित करती है जो 7 साल के कारावास और जुर्माने तक दंडनीय है। अदालत ने कहा कि धारा 13 (2) किसी भी गैरकानूनी संगठन की गैरकानूनी गतिविधि में सहायता करने को दंडनीय अपराध बनाती है जिसमें पांच साल तक की कैद या जुर्माना या दोनों हो सकते हैं।

हालांकि अदालत ने कहा कि आरोपी से बरामद किए गए पैम्फलेट में कपटी सामग्री है और बैठक से संबंधित परिस्थितियां संदिग्ध थीं, धारा 13 (1) के तहत एक विशिष्ट आरोप के अभाव में, अभियोजन पक्ष के मामले को कायम नहीं रखा जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ताओं पर UAPA की धारा 13 (1) के तहत किसी भी गैरकानूनी गतिविधि के लिए उनके खिलाफ एक विशिष्ट आरोप के अभाव में मुकदमा नहीं चलाया जा सकता था। इसमें यह भी कहा गया है कि चूंकि आरडीएफ को गैरकानूनी संगठन घोषित नहीं किया गया था, इसलिए उन पर धारा 13 (2) के तहत दंडनीय गैरकानूनी संगठन की गैरकानूनी गतिविधि में सहायता करने के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। इस प्रकार न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि UAPA की धारा 13 के तहत कोई अपराध नहीं किया गया था।

न्यायालय ने आगे कहा कि UAPA की धारा 38 और 39 के तहत अपराध भी आकर्षित नहीं होते हैं क्योंकि आरडीएफ को UAPA की पहली अनुसूची में आतंकवादी संगठन के रूप में सूचीबद्ध नहीं किया गया है। "इस प्रकार UAPA की धारा 38 और 39 की आवश्यक आवश्यकता, जो संगठन की स्थिति 'आतंकवादी संगठन' के रूप में है, का इस मामले में अभाव है। इसलिए, यह कहना संभव नहीं है कि UAPA की धारा 38 और 39 के तहत अपराध इस मामले में पेश किए गए सबूतों से स्थापित होते हैं।