ड्रग माफिया के जहरीले दांत स्कूली बच्चों तक पहुंच गए: केरल हाईकोर्ट ने NDPS मामले में शामिल आरोपी की जमानत रद्द करने की पुष्टि की

केरल हाईकोर्ट ने नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 (NDPS Act) के तहत आरोपी की जमानत रद्द करने के विशेष न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जो जमानत पर रहते हुए एक अन्य NDPS मामले में शामिल हो गया था।

जस्टिस वी. जी. अरुण ने टिप्पणी की कि ड्रग्स स्कूली बच्चों तक पहुंच गए हैं। न्यायालय ने कहा कि अगर NDPS Act के तहत अपराध के आरोपी व्यक्ति को जिसने कथित तौर पर उसी अपराध को अंजाम देकर अपनी स्वतंत्रता का दुरुपयोग किया, खुलेआम घूमने दिया जाता है तो यह समाज के लिए खतरा होगा।

कोर्ट ने कहा,

"इस मुद्दे पर, यह उल्लेख करना आवश्यक है कि वर्ष 2024 में केरल में 24,517 मादक पदार्थों से संबंधित गिरफ्तारियां दर्ज की गईं, जिससे राज्य विधानमंडल को भी मादक द्रव्यों के सेवन के सामाजिक प्रभाव पर चर्चा करने के लिए अपने नियमित व्यवसाय को स्थगित करना पड़ा। यह न्यायालय इस वास्तविकता से अनभिज्ञ नहीं हो सकता। ड्रग माफिया के ज़हरीले नुकीले दांत स्कूल जाने वाले बच्चों तक पहुंच चुके हैं। जबकि एक व्यक्ति की स्वतंत्रता अनमोल है और उसे उत्साहपूर्वक संरक्षित किया जाना चाहिए लेकिन यह समाज की कीमत पर नहीं हो सकता। एक आरोपी जिसने कथित तौर पर उसी अपराध को करके अपनी स्वतंत्रता का दुरुपयोग किया, अगर उसे स्वतंत्र रूप से घूमने दिया जाता है तो निस्संदेह वह समाज के लिए खतरा होगा।"

यूट्यूब पर कक्षा 10 का प्रश्नपत्र लीक करने के आरोप में आरोपी पर शुरू में धारा 22(बी) और धारा 29(1) के तहत 7.22 ग्राम MDMA रखने के लिए मामला दर्ज किया गया। उसे हाईकोर्ट ने जमानत दी थी।

जमानत देने की शर्तों में से एक यह थी कि आरोपी को अन्य अपराधों में शामिल होने से बचना चाहिए। हालांकि, बाद में वह NDPS के तहत धारा 22(बी), धारा 29 और धारा 22(ए) के तहत अपराधों के लिए अन्य मामलों में शामिल हो गया। इस आधार पर विशेष न्यायालय ने उसकी जमानत रद्द कर दी। इसके खिलाफ याचिकाकर्ता ने हाईकोर्टका दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता ने गॉडसन बनाम केरल राज्य और अन्य (2022), रेंजीत बनाम केरल राज्य (2023) और विशाख बनाम केरल राज्य और अन्य (2024) पर भरोसा किया और तर्क दिया कि केवल बाद के अपराध के पंजीकरण से जमानत स्वतः रद्द नहीं हो सकती।

उन्होंने तर्क दिया कि जमानत रद्द करने के लिए अदालत को यह संतुष्ट होना चाहिए कि बाद का अपराध अभियुक्त की ओर से न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करने के प्रयास से संबंधित है या यह उस मामले की सुनवाई को प्रभावित करेगा, जिसमें अभियुक्त को जमानत दी गई। यह भी प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता को बाद के अपराध में झूठा फंसाया गया था और उसके कब्जे से कोई प्रतिबंधित सामान बरामद नहीं हुआ था।

अभियोजक ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि समान प्रकृति के बाद के अपराध में शामिल होकर याचिकाकर्ता ने उसे दी गई स्वतंत्रता का दुरुपयोग किया, यह जमानत रद्द करने का पर्याप्त कारण है।

कोर्ट ने नोट किया कि याचिकाकर्ता द्वारा संदर्भित सभी मामलों में प्रारंभिक और बाद के दोनों अपराध NDPS Act के तहत अपराध नहीं थे। इसने कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा संदर्भित निर्णयों में, या तो बाद के या दोनों अपराध आईपीसी के तहत अपराधों के लिए दर्ज किए गए।

वर्तमान मामले में हाईकोर्ट ने कहा दोनों अपराध NDPS Act के तहत अपराध थे। कोर्ट ने कहा कि NDPS Act के तहत धारा 31 और धारा 31 ए के तहत पिछली सजा के बाद अपराधों के लिए बढ़ी हुई सजा दी जाती है। कोर्ट ने जमानत देने के मामले में धारा 37 की कठोरता पर भी ध्यान दिया। कोर्ट ने कहा कि यह नशीली दवाओं से संबंधित अपराधों के सामाजिक प्रभाव को दर्शाता है।

न्यायालय ने कहा कि ऐसे अपराधों के आरोपी व्यक्ति को दी गई जमानत रद्द की जा सकती है, भले ही बाद के अपराध का उस मामले की सुनवाई में हस्तक्षेप करने का प्रभाव न हो, जिसमें उसे जमानत दी गई थी। तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: मुहम्मद शिबिल बनाम केरल राज्य और अन्य