केरल हाईकोर्ट ने माना कि ग्रेच्युटी की बेहतर शर्तों का लाभ नियोक्ता द्वारा विभिन्न कारकों के आधार पर तय किया जाना चाहिए और कर्मचारी अधिकार के रूप में ग्रेच्युटी की बेहतर शर्तों का दावा नहीं कर सकते हैं।

कोर्ट इस बात पर विचार कर रहा था कि क्या केरल मिनरल्स एंड मेटल्स लिमिटेड के सेवानिवृत्त कर्मचारी ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम की धारा 4 (3) में दिनांक 24.5.2010 के संशोधन का लाभ पाने के हकदार थे, जिसमें सीमा सीमा को 3.5 लाख रुपये से बढ़ाकर 10 लाख रुपये कर दिया गया था।

जस्टिस एमए अब्दुल हकीम ने कहा कि बढ़ी हुई ग्रेच्युटी लाभ देना नियोक्ता के विवेक के भीतर था। इसमें कहा गया है कि नियोक्ता यह तय कर सकता है कि कर्मचारियों को ग्रेच्युटी की बेहतर शर्तों का विस्तार करना है या नहीं।

पेमेंट ऑफ ग्रेच्युटी एक्ट की धारा 4(5) में प्रावधान है कि इस धारा में कुछ भी कर्मचारी के किसी भी अवार्ड या समझौते या नियोक्ता के साथ अनुबंध के तहत ग्रेच्युटी की बेहतर शर्तें प्राप्त करने के अधिकार को प्रभावित नहीं करेगा। मेरा विचार है कि ग्रेच्युटी की बेहतर शर्तें प्रदान करना नियोक्ता द्वारा कई प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखते हुए तय किया जाना है। कर्मचारी अधिकार के रूप में बेहतर लाभ का दावा नहीं कर सकते। बेशक, कर्मचारी नियोक्ता के साथ बातचीत कर सकते हैं ताकि नियोक्ता को उन्हें ग्रेच्युटी के बेहतर लाभ देने के लिए राजी किया जा सके

याचिकाकर्ता ने इस बात पर व्यथित होकर हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था कि दिनांक 24.5.2010 के संशोधन को उन पर लागू नहीं किया गया था, जबकि कई राज्य के स्वामित्व वाली कंपनियों, सार्वजनिक उपक्रमों और केंद्र सरकार के कर्मचारियों को पूर्वव्यापी रूप से संशोधित प्रावधान का लाभ दिया गया था। उन्होंने भेदभाव का आरोप लगाया क्योंकि उन्हें ग्रेच्युटी की सीमा को बढ़ाकर 10 लाख रुपये करने का लाभ नहीं दिया गया।

दूसरी ओर, उत्तरदाताओं ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता एसोसिएशन के सदस्य संशोधन के कार्यान्वयन की तारीख से पहले सेवानिवृत्त हो गए। यह प्रस्तुत किया गया था कि याचिकाकर्ता एसोसिएशन के सदस्यों को प्रचलित कानून के अनुसार ग्रेच्युटी का भुगतान किया गया था जो असंशोधित प्रावधान के आधार पर उनकी सेवानिवृत्ति की तारीखों के अनुसार मौजूद था।

कोर्ट ने पाया कि केएमएमएल ने यह कहते हुए अनुरोध को खारिज कर दिया है कि विभिन्न पीएसयू की वित्तीय स्थिति और कंपनी की लाभप्रदता के आधार पर अलग-अलग भत्ता दरें हैं। इसके अतिरिक्त, कोर्ट ने कहा कि लाभ को अस्वीकार कर दिया गया था क्योंकि ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम, 1972 की धारा 4 (3) में संशोधन का केवल 24.5.2010 से भावी प्रभाव है।

कोर्ट ने कहा कि केएमएमएल के याचिकाकर्ता एसोसिएशन के सदस्यों को उनकी संबंधित सेवानिवृत्ति की तारीखों के अनुसार प्रचलित कानून के अनुसार ग्रेच्युटी का भुगतान किया गया था। पीठ ने कहा, ''संशोधित कानून को पिछली तारीख से लागू करने की याचिकाकर्ता की मांग किसी कानूनी आधार का समर्थन नहीं करती है।

कोर्ट ने कहा कि कर्मचारी नियोक्ता को केवल इसलिए ग्रेच्युटी का बेहतर लाभ देने के लिए मजबूर नहीं कर सकते क्योंकि अन्य राज्य के स्वामित्व वाली कंपनियों, पीएसयू और केंद्र सरकार के कर्मचारियों के कर्मचारियों को लाभ दिया गया था। "धारा 4 (5) के मद्देनजर, प्रतिवादी नंबर 3 को अपने कर्मचारियों को ग्रेच्युटी का बेहतर लाभ देने से कोई नहीं रोकता है, अगर वह स्वेच्छा से ऐसा कर रहा है। मेरा विचार है कि प्रतिवादी नंबर 3 को अपने कर्मचारियों को ग्रेच्युटी का बेहतर लाभ देने के लिए केवल इसलिए मजबूर नहीं किया जा सकता है क्योंकि नियोक्ताओं जैसे अन्य ने अपने कर्मचारियों को ग्रेच्युटी का बेहतर लाभ दिया है।

नतीजतन, कोर्ट ने रिट याचिका को खारिज कर दिया।